Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 г., которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № 879л/с от 01.09.2021 (только в части, касающейся ФИО1) и № 921л/с от 13.09.2021.

Восстановить ФИО1 в должности **** на транспорте с 13.09.2021.

Взыскать с Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 207 488 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 52 коп. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу - ФИО2, представителя ответчика Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - УТ МВД РФ по ПФО), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы об увольнении от 01.09.2021 № 879л/с и от 13.09.2021 № 921л/с, восстановить его на службе в должности ****, взыскать утраченный заработок в размере 212 974,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - ВЛО МВД РФ на транспорте).

В обоснование исковых требований указано, что на основании оспариваемых приказов истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Истец указывает, что факты нарушений от 14.06.2021 допущены им исключительно в связи с безвыходной ситуацией и острой нехваткой подготовленного личного состава, в том числе, с закрепленным табельным оружием. Полагает, что служебная проверка по фактам нарушений от 15.08.2021 и от 16.08.2021 проведена поверхностно, без выяснения истинных причин, по которым направленные в рейд сотрудники полиции не были вооружены табельным огнестрельным оружием. Он не давал сотрудникам ЛОП Муром указаний вырывать листы из Книги выдачи и приема вооружения, боеприпасов в ЛОП Муром с целью сокрытия факта ложной записи о выдаче оружия и специальных средств. В ходе проверки ему не задавался вопрос о том, давал ли он такое указание сотрудникам ЛОП Муром, его отношение к этому не выяснялось. Примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует ни характеру проступка, ни данным о его личности. После произошедшего 15.08.2021 события и в связи со сложившейся ситуацией истцом принято решение об увольнении по собственной инициативе, которое было согласовано с вышестоящим руководством. Однако 01.09.2021 истец был ознакомлен с приказом № 879 л/с от 01.09.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Тем самым ФИО1 был лишен возможности уволиться по своей инициативе. Кроме того, в копии приказа № 921 л/с от 13.09.2021 основанием для увольнения указан п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с этим недостоверные сведения внесены в трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по ПФО ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что избрание конкретной меры дисциплинарной ответственности относится к полномочиям руководителя работодателя. Процедура увольнения истца со службы произведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ВЛО МВД РФ на транспорте, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Клубкова Е.С. в заключении по делу полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УТ МВД РФ по ПФО просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в числе которых увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности по последнему дисциплинарному проступку в виде увольнения со службы истец имел действующие (неснятые) дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались. Суд первой инстанции в решении указал, что в связи с тем, что руководителю органа внутренних дел предоставляется возможность избрания меры дисциплинарной ответственности, работодателю следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава мотивировать свое решение надлежащим образом. Между тем у руководителя органа внутренних дел отсутствует обязанность мотивировать свое решение при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органа внутренних дел относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что ФИО1 признает свою вину в совершении дисциплинарного проступка, но не раскаивается в содеянном и степень своей вины не осознает.

Указывают на неверный расчет суммы утраченного заработка. При расчете суммы утраченного заработка суд руководствовался требованиями статьи 394 ТК РФ и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Однако в соответствии с положениями пункта 6 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплачивается денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности. Таким образом, расчет следовало производить не с учетом среднего заработка истца, а с учетом денежного довольствия по замещаемой им ранее должности.

Перед принятием решения об увольнении ФИО1, руководителем была назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, по результатам которой руководителем дана объективная оценка совершенного ФИО1 деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Суд указывает, что из текста заключения по результатам служебных проверок факта наступления каких-либо объективно негативных последствий от действий истца не установлено. Однако негативные последствия от действий ФИО1 заключаются в привлечении сотрудников к рейдовым мероприятиям без табельного оружия и специальных средств, что повлекло за собой отсутствие возможности задержания правонарушителей после совершения ими нападения на лейтенанта ФИО4 Заключение по материалам служебной проверки незаконным не признано.

Суд указывает, что за период прохождения службы ФИО1, хотя и привлекался к дисциплинарной ответственности, однако количество полученных им поощрений превышает количество взысканий; истец награжден медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степени. Вместе с тем, основным критерием награждения сотрудников ОВД медалью МВД России «За отличие в службе» является наличие соответствующего стажа и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. В качестве отягчающего обстоятельства в заключении служебной проверки от 31.08.2021 учтен проступок ФИО1 от 20.07.2021, срок служебной проверки по которому не истек в связи с нахождением истца в отпуске. Служебной проверкой установлено нарушение истцом служебной дисциплины. При издании приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел требования законодательства соблюдены, процедура увольнения не нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; указывает, что в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УТ МВД РФ по ПФО - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1997 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С сентября 2020 г. состоял в должности ****, находясь в звании подполковника полиции (т. 1 л.д. 8, 105).

В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО от 18.08.2021 № 837 л/с ФИО1 исполнял обязанности **** (т. 1 л.д. 100-101).

Приказом УТ МВД России по ПФО от 01.09.2021 № 879 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 2 л.д. 59-67).

В обоснование приказа от 01.09.2021 № 879л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» положено заключение по результатам служебной проверки от 31.08.2021, утвержденное начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором ФИО5.

Кроме того, в приказе от 01.09.2021 № 879 л/с указано, что 20.07.2021 УТ МВД России по ПФО проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что **** подполковник полиции ФИО1 принял решение о заступлении на службу младшего оперуполномоченного ОБППГ Владимирского ЛО МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО6 в дежурную смену дежурной части Владимирского ЛО в качестве подменного помощника оперативного дежурного без закрепленного за ним табельного огнестрельного оружия, а также решение о привлечении сержанта полиции ФИО7, младшего инспектора ОИАЗ Владимирского ЛО МВД России на транспорте, к исполнению служебных обязанностей по иной должности без наличия соответствующих оснований (т. 2 л.д. 59-66)

Согласно приказу УТ МВД России по ПФО от 13.09.2021 № 921л/с ФИО1 уволен со службы 13.09.2021 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (т. 2 л.д. 68-69).

Приказом УТ МВД России по ПФО от 20.10.2021 № 1057л/с в приказ от 13.09.2021 № 921л/с внесены изменения. В абзаце 2 приказа УТ МВД России по ПФО от 13.09.2021 № 921 л/с «Об увольнении подполковника полиции ФИО1» слова «по пункту 7 части 3 статьи 82» заменены словами «по пункту 7 части 2 статьи 82» (т. 2 л.д. 82).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел России по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом УТ МВД России по ПФО от 13.09.2021 № 921л/с об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 13.09.2021 (т. 2 л.д. 179-182).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии тяжести совершенного проступка назначенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указаны в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с положениями статьи 40 Дисциплинарного устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Суд первой инстанции при разрешении спора вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ не учел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УТ МВД России по ПФО от 05.10.2020 № 894 л/с на **** подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 84).

Приказом УТ МВД России по ПФО от 29.06.2021 № 595 л/с на **** подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 83).

31.08.2021 начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту не вооружения 15.08.2021 табельным огнестрельным оружием сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте при проведении на **** рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной добычи водных биологических объектов, в том числе, в отношении подполковника полиции ФИО1 (т. 2 л.д. 38).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт **** полковника полиции ФИО8 от 16.08.2021 по факту допущенных сотрудниками Владимирского ЛО нарушений требований Указания УТ МВД России по ПФО от 11.05.2021 № 16/15-522 при проведении 15.08.2021 на **** рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 16.08.2021 в 01 час. 45 мин. в ДЧ УТ МВД России по ПФО из ДЧ Владимирского ЛО поступила информация о том, что 16.08.2021 около 00 час. 15 мин. в ходе проведения сотрудниками Владимирского ЛО рейдовых мероприятий в составе: **** на **** ЛОП Ковров младшего сержанта полиции ФИО9, **** на **** ЛОП Ковров старшего сержанта полиции ФИО10, **** лейтенанта полиции ФИО4 и **** майора полиции ФИО11 на **** были выявлены граждане, осуществляющие незаконный лов рыбы на лодке. В ходе разбирательства неизвестные граждане нанесли металлическим предметом удар в области головы лейтенанту полиции ФИО4, после чего, сбросив его в воду, скрылись в неизвестном направлении. При этом указано, что лейтенант полиции ФИО4 был экипирован табельным оружием «ПМ», БОС и видеорегистратором «Дозор», который вследствие падения был поврежден.

Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов показал, что **** подполковник полиции ФИО1, временно исполняя обязанности ****, в нарушение требований п. 14 Положения о Владимирском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ПФО от 27.07.2011 № 306, не обеспечил выполнение требований Указания УТ МВД России по ПФО от 11.05.2021 № 16/15-522 при направлении 15.08.2021 подчиненных сотрудников в рейдовое мероприятие, в части проведения с ними инструктажа и вооружения табельным огнестрельным оружием. Кроме того, пытаясь скрыть допущенные в указанной части нарушения, подполковник полиции ФИО1, в нарушение требований ст. 16 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, отдал 16.08.2021 подчиненному сотруднику - **** капитану полиции ФИО12 в устной форме приказ, направленный на нарушение требований действующих нормативных правовых актов (приказ МВД России от 12.01.2009 №13), о внесении заведомо недостоверных сведений в учетные документы вооружения и боеприпасов Владимирского ЛО МВД России транспорте, ЛОП Ковров и ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте - Книги Ф№5, о получении участвующими 15.08.2021 в рейдовом мероприятии сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте табельного огнестрельного оружия, что в свою очередь повлекло за собой совершение рядом должностных лиц Владимирского ЛО МВД России на транспорте нарушений служебной дисциплины и законности, а также представление в дежурную часть УТ МВД России по ПФО недостоверных сведений о вооружении лейтенанта полиции ФИО4 табельным огнестрельным оружием в момент получения им 15.08.2021 при проведении рейдового мероприятия на **** телесных повреждений, которые соответственно были переданы в ЦОР МВД России.

Из объяснений **** подполковника полиции ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что с 10.08.2021 он временно исполнял обязанности **** На вечернее время 15.08.2021 по его указанию и в соответствии с планом был запланирован рейд на территории оперативного обслуживания ЛОП Муром на **** по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений со стороны граждан, занимающихся незаконным выловом биоресурсов. В данном мероприятии участвовали **** на **** ЛОП Ковров младший сержант полиции ФИО9, **** на **** ЛОП Ковров старший сержант полиции ФИО10, **** лейтенант полиции ФИО4 и **** майор полиции ФИО11 Данные сотрудники 15.08.2021 около 18 час. 45 мин. выехали из г. Владимира в гражданской одежде, о чем ему по телефону доложил лейтенант полиции ФИО4 Табельным огнестрельным оружием никто из участвующих в рейде сотрудников не вооружался, так как при проведении указанного рода мероприятия по его (ФИО1) указанию никто не вооружается, чтобы мероприятия проводились в максимально скрытом формате, а сотрудники ДЧ при получении оружия знают, что планируются мероприятия, и возможна утечка информации. В 23 час. 54 мин. 15.08.2021 ему на сотовый телефон позвонил майор полиции ФИО11 и доложил, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на **** на них напали гражданские лица, подозреваемые в совершении преступлений, связанных с незаконной добычей биоресурсов, в результате чего лейтенанту полиции ФИО4 были причинены телесные повреждения. После передачи сообщения о данном происшествии и дальнейшего разбирательства ему позвонил оперативный дежурный ДЧ Владимирского ЛО капитан полиции ФИО12 и пояснил, что в ДЧ УТ МВД России по ПФО необходимо предоставить информацию по поводу вооружения участвующих в рейде сотрудников табельным огнестрельным оружием. Зная, что никто из участвующих в рейде сотрудников, а именно младший сержант полиции ФИО9, старший сержант полиции ФИО10, лейтенант полиции ФИО4 и майор полиции ФИО11, не вооружался, он (ФИО1) дал указание оперативному дежурному ДЧ Владимирского ЛО капитану полиции ФИО12, чтобы он от его (ФИО1) имени позвонил в дежурные части ЛОП Муром и ЛОП Ковров и дал указание о внесении в Книги Ф № 5 записей о том, что участвующие в рейде сотрудники вооружались табельным огнестрельным оружием «ПМ», за кем оно закреплено, что в дальнейшем ФИО12 и было сделано. Около 08 час. 00 мин. 16.08.2021 ФИО12 доложил, что в Книги Ф № 5 ЛОП Муром и ЛОП Ковров внесены сведения о вооружении сотрудников табельным огнестрельным оружием и что в ДЧ УТ МВД России по ПФО была передана информация о том, что в момент проведения 15.08.2021 на **** рейда лейтенант полиции ФИО4 был вооружен табельным огнестрельным оружием «ПМ». Также подполковник полиции ФИО1 пояснил, что в Книгу Ф №5 Владимирского ЛО была внесена информация о том, что 15.08.2021 перед убытием в рейд майор полиции ФИО11 вооружался табельным огнестрельным оружием «ПМ», что не соответствует действительности. В дальнейшем указанная запись была проставлена как «ошибочная». В период исполнения им с 10.08.2021 обязанностей **** приказ о закреплении табельного огнестрельного оружия «ПМ» за лейтенантом полиции ФИО4 он не подписывал. Инструктаж с сотрудниками, участвующими в рейде 15.08.2021, перед убытием не проводился, так как все моменты и вопросы были обсуждены лично с ним ранее, в том числе в телефонном режиме. Свои действия о даче указаний оперативному дежурному ФИО12 о необходимости внесения записей в Книги Ф № 5 ЛОП Муром, ЛОП Ковров и Владимирского ЛО о вооружении 15.08.2021 табельным оружием «ПМ» участвующих 15.08.2021 в рейде на **** сотрудников Владимирского ЛО ФИО9, ФИО13, ФИО4 и ФИО11 он (ФИО1) может объяснить только тем, чтобы не докладывать в ДЧ УТ МВД России по ПФО информацию о допущенных нарушениях требований иных нормативных правовых актов, а именно о том, что при несении службы в рейде сотрудники не были вооружены.

Установлено, что в связи с участившимися фактами получения личным составом травм в ходе проведения рейдовых мероприятий в результате совершения в отношении них противоправных действий со стороны гражданских лиц и не вооружения сотрудников при проведении указанных мероприятий оружием и спецсредствами, 11.05.2021 руководителям ЛУ - ЛО МВД России на транспорте за подписью заместителя начальника УТ МВД России - начальника полиции УТ МВД России по ПФО было направлено указание об обязательном проведении с личным составом инструктажа и проверки знаний требований федерального законодательства перед убытием в рейдовые мероприятия, а также обеспечении контроля за экипировкой и вооружением указанных сотрудников (исх. № 16/15-522).

В ходе проверки к обстоятельствам, отягчающим ответственность подполковника полиции ФИО1 за допущенные нарушения служебной дисциплины, отнесено наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, вследствие чего установлено неоднократное нарушение подполковником полиции ФИО1 служебной дисциплины (п. 47 Дисциплинарного устава).

Кроме того, к отягчающим ответственность подполковника полиции ФИО1 обстоятельствам также отнесен факт допущенного им нарушения служебной дисциплины, выразившего в невыполнении требований п. 23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, приказа Владимирского линейного ЛО МВД России на транспорте от 03.02.2021 № 338 № «О назначении сотрудников, привлекаемых во внештатном порядке к исполнению служебных обязанностей оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте», установленного по результатам проведенной УОООП УТ МВД России по ПФО служебной проверки, утвержденной 20.07.2021 врио начальника УТ МВД России по ПФО, где также принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания, но не реализованного в связи с нахождением с 05.07.2021 по 06.08.2021 подполковником полиции ФИО1 в отпуске.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подполковника полиции ФИО1 за допущенные нарушения служебной дисциплины, в ходе служебной проверки не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки факты допущенных нарушений служебной дисциплины со стороны подполковника полиции ФИО1 нашли свое подтверждение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников ЛОП Ковров Владимирского ЛО, ЛОП Муром Владимирского ЛО, Владимирского ЛО.

Кроме того, 20.07.2021 врио начальника УТ МВД России по ПФО утверждено заключение по результатам служебной проверки. В ходе проверки установлено, что за нарушение требований п. 23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившееся в принятии решения о заступлении на службу **** сержанта полиции ФИО6 в дежурную смену дежурной части Владимирского ЛО в качестве подменного помощника оперативного дежурного без закрепленного за ним табельного оружия, нарушение требований приказа Владимирского ЛО МВД России на транспорте от 03.02.2021 № 38 «О назначении сотрудников, привлекаемых во внештатном порядке к исполнению служебных обязанностей оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте», выразившееся в отсутствии основания привлечения сержанта полиции ФИО7 к исполнению обязанностей по иной должности, заместитель начальника ЛО МВД России на транспорте - начальник полиции Владимирского ЛО подполковник полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 125-137).

В период с 05.07.2021 по 06.08.2021, то есть на дату утверждения заключения по результатам служебной проверки 20.07.2021, ФИО1 находился в отпуске (т. 1 л.д. 99). На дату издания приказа от 01.09.2021 срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 20.07.2021, которой установлен факт принятия ФИО1 решения о заступлении на службу сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте в дежурную смену дежурной части Владимирского ЛО в качестве подменного **** без закрепленного за ним табельного оружия, не истек.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось, что ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в предусмотренный законом срок; с результатами проверки истец ознакомлен. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период службы имел как поощрения, так и взыскания. Награждение истца медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степеней производилось в 2007, 2013, 2017 г.г. с учетом соответствующего стажа службы и при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая данные о личности истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Поскольку требования о признании незаконными приказов от 01.09.2021 № 879 л/с и от 13.09.2021 № 921 л/с, о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка. В связи с тем, что в действиях ответчиков не установлено каких-либо нарушений прав истца, требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2022 г.