Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2781/2021 по иску ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 2 сентября 2021 г. о наложении на капитана внутренней службы начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав объяснение представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. № <...>, заключенного сроком на три года.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 2 сентября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данный приказ ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание применено в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной законом процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ № <...> от 2 сентября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 24 марта 1999 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 5 февраля 2015 г. ФИО1 замещает должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области. 22 апреля 2020 г. с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № <...> в указанной должности, сроком на три года.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 2 сентября 2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение требований пункта 7 Приложения № 3 Приказа ФСИН России от 17 декабря 2020 г. № 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" в части обеспечения сохранности служебного удостоверения; пунктов 9 и 10 должностной инструкции в части проведения мероприятий воспитательной работы с подчиненным личным составом караула, точного и своевременного выполнения поставленной задачи, за несвоевременное и некачественное выполнение поручений и распоряжений руководства.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы по Волгоградской области Х от 19 августа 2021 г., согласно которому, установлено отсутствие у ФИО1 служебного удостоверения во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию 19 августа 2021 г., со ссылкой на то, что оно находится в личном автомобиле ФИО1, а прибыл он на занятия без него. Письменные объяснения по данному факту ФИО1 дать отказался. Кроме того, в 2021 г. ФИО1 индивидуально-воспитательную работу с личным составом караула не проводит, планы работы и тетрадь по индивидуально-воспитательной работе (далее - ИВР) на проверку не предоставляет.

В письменных объяснениях от 1 сентября 2021 г. ФИО1 свою вину признал и указал, что 19 августа 2021 г. в день занятий не предоставил на утреннем построении служебное удостоверение, так как забыл его. Предоставил служебное удостоверение майору внутренней службы Х через 2 часа, на требование Х. дать письменные объяснения относительно причины отсутствия служебного удостоверения при построении отказался, «не увидев логики в действиях майора Х. после предоставления ему служебного удостоверения». Дневник-тетрадь по ИВР не был предоставлен майору Х, поскольку «не был заполнен до стопроцентной готовности».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные сроки, от ФИО1 отобраны объяснения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 3 Дисциплинарного Устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерацииутвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202 (далее – Дисциплинарный Устав), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом о службе в УИС, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение служебной дисциплины ФИО1, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; допущены ли ФИО1 нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил и установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Выводы суда мотивированы, установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушений должностной инструкции он не допускал, поскольку ответственными за проведение воспитательной работы, в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 28 февраля 2010 г. № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно - исполнительной системы» являлись иные должностные лица, в частности, соответствующие начальники отделов и служб ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, а не истец, являвшийся начальником караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Положением об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, которое является приложением № 1 к приказу ФСИН России от 28 декабря 2010 г. № 555 определено, что индивидуально-воспитательную работу планируют и проводят: с подчиненным рядовым и начальствующим составами - соответствующие начальники отделов и служб учреждений и органов УИС; с подчиненными начальниками отделов и служб, заместителями начальников учреждений УИС - соответствующие начальники учреждений УИС, заместители начальников территориальных органов ФСИН России по курируемым направлениям деятельности; с начальниками отделов и служб территориальных органов ФСИН России, подчиненными начальниками учреждений УИС - соответствующие начальники территориальных органов ФСИН России и их заместители по курируемым направлениям деятельности. Планирование и учет индивидуально-воспитательной работы с работниками УИС фиксируются в тетрадях индивидуально-воспитательной работы соответствующих руководителей (пункт 9).

В соответствии с Методическими рекомендациями по морально – психологическому обеспечению в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденными ФСИН РФ 24 июля 2006 г. (Письмо ФСИН РФ от 25 июля 2006 г. № 10/8/1-390), морально-психологическое обеспечение (далее - МПО) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) организуется и осуществляетсяв мирное времяпри чрезвычайных обстоятельствах, во всех видах мобилизационной и служебной подготовки, при непосредственной подготовке и решении служебных, оперативно-служебных и служебно-боевых задач, руководителями учреждений и органов УИС, начальниками всех уровней управления, органами воспитательной работы и другими структурными подразделениями учреждений и органов УИС на основании решений руководства Российской Федерации, приказов и распоряжений Министра юстиции Российской Федерации, директора ФСИН России, его заместителей, указаний УРЛС ФСИН России, начальников учреждений и органов УИС, исходя из развития политической, оперативной, морально-психологической (социально-политической, криминальной, религиозной), информационной обстановки и задач, решаемых личным составом УИС (в повседневной деятельности со всеми категориями работников УИС проводится воспитательная работа) (пункт 1).

К силам и средствам МПО относятся: начальники и руководители структурных подразделений, учреждений и органов УИС, органы воспитательной работы, кадровые аппараты, психологические службы и другие структурные подразделения учреждений и органов УИС; иные учреждения, органы, организации, объединения и должностные лица, которые в пределах своей компетенции могут нести ответственность за формирование уровня морально-психологического состояния личного состава УИС (пункт 33).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от 22 апреля 2020 г. № <...> ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Из содержания пункта 9 Должностной инструкции начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, утвержденной 14 декабря 2020 г., следует обязанность ФИО1 лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе: проводить индивидуально-воспитательную работу (далее – ИВР) с подчиненным личным составом караула согласно схеме организации ИВР в ФКУ УК УФИН России по Волгоградской области, а также с отдельными сотрудниками, требующими повышенного внимания.

Пунктом 10 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, за неисполнение должностных обязанностей, в частности, воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками УИС.

Пункты 9 и 10 должностной инструкции истца, утвержденной 14 марта 2019 г., имеют аналогичное содержание.

В соответствии с пунктом 9 Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно - исполнительной системы (приложение к Приказу ФСИН России от 5 июня 2008 г. № 379) должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует до прекращения работником УИС своих полномочий по замещаемой должности либо сокращения должности в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 мероприятия по воспитательной работе проводились ненадлежащим образом, что материалами дела и доводами жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание, что, давая объяснение по данным обстоятельствам, истец вину свою не оспаривал, указав на ненадлежащее ведение тетради индивидуально-воспитательной работы (далее- ИВР).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств требования планов и тетради по индивидуально – воспитательной работе направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что положения должностной инструкции истца (как в редакции от 14 марта 2019 г., так и в редакции от 14 декабря 2020 г.) предписывают начальнику караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию изучать каждого подчиненного, их деловые и моральные качества; лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе, проводить индивидуально – воспитательную работу с подчиненным личным составом караула; а также устанавливают персональную ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию за воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками уголовно - исполнительной системы; в связи с чем, само по себе возложение на иное лицо обязанности ведения индивидуальной воспитательной работы с непосредственными подчиненными истца, не влияет на обязанности и ответственность истца, установленные его должностной инструкцией, как непосредственного руководителя.

Положениями статей 7, 9 Дисциплинарного устава и пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен принцип единоначалия в органах принудительного исполнения, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности начальника отделения заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. №23-О), о том, что служба в органах уголовно-исполнительной системы, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Несогласие с положениями должностной инструкции, предусматривающими обязанность личного участия истца в проведении мероприятий воспитательной работы с подчиненным составом, не освобождало последнего от ответственности за их невыполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица, проводившие проверку не наделены полномочиями контроля индивидуально – воспитательной работы опровергаются положениями должностной инструкции заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области Х., приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право проведения ежеквартальных проверок дневников ИВР у подчиненного офицерского состава и анализа результатов этой проверки.

Доводы жалобы о неознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией в редакции от 14 декабря 2020 г., поскольку в указанную дату находился в служебной командировке в <адрес>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку факт ознакомления с должностными обязанностями, предусматривающими обязанность ведения воспитательной работы подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, журналом доведения требований безопасности до личного состава 2-го отдела по конвоированию, должностной инструкцией от 14 марта 2019 г., наличием тетради ИВР, частично заполненной ФИО1, его письменными объяснениями, в которых последний факт ненадлежащего ведения тетради ИВР подтвердил. Кроме того, пункты 9, 10 должностной инструкции истца от 14 марта 2019 г., факт ознакомления с которой истец не оспаривает, имеют идентичное содержание и также предусматривают обязанность личного участия истца в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе, проведении индивидуально-воспитательной работы (ИВР) и персональную ответственность за ее невыполнение.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией от 14 декабря 2020 г., не представлено. В суде апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не поддержал.

В апелляционной жалобе истец проводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении пункта 7 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 17 декабря 2020 г. № 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" (Приложение № 3), со ссылкой на недоказанность фактов нахождения на территории режимного объекта ФСИН России без служебного удостоверения и его утраты.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 17 декабря 2020 г. № 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" (Приложение № 3) – далее - Порядок, служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим его личность, принадлежность к учреждению, органу уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС), должность и специальное звание. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Передача служебного удостоверения другим лицам, а также использование его в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, запрещаются (пункт 6 Порядка).

Сотрудник, которому выдано служебное удостоверение, обеспечивает его сохранность. Сотрудник также обеспечивает сохранность специального жетона (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно-исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России (Приложение № 1 к приказу ФСИН России от 17 апреля 2008 г. №284), в случае утраты удостоверения его владелец немедленно сообщает об этом факте в органы внутренних дел Российской Федерации по месту утраты, докладывает письменно о происшедшем непосредственному начальнику по месту службы (работы).

По каждому факту утраты, порчи удостоверения, а также передачи его другим лицам или использования в корыстных или иных целях, не связанных с деятельностью по службе (работе), в 10-дневный срок проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного документа, устранению причин и условий, способствующих происшествию. Утраченное удостоверение объявляется недействительным, о чем информируется комендантская служба (подразделение охраны) по месту службы (работы) владельца.

В своих письменных объяснениях от 1 сентября 2021 г. ФИО1 не оспаривал факт отсутствия у него 19 августа 2021 г. служебного удостоверения во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию на территории режимного объекта ответчика, указав, что оно находится в его личном автомобиле, и прибыл он на занятия без него.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел факт отсутствия у истца служебного удостоверения в период пребывания на территории режимного объекта ФСИН и на момент предъявления требования о проверке его наличия установленным.

Правилами пропускного режима на объектах (территориях) Минюста России, а также порядком перемещения на этих объектах, регламентированными Инструкциейо пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказомМинистерства юстиции Российской Федерации от 23 августа 2017г. №151, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности на этих объектах пропуск и пребывание сотрудников, работников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России осуществляется послужебным удостоверениям.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при даче объяснений ответчику истец о нахождении служебного удостоверения по месту прохождения службы, в пределах административной зоны ответчика, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию Х полномочий требовать у истца на проверку служебное удостоверение, опровергаются положениями пункта 10 должностной инструкции истца, согласно которой, ФИО1 несет ответственность за выполнение обязанностей, предусмотренных приказами, распоряжениями и указаниями начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом «б» части 5 раздела II («Обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины») Дисциплинарного Устава уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. № 202, сотрудник обязан исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Факт исполнения Х 19 августа 2021 г. обязанностей начальника 2-го отдела по конвоированию подтверждается приобщенными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из приказа № <...> от 30 июля 2021г. о предоставлении отпуска начальнику 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области Х в период с 6 августа по 5 сентября 2021 г., пунктом 5 должностной инструкции заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области Х., согласно которой, в случае временного отсутствия начальника 2-го отдела по конвоированию он исполняет его обязанности.

Действия сотрудников ФКУ УК ФСИН, допустивших нарушение истцом пропускного режима, предметом спора не являются. Доказательств, опровергающих факт отсутствия у истца служебного удостоверения на момент предъявления требования непосредственного руководителя о проверке его наличия на территории режимного объекта ответчика, не представлено.

Доводы жалобы об оказанном давлении на истца при написании объяснения какими - либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, потому отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дисциплинарного проступка, изложенные в рапорте заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию Х от 19 августа 2021 г. являются достаточным основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № <...> от 2 сентября 2021 г.

Доводы о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г.
№ 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен ФИО1 19 августа 2021 г., оспариваемый приказ о дисциплинарной ответственности издан 2 сентября 2021г., с соблюдением установленного законом срока, из которого исключен период временной нетрудоспособности истца с 20 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Мера взыскания к ФИО1 применена с учетом обстоятельств допущенного нарушения, личности истца, его предыдущего поведения, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений.

Судебная коллегия также учитывает специальный правовой статус истца, обусловленный особым порядком и условиями прохождения службы в органах исполнительной системы, повышенные требования к сотрудникам службы режима и надзора и оперативных отделов, а также охраняющим и конвоирующим осужденных, в соответствии со спецификой их работы. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26декабря 2002 г. № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные ФИО1 требования рассмотрены с учетом всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Не установив оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>