Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области – Панченко Виктории Александровны на частное определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Король Лии Геннадьевны к Король Сергею Валерьевичу, ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 Король Л.Г. обратилась в суд с иском к Королю С.В., ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации №.

В обоснование иска было указано, что 06.02.2017 ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное постановление вынесено в отношении собственника квартиры – Король С.В.

26.10.2018 решением Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2976/2018 – иск Король Л.Г. к Королю С.В. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов по кредитному договору удовлетворен, признано право собственности Король Л.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано обязательство по кредитному договору № от 18.12.2013, заключенному <данные изъяты> Король Л.Г. общим долгом Король Л.Г. и Короля С.В., определены их доли в общем долге равными, по <данные изъяты> доли у каждого, взыскана с Короля С.В. в пользу Король Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12387,50 руб.

31.01.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короля С.В. без удовлетворения.

Однако истец Король Л.Г. не может зарегистрировать принадлежащую ей долю в квартире, поскольку установлен запрет на регистрационные действия по долгам ответчика Король С.В.

18.07.2019 истцом была получена копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.07.2017.

Истец указывал, что настоящим постановлением нарушаются права истца Король Л.Г. ввиду неисполнения решения суда и невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на долю в квартире.

В ходе судебного заседания 21.07.2021 процессуальный статус - третье лицо - для УФССП России по Новосибирской области - был изменен на статус - ответчик, а следующее судебное заседание было назначено на 22.09.2021 в 11:00 час., о чем ответчику было направлено судебное извещение, полученное ответчиком 28.07.2021.

В судебное заседание 22.09.2021 явился представитель УФССП по НСО по доверенности Ч.Н.В., которая заявила суду ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, возражала против начала рассмотрения дела по существу, также сообщила об отсутствии возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что ответчик своевременно не ознакомился с материалами гражданского дела, суд отложил рассмотрения дела по существу на 24.09.2021 в 14:30 час.

22.09.2021 судом первой инстанции постановлено частное определение: «Об изложенном довести до сведения Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области Бабкова Э.В. для принятия соответствующих мер.

Обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области Бабкова Э.В. известить о принятых мерах Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня получения настоящего частного определения.

Разъяснить, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда».

С таким определением не согласился ответчик УФССП России по Новосибирской области в лице представителя Панченко В.А., в частной жалобе просит частное определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2021 по делу № 2-2782/2021 отменить.

В обоснование частной жалобы указано об отсутствии в действиях представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность заявления которого предусмотрена ст. 35 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения обжалуемого частного определения явилось выявленное судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельство, оцененное судом первой инстанции, как нарушение закона, состоящее в том, что извещение о судебном заседании было получено ответчиком УФССП по Новосибирской области 28.07.2021, однако до назначенного на 22.09.2021 заседания - тот или иной представитель УФССП по Новосибирской области с гражданским делом не ознакомился, а прибывший представитель Ч.Н.В., заявила ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, и возражала против начала рассмотрения дела по существу, также сообщила об отсутствии возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что изложенное является нарушением закона и требует реагирования, в том числе посредством вынесения частного определения и подготовки и направления ответа на него.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии в действиях представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность заявления которого предусмотрена ст. 35 ГПК РФ.

Эти доводы отклонятся по тем мотивам, что статья 35 ГПК РФ, перечисляющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, кроме указания на то, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, содержит еще и правило, что эти лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Статья 154 ГПК РФ устанавливает правило о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу правил части 1 ст. 41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Это произошло 21.07.2021. когда в качестве ответчика судом было привлечено к делу ранее указанное как треть лицо - УФССП по Новосибирской области (л.д. 70). С этой даты до истечения двух месяце, а значит - до 21.09.2021 дело должно быть рассмотрено и разрешено судом.

Судебное заседание, в котором представитель УФССП по Новосибирской области Ч.Н.В. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела и возражала против начала рассмотрения дела по существу - было назначено на 22.09.2021 на следующий день после предельной даты установленного законом срока для рассмотрения дела.

Необходимость ознакомления с материалами гражданского представителя УФССП по Новосибирской области – повлекло отложение разбирательства дела на 24.09.2021, и в итоге дело было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков его разрешения.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы подателя частной жалобы, что при заблаговременном извещении о судебном заседании еще в июле 2021 года – через два месяца в назначенный на 22.09.2021 день рассмотрения дела представитель ответчика еще не познакомился с материалами дела и ходатайствует об этом. Такое использование процессуальных прав для юридического лица – ответчика УФССП по Новосибирской области - нельзя признать добросовестным по правилам той же ст. 35 ГПК РФ, на которую и ссылается заявитель частной жалобы.

Следовательно, обжалованное частное определение постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области – Панченко Виктории Александровны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.