Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации доли выплат в счет погашения общих долгов супругов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации доли выплат в счет погашения общих долгов супругов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими взят кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере ... рублей для покупки недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени он продолжает осуществлять оплату всех ежемесячных платежей в погашение полученного кредита. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит признан общим совместным долговым обязательством супругов, с ответчика в его пользу взыскано ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части взысканной суммы. Суд кассационной инстанции указал, что установленный в ст. 17 СК РФ запрет требовать по инициативе мужа расторжения брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка предполагает, что в указанный период в силу закона действует режим совместной собственности имущества супругов. При этом раздельное проживание супругов или фактическое прекращение семейных отношений до указанного в законе времени не может иметь юридического значения. Год после рождения младшей дочери истек в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... рубля. Полагал, что данная сумма подлежит разделу между супругами в равных долях. Доля ФИО2 в платежах составит ... рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их семьей был арендован гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, для хранения домашних вещей и иного имущества. Стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила ... рублей. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ... руб., составляющую № часть от общей суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ. и денежную сумму в размере ... руб., составляющую № часть от общей суммы платежей по договору аренды гаража, выплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ он выплачивает из собственных средств и за счет собственных доходов. Кроме того, он исполняет алиментные обязательства в пользу ответчика и детей.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования. Пояснил, что до расторжения брака на заработок истца распространяется режим совместной собственности, после расторжения брака истец оплатил 5 платежей по кредитному договору, компенсация половины которых может быть взыскана с ответчика. Ответчик не пользуется гаражом, не хранит там свои вещи и не располагает информацией о том, действительно ли истец арендует данный гараж. Кроме того, арендные платежи были внесены в период нахождения в браке с ответчиком, то есть за счет совместных денежных средств.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании платежей за период до расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводами суда в части признания дохода истца в период брака его индивидуальной собственностью, так как супруги с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали совместно. Не согласна с тем, что суд в основу решения положил лишь раздельное проживание, поскольку в рассматриваемом споре супруги связаны необходимостью воспитания общих детей, в том числе малолетнего младшего ребенка. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части взыскания средств, которые были уплачены им после расторжения брака.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец выразил согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей под №% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по кредиту составил ... рублей, сроки внесения платежей установлены графиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года им произведены оплаты по кредитному договору в сумме в сумме ... руб., ответчиком оплаты во исполнение обязательств по кредитному договору не производились. В это время супруги прекратили фактические брачные отношения.

Ответчик не оспаривала исполнение истцом обязанности по кредитному договору, при этом в апелляционной жалобе указывает, что закон связывает режим общей совместной собственности супругов именно с фактом заключения и расторжения брака, полагает, что взысканию подлежат только те денежные средства, которые были уплачены истцом после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО1 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между истцом и ответчиком, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени осуществлялись истцом оплаты по кредитному договору.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживают, семейные отношения прекращены. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Отменяя решение суда и апелляционное определение, <адрес>вого суда указал, что установленный в статье 17 СК РФ запрет требовать по инициативе мужа расторжение брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка предполагает, что в указанный период в силу закона действует режим совместной собственности имущества супругов. При этом раздельное проживание супругов или фактическое прекращение семейных отношений до указанного в законе времени не может иметь юридического значения при определении правовых последствий прекращения брака, а следовательно, и при разделе имущества супругов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих, что стороны прекратили фактические брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании произведенных истцом оплат по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для признания их ошибочными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания денежных средств, выплаченных по общим долговым обязательствам сторон одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права. В постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения касались только периода, на который установлен запрет для расторжения брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в разделе долга по арендным платежам решение не обжалуется, поэтому предметом проверки для суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи