Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Белякова АА., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения служебного контракта освобождения ее от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Астраханской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Комитете имущественных отношений Администрации Астраханской области в должности председателя комитета. С ней был заключен трудовой договор (контракт) как с руководителем структурного подразделения Администрации области, в соответствии с которым начало действия договора определено датой ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее постановлением губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурных подразделений Администрации области» Комитет имущественных отношений Администрации области был реорганизован путем преобразования в Комитет имущественных отношений Астраханской области (из структурного подразделения администрации области в орган исполнительной власти Астраханской области).

В свою очередь, постановлением губернатора Астраханской области от 15 ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителей органов исполнительной власти Астраханской области» ФИО1 была назначена председателем Комитета имущественных отношений Астраханской области с должностным окладом согласно штатному расписанию, с сохранением ранее установленных надбавок, с освобождением ее от ранее занимаемой должности.

С нею губернатором Астраханской области был заключен трудовой договор как с руководителем органа государственной власти Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации органов исполнительной власти Астраханской области» Комитет имущественных отношений Астраханской области был реорганизован в форме преобразования в Министерство имущественных и земельных отношений

Астраханской области, в связи с чем, в отношении нее постановлением губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1» было принято решение о ее назначении министром имущественных и земельных отношений Астраханской области по служебному контракту, с освобождением ее от ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ года с нею был заключен иной трудовой договор как с лицом, замещающим государственную должность.

Полагает, что при таких обстоятельствах должность председателя Комитета в реорганизованном органе могла быть только сокращена. Однако, такое решение в отношении лица, возглавляющего орган исполнительной власти, не было принято и оформлено надлежащим образом.

Закон Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных должностях Астраханской области» содержит исчерпывающий перечень (реестр) государственных должностей Астраханской области. В данном реестре должность председателя Комитета отсутствует. На момент ее освобождения от должности председателя Комитета имущественных отношений Астраханской области вступил в силу Федеральный закон № ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который государственных служащих государственной службы категории «Б» или «В», включенных в Реестр государственных должностей государственной службы Российской Федерации, признал государственными служащими. То есть, должность председателя Комитета на момент освобождения заявителя от должности законодательством была отнесена к должности государственной гражданской службы.

В связи с изложенным заявитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло освобождение ее с должности государственной гражданской службы Астраханской области (председатель комитета) и назначение на государственную должность Астраханской области (министр имущественных и земельных отношений Астраханской области), что было связано с реорганизацией исполнительного органа государственной власти, в котором она работала. Но, несмотря на это формулировка в постановлении Губернатора Астраханской области от 8 февраля 2005 года № 51 содержит только указание на освобождение от должности и не содержит указаний на прекращение служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы и основания прекращения государственной гражданской службы, как это предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку также внесена запись в соответствии с постановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений об увольнении с должности государственной гражданской службы и причины увольнения (прекращения трудового договора), без указания нормы Трудового кодекса Российской Федерации или Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на нарушение порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. На письменное обращение заявителя в Администрацию губернатора Астраханской области с просьбой привести записи в трудовой книжке в соответствии с законодательством Российской Федерации, получила ответ, где ей рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в

суд. В результате нарушений, допущенных при ее увольнении, она не может реализовать свое право на получение пенсии за выслугу лет.

В связи с изложенным она просит суд установить факт прекращения служебного контракта, освобождения от замещения должности государственной гражданской службы - председателя Комитета имущественных и земельных отношений Астраханской области и увольнения с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Астраханской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО13 заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица Администрации Губернатора Астраханской области ФИО14 представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Астраханской области ФИО15. просили оставить заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку фактически заявителем оспаривается основание и дата увольнения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы районного суда о наличии спора о праве являются несостоятельными.

Заслушав докладчика, Попову Н.В., поддержавшую частную жалобу, представителей Администрации Губернатора Астраханской области ФИО16 представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО17 полагавших определение не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при подаче заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, с чем соглашается судебная коллегия.

В данном случае, как указывает сам заявитель, ее обращение в суд обусловлено необходимостью установления факта прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Астраханской области, поскольку ее трудовая книжка заполнена с нарушениями требований трудового законодательства и законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе, и не содержит указаний основания увольнения со службы, что в свою очередь препятствует ей в реализации права на назначении пенсии по выслуге лет.

Установив данные обстоятельства, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, а изменение формулировки причины увольнения (прекращения государственной службы) напрямую затрагивают права и законные интересы бывшего работодателя заявителя, являющегося участником трудовых правоотношений, связанных с увольнением ФИО1

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что судом в порядке искового производства рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника об изменении формулировки причины увольнения.

Надлежащим ответчиком в таких спорах об увольнении является работодатель. Рассмотрение заявления об изменении формулировки причины увольнения в особом порядке противоречит требованиям трудового

законодательства. Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду трудовой спор, связанный с изменением формулировки причины увольнения, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел изложенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что само наличие спора о праве истца на изменение формулировки увольнения исключает возможность рассмотрения данных требований в порядке, предусмотренном главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявление могло

быть разрешено в порядке особого производства, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, сводятся к субъективному толкованию закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.