Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИПК «Перспектива» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к инвестиционному потребительскому кооперативу «Перспектива» о расторжении соглашения о внесении паевого взноса, взыскании стоимости паевого взноса – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о внесении паевого взноса в виде передачи недвижимого имущества от 12.12.2012 г., заключенное между ФИО2 и инвестиционным потребительским кооперативом «Перспектива».

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива «Перспектива» в пользу ФИО2 стоимость паевого взноса в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива «Перспектива» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива «Перспектива» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14032 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИПК «Перспектива» о расторжении соглашения о внесении паевого взноса, взыскании стоимости паевого взноса, указав, что с 10.04.2007 г. истец являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.12.2012 г. между ФИО2 и ответчиком заключено соглашение, по которому истец внес в ИПК «Перспектива» паевой взнос в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью в 1226400 руб. 31.01.2020 г. истец обратился в кооператив с заявлением о выходе из кооператива. 14.02.2020 г. в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому он вправе выйти из членов кооператива в любое время и получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года, а также указано на наличие задолженности у него по членским взносам в размере 1545264 руб. Последний раз членские взносы истец вносил 24.07.2015 г., с того времени и до 14.02.2020 г. никаких уведомлений от кооператива об уплате не поступало.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО2 обратился в суд и просил расторгнуть соглашение от 12.12.2012 г., заключенное с ИПК «Перспектива» о внесении паевого взноса, взыскать с ответчика стоимость внесенного паевого взноса в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИПК «Перспектива» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не содержит оценки представленным доказательствам и доводам, срок удовлетворения требований истца как выбывшего члена на наступил, истекает через два месяца после окончания финансового года после подачи заявления об исключении из членов, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

В заседании судебной коллегии представитель ИПК «Перспектива» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Потребительское общество создается и действует на основе принципов добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков (ч. 2 ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что с 10.04.2007 г. на основании договора купли-продажи истец ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов ИПК «Перспектива» ФИО2 принят в члены кооператива.

12.12.2012г. на общем собрании членов ИПК «Перспектива» принято решение о принятии от ФИО2 в качестве паевого взноса квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2012 г. между ФИО2 и инвестиционным потребительским кооперативом «Перспектива» заключено соглашение, по которому истец во исполнение решения о внесении паевого взноса передает, а кооператив принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).

07.03.2013 г. на основании указанного соглашения за кооперативом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При этом, как установлено судом, истец продолжает быть зарегистрированным с 2007 г. в спорной квартире и проживать в ней вместе с супругой ФИО6 и сыном ФИО7, что по существу сторонами не оспаривается.

31.01.2020 г. ФИО2 обратился к председателю ИПК «Перспектива» с заявлением о выходе из кооператива и возврате паевого взноса в виде квартиры (л.д. 45).

14.02.2020 г. в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что он имеет право выйти из членов кооператива в любое время и получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года. При этом в ответе указано, что за период участия в кооперативе и пользования имуществом кооператива у ФИО2 образовалась задолженность по членским взносам в размер 1545264 руб.

Решением общего собрания ИПК «Перспектива» от 14.02.2020г. ФИО2 исключен из членов кооператива на основании личного заявления.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, он обратился в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая обязанность выплатить паевой взнос, указывает на то, что срок исполнения данной обязанности, предусмотренный п.5.7 Устава, на момент обращения в суд с иском не наступил, кроме того, у ответчика имеется задолженность по членским взносам, также поступившая в собственность кооператива квартира на момент заключения соглашения была обременена ипотекой, обязательства исполнены кооперативом. Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая положения ст.421, 450, 452, 123.2 ГК РФ, Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п.5.7 Устава пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения и взыскании стоимости паевого взноса в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно Уставу ИПК «Перспектива», Кооператив создан для удовлетворения членов Кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИПК «Перспектива» является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в т.ч. представителем ИПК «Перспектива» при рассмотрении апелляционной жалобы, при вступлении в члены кооператива и передаче паевого взноса в виде квартиры у истца отсутствовали какие-либо обязательства по договорам займа. Обязательств по обеспечению истца иным жилым помещением у ИПК «Перспектива» также не возникло.

Соответственно, передача истцом квартиры ответчику в виде паевого взноса не соответствует принципу обеспечения кооперативом пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды в нарушение ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и завяленной Уставной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что одним из членов кооператива являлась ФИО8, с которой был заключен договор займа на сумму 1 200 000руб., в обеспечение которого и было заключено соглашение с истцом о передаче квартиры как паевого взноса, не могут являться основанием для отмены решения, т.к. представитель ответчика не оспаривал, что договор залога с истцом в обеспечение обязательств Скачковой не заключался. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что пайщики за свой счет погасили задолженность Скачковой перед Кооперативом, соответственно, банком, на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения не влияют.

Положения п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривают, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

На основании п.5.6 Устава, член кооператива имеет право получать возврат части стоимости паевого взноса в денежной форме или имуществом.

В соответствии с п.5.7 Устава, член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом Председателю Кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и кооперативных выплат при выходе из кооператива. При этом стоимость паевого взноса и паевых выплат может быть выплачена члену Кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе, недвижимым. Выбывшее из членов Кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст.32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", согласно которой, при прекращении членства в кооперативе кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая, которая определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов; устанавливает порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Вместе с тем, привлечение паевого взноса с целью приобретения для ФИО2 жилого помещения и передаче его в собственность возникшими правоотношениями не предусмотрено, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ИПК «Кооператива» о том, что выплата паевого взноса, по условиям Устава, должна производиться только в течение двух месяцев после окончания финансового года, т.е. не ранее марта 2021г. с учетом прав других членов, вышедших из Кооператива, которые будут также получать удовлетворение требований о выплате своих паевых взносов пропорционально за счет спорной квартиры, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст.132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Поскольку с заявлением о выходе из кооператива и выплате паевого взноса ФИО2 обратился 31.01.2020г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы паевой взнос не возвращен, паевым взносом являлась спорная квартира, оснований для отмены решения по заявленному основанию судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать права других пайщиков нарушенными, поскольку их требования подлежат удовлетворению за счет спорной квартиры, судебная коллегия из характера спорных правоотношений находит необоснованными. Третьими лицами решение суда не оспорено.

Доводы ответчика о наличии задолженности по членским взносам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения. Со встречными требованиями ИПК «Перспектива» к ФИО2 не обращался. Основанием для исключения из членов кооператива послужило личное заявление истца, решение об исключении из членов, в связи с задолженностью по членским взносам, не принималось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что паевой взнос в виде спорной квартиры был внесен истцом при отсутствии каких-либо обязательств перед Кооперативом по возврату займа либо оплаты предоставляемого иного жилого помещения. Договор залога спорной квартиры в счет исполнения обязательств третьих лиц перед Кооперативом также не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения спорная квартира находилась в залоге ООО КБ <данные изъяты> также не могут являться, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно п.3 соглашения о внесении паевого взноса, указанная квартира к моменту подписания настоящего соглашения никому не отчуждена, под залогом, в споре, под арестом или запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. В абз.3 п.3 данного соглашения имеется ссылка на регистрацию залога с номером регистрации, который не относится к спорному имуществу. Также из материалов дела следует, что 4.10.2011г. между ООО КБ <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 4.10.2011г. в счет обеспечения исполнения обеспечения обязательств ИПК «Перспектива» по договору на представление кредитной линии № от 4.10.2011г., т.е. до вступления истца в члены ИПК «Перспектива». При этом каких-либо обязательств ИПК «Перспектива» за ФИО2 не исполняло. Впоследствии запись об ипотеке прекращена, в связи с исполнением своих же обязательств ИПК «Перспектива».

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса в виде квартиры, основанием для регистрации прав за ИПК «Перспектива» являлось соглашение от 12.12.2012г., оснований считать досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца нарушенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИПК «Перспектива» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: