Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Судозавод» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Судозавод» расходы по ограничению водоотведения в размере 15500 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 24330,45 руб., пени в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2245,88 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Судозавод» (далее – ТСЖ «Судозавод») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 15500 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 24330,45 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на сумму задолженности за период с августа 2013 года по 1 октября 2016 года в размере 20223,52 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на сумму задолженности за период с марта 2017 года по январь 2021 года в размере 4764,57 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, начисленных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 3377,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2245,88 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ «Судозавод» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****, а также является владельцем специального счета по капитальному ремонту. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. За период с мая 2019 года по январь 2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15500 руб., с февраля 2015 года по январь 2021 года – по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24330,45 руб. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1227/2017 с ответчиков была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2013 года по 1 октября 2016 года, а также пени за период с 01 января 2016 года по 8 февраля 2017 года. В связи с просрочкой оплаты задолженности за указанный период после вынесенного решения сумма пени за просрочку оплаты, начиная с 01 марта 2017 года по 14 мая 2019 года (дата последней оплаты за указанный период) составила 20223,52 руб. Сумма пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период задолженности с марта 2017 года по апрель 2019 года плюс период задолженности с мая 2019 года по январь 2021 года составила 4764,57 руб. Сумма пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период задолженности с февраля 2015 года по январь 2021 года составила 3377,56 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт была передана Фондом капитального ремонта в ноябре 2017 года. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Указанные суммы задолженности и суммы пени за вышеуказанные периоды были взысканы судебными приказами, однако в связи с поступившими возражениями ответчиков судебные приказы были отменены определениями от 14 января 2020 года и от 15 марта 2021 года. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение от 08 сентября 2021 года, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов по ограничению водоотведения в размере 15500 рублей в полном объеме, в части взыскания пени в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указывает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 15500 рублей. При этом в прилагаемом расчете задолженности по жилищно – коммунальным услугам данная сумма выделена отдельной строкой «ограничение канализации», а не в строке начислений за ЖКУ. Соответственно данная сумма не является жилищно – коммунальной услугой, предоставленной истцом, а является расходами истца по приостановлению водоотведения. Со ссылкой на положения пунктов 117, 118, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, указывает на несоблюдение ответчиком процедуры приостановления коммунальной услуги. В октябре 2018 года ТСЖ «Судозавод» без уведомления собственников помещения приостановил действие системы канализации в квартире ответчика путем установки заглушки. Имеющаяся сумма задолженности по оплате ЖКУ была оплачена ответчика в июне 2019 года, в дальнейшем имелась задолженность в размере, не превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что видно из прилагаемых к исковому заявлению истом сведений по оплатам. Судом установлено, что ответчикам направлялось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности до указанной в уведомлении даты квартира через 30 дней будет отключена от сети городской канализации, однако доказательств того, что ответчикам было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведение в материалах дела не имеется. Заглушка в канализации была убрана истцом только в ноябре 2019 года после обращения ответчика ТСЖ, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом в квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг за ноябрь 2019 года была включена строка «ограничение канализации», не являющаяся коммунальной услугой либо услугой по содержанию жилого помещения, либо услугой по содержанию общего домового имущества и указана сумма в размере 15500 рублей. Истец в данном случае не является организацией водопроводного – канализационного хозяйства, отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании расходов по ограничению водоотведения, а суд необоснованно взыскал солидарно с ответчиков данные расходы. Истцом представлены расчеты, исходя из которых в общую сумму требований по взысканию пени включена сумма, начисленная за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг за период с августа 2013 года по 01 октября 2016 года. Однако пени за указанный период были взысканы Кировским районным судом г. Перми решением от 24.05.2017 по делу № 2-1227/2017, а также во взыскиваемую сумму пени истцом незаконно и необоснованно включены пени, начисленные на сумму расходов истца по введению приостановления водоотведения, которые не являются жилищно – коммунальными услугами.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года по делу №2-1227/2017 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ТСЖ «Судозавод» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2013 года по 1 октября 2016 года в сумме 77818,90 руб., пени за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 14716 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3082 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с 2007 года ТСЖ «Судозавод» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. Квартира ** по ул. **** в г. Перми находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 с 02 февраля 2013 года. В указанной квартире проживают оба ответчика, но зарегистрирована только ФИО1

По указанной квартире начисления производились за содержание жилья, текущий ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию.

27 ноября 2019 года ТСЖ «Судозавод» подано заявление мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 14 января 2020 года судебный приказ от 02 декабря 2019 года о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 12656,42 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по октябрь 2019 года в сумме 24639,71 руб., пени с 01 марта 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 37145,51 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10 марта 2015 года по 25 ноября 2019 года в сумме 4294,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1281,04 руб. – отменен.

16 февраля 2021 года ТСЖ «Судозавод» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района города г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 15 марта 2021 года судебный приказ от 20 февраля 2021 года о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 16918,40 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в сумме 5046,17 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных на сумму задолженности за период с 26 ноября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 1031,38 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 26 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года в сумме 629,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 454,38 руб., отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2019 года по январь 2021 года по лицевому счету № <***> по квартире № ** по ул. **** в г. Перми, произведены начисления за ограничение канализации в размере 15500 руб., оплата за оказанные услуги ответчиками не произведена, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155,157,158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате расходов по ограничению водоотведению, взносов на капитальный ремонт, и признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по ограничению водоотведения и задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 24330,45 рублей.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на сумму задолженности за период с августа 2013 года по 1 октября 2016 года в размере 20223,52 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на сумму задолженности за период с марта 2017 года по январь 2021 года в размере 4764,57 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, начисленных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 3377,56 руб. обоснованными и снизил размер пени до 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245, 88 рублей.

Анализ вышеприведенных законоположений свидетельствует о правильности вывода суда относительно законности требования о взыскании с ответчиков 15500 рублей, при этом, указание в расчете отдельной строкой данной суммы как «ограничение канализации», в расчете как оплата жилищно-коммунальных услуг не умаляет прав истца на взыскание ее с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 15500 руб. в связи с несоблюдением процедуры приостановления коммунальной услуги состоятельными не являются, поскольку указанная процедура предметом спора не является, факт несения истцом взыскиваемых расходов установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании расходов по ограничению водоотведения, а суд необоснованно взыскал солидарно с ответчиков данные расходы не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае имело место введение в отношении ответчиков приостановление предоставления коммунальной услуги в виде установления заглушки, при этом исходя из существа услуги по подаче воды для нужд канализации правильнее назвать «ограничение водоотведения» что и указано судом, в данном случае нарушения положений ст. 196 ГПК РФ не усматривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма 15500 рублей не является жилищно - коммунальной услугой, а является расходами истца по приостановлению водоотведения следует признать обоснованными. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в общую сумму пени истцом незаконно и необоснованно включены пени, начисленные на сумму расходов истца по введению приостановления водоотведения, которые не являются жилищно – коммунальными услугами заслуживают внимания, поскольку сумма 15500 рублей не является задолженностью за коммунальные услуги, а фактически представляет собой расходы истца по введению ограничения предоставления коммунальной услуги и может расцениваться как убытки на данную сумму не подлежат начислению пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако, указанное выше, в данном случае, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, с учетом общего размера начисленных пени в общей сумме 28365,65 руб., размер пени, начисленный на сумму 15500 руб., составляет 1210,19 руб. и входит, согласно расчета истца, в состав пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на сумму задолженности за период с марта 2017 года по январь 2021 года, которая начислена в общем размере 4764,57 руб. и при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней до 20000 рублей не свидетельствует о необходимости большего его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени на сумму несвоевременно оплаченных платежей за период с августа 2013 года по 01 октября 2016 года, поскольку они были взысканы Кировским районным судом г. Перми решением от 24.05.2017 по делу № 2-1227/2017 состоятельными не являются поскольку из содержания указанного решения по делу № 2-1227/2017 и материалов настоящего дела следует, что период взыскания пени на указанный период задолженности разный: в деле № 2-1227/2017 пени взысканы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, тогда как по настоящему делу период взыскания пени – с 01.03.2017 по 14.05.2019.

Кроме того, судом признаны обоснованными и взысканы пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, начисленных на сумму задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2021 года в размере 3377,56 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу в целом необходимости снижения неустойки начисленной за допущенные нарушения, размер которой был достаточно снижен и определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, при признании необоснованным начисления неустойки на сумму 15500 руб., составляющей 1210,19 руб. и снижения судом совокупной неустойки до 20000 руб. считает, что отсутствуют основания для большего снижения размера неустойки, определенный судом размер является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда, при этом, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенного нарушения норм материального права, влекущего безусловной отмены или изменения решения суда не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи