Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина П. З. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мокина П. З. к Матвеевой С. И., Управлению Росреестра по НСО, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании недействующими документов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Мокина П.З., представителя Матвеевой С.И. – Джиошвили К.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокин П.З. обратился в суд с иском к Матвеевой С.И., Управлению Росреестра по НСО, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании недействующими документов.

В обоснование требований указано, что 09.09.2013 истец обратился в суд с иском к Матвеевой С.И. о признании того, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес> выполняется с нарушением противопожарных норм; возложении на ответчика обязанности перенести строительство жилого дома на требуемое законом расстояние.

13.09.2013 Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об обеспечении искового заявления, в котором ФИО1 запрещалось строительство ее дома до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда на ФИО1 возложена обязанность перенести строительство жилого дома, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от существующего жилого дома <адрес>, на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 м.

Требования исполнительного производства №-ИП о переносе строительства, не исполнено до настоящего времени.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2020, признано самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании незаконно выданных ФИО1 документов, составленных работниками Администрации Дзержинского района г. Новосибирска во время запрета на регистрационные действия, 28.05.2020 была внесена запись в ЕГРН с присвоением объекту, в отношении которого судом рассматривалось дело № о признании его самовольной постройкой.

Строение было незаконно зарегистрировано как жилой дом на участке с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. В дальнейшем на основании заявления ФИО1, в администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 17.07.2020 был издан приказ №588-од «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>.

В данный момент, запись, внесенная в ЕГРН, в отношении ФИО1 нарушает права истца и права третьих лиц, так как вводит их в заблуждение, говоря о возникновении у ФИО1 права на объект, признанный самовольной постройкой.

В связи с чем, первоначально просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый номер №, расположенный на участке по <адрес>, признанный судом самовольной постройкой, с незаконно присвоенным этому дому администрацией Дзержинского района г. Новосибирска адресом: <адрес>; признать недействующими как не соответствующие требованиям законодательства РФ документы: «Акт приема передачи Администрации Дзержинского района и заключение о соответствии здания противопожарной безопасности», «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости», содержащей сведения о регистрации объекта недвижимости: «Жилой дом, кадастровый номер №», дата присвоения кадастрового номера 28.05.2020», «Приказ администрации Дзержинского района г. Новосибирска №588-од от 17.07.2020 «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>»:

В судебном заседании 07.10.2021 истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, признанный судом самовольной постройкой, с незаконно присвоенным этому дому адресом: <адрес>, расположенный на участке с кадастровым номером №, с адресом, установленным относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>;

- признать недействующими как не соответствующие требованиям законодательства РФ документы: «Акт приема передачи Администрации Дзержинского района и заключение о соответствии здания противопожарной безопасности», «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости», содержащей сведения о регистрации объекта недвижимости: «Жилой дом, кадастровый номер №», дата присвоения кадастрового номера 28.05.2020», «Приказ администрации Дзержинского района г. Новосибирска №588-од от 17.07.2020 «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выбранный истцом способ защиты - признание права собственности отсутствующим и признание ряда документов недействительными, - не восстановит нарушенные права. Факт, того что в даме имеются зарегистрированные жители, не позволит выполнить требование исполнительного производства, открытого в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска № 116552/20//54/001-ИП на основании исполнительного листа ФСС №, выданного 27 октября 2020 г. о сносе самовольной постройки. Эта ситуация потребует дополнительного судебного разбирательства, что серьезно затягивает время исполнения принятого судебного акта о сносе самовольной постройки. Еще одним фактором усложняющим исполнение решения суда о сносе самовольной постройки является то, что после регистрации построенного дома ФИО1 в Росреестре, администрация Дзержинского района, по ее заявлению, приказом № 588-од от 17 июля 2020, присвоила этому дому новый адрес: <...>. Признание судом права собственности отсутствующим подтвердит, что регистрация незаконно построенного жилого дома ФИО1 с присвоением ему кадастрового номера № была произведена ошибочно и обяжет сотрудников Росреестра отменить эту регистрацию. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права ФИО1, которая в результате недобросовестных действий и злоупотребляя правом, зарегистрировала свой незаконно построенный дом в Росреестре, обеспечит возможность беспрепятственного исполнения требований восстановленных исполнительных производств о сносе самовольной постройки и переносе строительства жилого дома на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв в 10 метров. Таким образом, признание судом права собственности отсутствующим, обеспечивающим обязательную отмену регистрации жилого дома ФИО1 в Росреестре и соответственно отмену зависящих от этой регистрации документов, полностью обеспечивает условия восстановления нарушенных прав истца.

Относительно требования об отмене указанных в иске документов, апеллянт указывает, что перечислил документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель С.Е.В. в постановлениях об окончании исполнительных производств № 37599/17/54001-ИП от 12.11.2015 и № 116552/20/54001-ИП от 19.11.2020. Указанные документы для ознакомления истец не получил ни от пристава, ни от ФИО1 В судебном заседании было установлено, что часть документов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя С.Е.В., не существует, что доказывает недобросовестное поведение и злоупотребление правом судебного пристава-исполнителя С.Е.В.

Судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика ФИО1, которые выразились в умышленном злоупотреблении правом и умышленных действиях направленных на обход вступивших в законную силу судебных актов. Судом не учтено, что в результате неправомерных действий ФИО1, в настоящее время семья истца подвергается постоянной опасности пострадать от пожара, а также в результате пожара существует постоянная угроза уничтожения имущества истца. ФИО3 допустила умышленное злоупотребление правом, этот факт был доказан в процессе судебных заседаний и, следовательно, неправомерные действия ФИО3 должны быть рассмотрены с учётом п. 3 и 4 ст. 1, п. 1, 2, 3 ст. 10, абз. 1,3 6 и 13 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Отмечает, что в мотивированном решении, изготовленном 24 декабря 2021 года, указано, что исполнительные производства № 37599/17/54001-ИП и 116552/20/54001-ИП окончены 22.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Эта информация указана без уточнения, что никакого фактического исполнения требований исполнительного производства в действительности не существует, при том, что тем же судьей 22.12.2021 вынесено решение по административному делу № 2а-2341/2021 об отмене этих незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя С.Е.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано, что строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, осуществляется с нарушением противопожарных норм (л.д. 101-103).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. на ФИО1 возложена обязанность перенести строительство жилого дома, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от существующего жилого <адрес>, на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 м (л.д. 23-30).

Выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.09.2014 (л.д. 34-35), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2020, признано самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (л.д. 36-45).

Выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.09.2020 г. (л.д. 46-47), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 22.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 82), которое решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года, не вступившего в законную силу в настоящее время, отменено.

23.03.2020 ФИО1 в Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 175-177).

Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска 27.03.2020 ФИО1 выдано Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. (л.д. 174)

Согласно выписке из ЕГРН 28.05.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с присвоением кадастрового номера 54:35:013765:33, площадью 235,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 60-62)

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположен в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 05.09.2012 г. (л.д. 63-65).

Приказом Администрации Дзержинского раойна г. Новосибирска от 17.07.2020 г. №588-од двухэтажному жилому дому, общей площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:013765:33, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, следующий адрес: <адрес> (л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 11,12 ГК РФ, разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20210 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что заявляя требование о признании права собственности ФИО1 на жилой дом отсутствующим, ФИО2 не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что ни жилой дом по адресу: <адрес>, ни земельный участок на котором он расположен, в его владении не находятся. Указание на то, что регистрация спорного строения послужила основанием для окончания исполнительных производств по переносу строительства и сносу самовольной постройки, отклонены судом на том основании, что истцом реализовано право на предъявление иска об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными: «Акта приема передачи Администрации Дзержинского района и заключения о соответствии здания противопожарной безопасности», «Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости», содержащей сведения о регистрации объекта недвижимости: «Жилой дом, кадастровый №», дата присвоения кадастрового номера 28.05.2020», «Приказа администрации Дзержинского района г. Новосибирска №-од от 17.07.2020 «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предложение суда уточнить требования, истец не указал какой именно акт приема-передачи Администрации Дзержинского района и заключение о соответствии здания противопожарной безопасности просит признать незаконным; действующим законодательство не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание выписки из ЕГРН недействительной, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения; Приказ администрации Дзержинского района г. Новосибирска№588-од от 17.07.2020 «О присвоении адреса индивидуальному жилому дому по <адрес>» сам по себе прав и законных интересов истца не затрагивает, при том, что в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим отказано.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии ранее постановленных судебных постановлений, вступивших в законную силу о сносе незаверенного строительством объекта, имеющего разный объём строительства на момент принятия судебных постановлений, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся факт идентичности объекта, на который просил признать истец отсутствующим право собственности с объектом, являвшимся предметом спора по решениям о сносе.

Так из представленного ФИО1 отказа в регистрации уведомления о планируемом сносе объекты капитального строительства от 22.04.2022 года следует, что снос объекта, являющегося предметом предыдущих судебных разбирательств не осуществлен.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на том же фундаменте, но развёрнутым в другую сторону, что, по мнению суд апелляционной инстанции свидетельствует о сохранении прежнего расстояния от данного дома до границы земельного участка и как следствие до дома ФИО2

Из документов регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представленных стороной ответчика в Росреестр, истребованных судом апелляционной инстанции от 20.04.2022 года (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), усматривается, что регистрация произведена на основании уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства от 27.03.2020 года, в котором указано, что объект возведен в 2019 году, количество этажей 2, площадь объекта 235,2 кв. метра, размещен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2018 года, вынесенного дознавателем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, У.С.Ю. (л.д. 94 т. 1 гр. дело №), усматривается, что ФИО1 в ходе дачи пояснений по указанному вопросу указала, что зная о наличии решения суда о переносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 10 метров от здания жилого дома по <адрес>, она предпринимала попытки для исполнения решения суда путём обращения в различные специализированные организации для решения вопрос о переносе без соразмерного ущерба для объекта. Однако, положительных результатов не получила, и в августе 2018 года строительство продолжила, так как посчитала, что после получения вышеназванного заключения, сняты все вопросы и понятно, что перенос строительства невозможен. Строительство осуществила по новому проекту, между домами сделан противопожарный проезд для любой спецтехники, возведена противопожарная стена с учетом необходимых требований, также заложено наружное водоснабжение на случай открытого горения.

Таким образом, из пояснений ФИО1 установлено, что строительство объекта продолжено по новому проекту, но на том же самом месте, т.е. без учета соответствующих требований по разрывам между строениями, вопреки установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, изложенным в судебном постановлении от 25.11.2014 года.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в названном выше определении от 2014 года основаны в том числе на заключении НИИДЦ НИЛ ФУБОУ «Сибирский государственный университет путей сообщения», к которому приложена схема расположения траншей под фундаменты, строящегося жилого дома на участке, расположенном по <адрес>, по отношению к существующему жилому дому по <адрес>, составленного в 2013 году, (л.д. 134 т.1 гр. дело №), из которого усматривается, что от жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до границы земельного участка расстояние составляет 1750 см, а от границы и до траншеи под фундамент 1 500 см, что в сумме составляет 3 250 см. На фототаблице к данному заключению указано, что дом истца возведен из красного кирпича.

Тот факт, что ФИО1 и на 13.05 2019 года утверждала в ОСП по Дзержинскому району УФССП России о невозможности перемещения дома, подтверждается справкой ОСП от 26.11.2019 года ( л.д. 148 т. 1 гр. дело №).

В ходе рассмотрения данного дела ( гр. дело №) судом первой инстанции назначалась экспертиза АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» из заключения которой от 06.04.2020, усматривается, что на момент осмотра на земельном участке по адресу <адрес> имеется незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. изготовлены фундаменты, наружные стены из мелких блоков, стропильная крыша, отделочные работы не закончены, коммуникации подключены. Расстояние между жилыми домами № и № по ул. Авиационная составляет от 4,51 м до 4,66 м.

Из указанного экспертного заключения следует, что осмотр экспертом произведен домов <адрес> 27.03.2020 года, т.е. через 3 дня после составления ФИО1 уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства соответствующим нормам, который на тот момент имел адрес: <адрес> (л.д. 217- 237 т.1 гр. дело №).

Доказательств подтверждающих тот факт, что на земельном участке стороны ответчика имеется какой- либо еще незавершенный строительством объект не представлено, а с учетом признания стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции того факта, что дом, изображённый на фототаблице к АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», является домом, постящимся к адресу: <адрес> в связи с чем судебная коллегия при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что именно в отношении данного объекта произведена государственная регистрация, с указанием даты возведения объекта 2019 года, площадь 235,2 кв. метра. Данному объекту присвоен кадастровый №.

Согласно приказу администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 17.07.2020 года именно в отношении этого объекта произведена смена адреса, на <адрес>.

При разрешении требований ФИО2 (гр. дело №) о сносе незавершённого строительством объекта, который являлся таковым на момент обращения с настоящим иском в суд истца, судебная коллегия с учётом того факта, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 года не исполнено, строительство жилого дома не перенесено на указанное расстояние, а наоборот, со стадии наличия фундамента продолжено и в настоящее время завершаются работы по устройству кровли жилого дома, при этом из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов, выполнялись соответствующие исполнительные действия, однако решение суда ФИО5 не было исполнено, со ссылкой на положение ст. 61 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и постановила новое об удовлетворении требований ФИО2, на что указано выше в настоящем судебном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, судебная коллегия не располагает доказательствами, подтверждающими тот факт, что на земельном участке ФИО1, расположено несколько объектов в том числе жилой дом, и незавершенные строительством объекты, то приходит к выводу, что незавершённой строительством объект, расположенный по адресу <адрес>, (на дату апелляционного определения от 24.09.2020 года), и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, это один и тот же объект, являющийся фактически самовольной постройкой, возведенный ФИО1 в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время имеется 2 судебных постановления о сносе самовольной постройки, производство по которым не окончено, поскольку не вступившим в законную силу судебным постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменены, наличие записи в ЕГРН о легализации самовольной постройки нарушает права ФИО2, который в своем заявлении со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявлял о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, указав в просительной части на признание отсутствующим права собственности ФИО1 на данный объект, однако, суд первой инстанции без учета данного обстоятельства, отказал в удовлетворении требований в указанной части со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, признавая обоснованным довод истца о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим (прекращенным), считает, что данное требование обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 N 1421-О и др.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права на объект недвижимости ФИО1, поскольку данная регистрация легализует самовольную постройку в отношении которой принято ранее решение о сносе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на самовольную постройку в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в данной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Прекратить права собственности ФИО1 на самовольную постройку в виде объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья