Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 г., которым по делу по иску ООО «Ратник» к ФИО2 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО2 признает исковые требования в полном объеме.

2. ФИО2 обязуется в срок не позднее 25 июля 2019 года уплатить Истцу денежные средства в сумме 4 434 919,13 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

3. Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-2787/2019, относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

4. В случае, если ФИО2 в срок не позднее 25 июля 2019 года не уплатит ООО «Ратник» в полном объеме денежные средства в сумме 4 434 919,13 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек, то:

4.1 С ФИО2 в пользу ООО «Ратник» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

4.2 ООО «Ратник» вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 оставшейся невыплаченной суммы денежных средств и штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей единовременно.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца ООО «Ратник» по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО2, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Ратник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:

1. ФИО2 признает исковые требования в полном объеме.

4.1 С ФИО2 в пользу ООО «Ратник» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1, не привлеченной к участию в деле, принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что она, как супруга ответчика ФИО2, не участвовала в заключении мирового соглашения, своего согласия на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не давала, чем нарушены её права.

В возражениях на частную жалобу ОО «Ратник» полагает, что заключенным мировым соглашением права и обязанности ФИО1 не затронуты.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из норм ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушения прав третьих лиц в результате заключения сторонами спора мирового соглашения.Суд первой инстанции, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований ООО «Ратник» к ФИО2 является взыскание денежных средств по договору подряда № 8 от 1 ноября 2018 г. на выполнение работ по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: **** (л.д.7).

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который заключен **** (л.д.99)

На основании договора дарения от 19 декабря 2018 г. ФИО1 принадлежит **** доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, которая подарена ей супругом ФИО2 (л.д.50-51).

В частной жалобе ФИО1 ставит под сомнение достоверность заключенного между ООО «Ратник» и ФИО2 договора подряда от 1 ноября 2018 г., указывая, что работы, указанные в договоре и акте приема-передачи, фактически данным юридическим лицом не выполнялись. Ссылается на то, что посредством заключения данного договора и заключения мирового соглашения ФИО2 взял на себя фиктивную обязанность по выплате долга, который выражал намерение разделить с ней в случае, если она подаст на развод.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 также указала, что вышеуказанный договор подряда от 1 ноября 2018 г., а также утвержденное оспариваемым определением суда мировое соглашение послужили основанием исковых требований ООО «Ратник» к ФИО2 и ФИО1 по другому гражданскому делу о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора дарения **** доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.131-136).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является неверным.

При изложенных обстоятельствах доводы в частной жалобе ФИО1 о несоответствии определения суда об утверждении мирового соглашения требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений норм ГПК РФ, определяющих порядок и условия утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы супруги ответчика ФИО1, не привлеченной к участию в деле, не выразившей свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами.

Как следствие этого, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения суда от 9 июля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте данного мирового соглашения.

С учетом изложенного, отменой обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, материалы данного гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «Ратник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отменить, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, отказать.

Материалы данного гражданского дела по вышеназванному иску ООО «Ратник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева