Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Репуховой Екатерины Евгеньевны к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности, по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Репуховой Екатерине Евгеньевне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации города ФИО3, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 62,4 кв.м. (общая площадь по внутренним поверхностям наружных стен - 63 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113, по адресу: г. ФИО3, переулок Крупской,8а.

Требования мотивированны тем, что ей на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадью 300 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», к основным видам которой относятся, в том числе размещение зданий торгового назначения, что подтверждается письмом комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует основному виду, установленному градостроительным регламентом. На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, объект торгового назначения (магазин), площадью 62,4 кв. м (общая площадь по внутренним поверхностям наружных стен - 63 кв.м.), характеристики которого указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки здания - 2020 <адрес> возведения нежилого здания истицей в комитете градостроительства администрации г. ФИО3 было получено разрешение на строительство №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство выдано ей на основании градостроительного плана земельного участка № RU 26309000-534 от ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документации ООО «Дрим ФИО3» от 2016 года. Получив разрешение на строительство ФИО1 приступила к возведению здания. После возведения основных строительных конструкций, она обратилась в организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг, за согласованием подключения к коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия №/В на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. В 2018 году был подготовлен рабочий ФИО3 водоснабжения построенного нежилого здания, согласован с заинтересованными организациями: Комитетом городского хозяйства г. ФИО3, МУП «Водоканал», АО «Горэлектросеть», ОАО «Ростелеком». В этом же году здание было подключено к централизованной системе водоснабжения, о чем имеется акт ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. В 2019 году заключен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Также, с 2018 года велось оформление подключения здания к электрическим сетям: получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подключены приборы учета. В 2019 году выполнена проектная документация электроснабжения, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году подготовлен ФИО3 благоустройства объекта торгового назначения магазина) №-ПЗУ. На ситуационном плане ФИО3 отображено имеющееся кирпичное нежилое строение №а. ФИО3 согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе Главным архитектором города ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), комитетом городского хозяйства г. ФИО3, коммунальными службами. ДД.ММ.ГГГГ комитетом городского хозяйства администрации г. ФИО3 выдан ордер № на производство земляных работ связанных с ремонтом парковки на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>. Также был подготовлен ФИО3 организации дорожного движения по автомобильной дороге пер. Крупской, принадлежащей администрации г. ФИО3, на период производства работ по благоустройству территории от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован ОГИБДД г. ФИО3, комитетом городского хозяйства г. ФИО3. Разработку ФИО3 осуществляло ООО «СтавропольДорГГроект». В 2020 году строительство здания было окончено и ФИО1 стала подготавливать пакет документов для подачи в комитет градостроительства администрации г. ФИО3 для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На устной консультации со специалистами комитета градостроительства ФИО3 ей стало известно, что разрешение на строительство №- -32С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено комитетом градостроительства в 2017 году. ФИО1 обратилась с жалобой в органы прокуратуры. Из ответа заместителя прокурора <адрес> г. ФИО3 от 1.2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства №с- 7, разрешение на строительство №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с протестом прокуратуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура г. ФИО3 считает, что разрешение было выдано в игнорирование требований градостроительного законодательства, а именно в отсутствие полного перечня документов, прямо предусмотренных ч. 7 ст. 51 РФ, в связи с чем прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на решение, по результатам рассмотрения которого разрешение на строительство отменено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была своевременно уведомлена об отмене разрешения на строительство. Реестры почтовых отправлений в комитете градостроительства администрации г. ФИО3 не сохранились. Каких либо предписаний о приостановлении, либо о прекращении строительства и о сносе возведенных конструкций от комитета градостроительства и иных организаций в ее адрес не поступало. В связи с этим, ФИО1 вплоть до 2020 года возводила здание, полагая, что имеет на это все разрешительные документы. Более того, в период с 2017 по 2019 год она неоднократно обращалась в сопутствующие организации согласованием ФИО3, схем, выполнения строительных работ, работ по благоустройству, подключению коммунальных услуг. Так, она получала согласование в комитете городского хозяйства, главным архитектором г. ФИО3. При этом ни разу ей не было отказано в получении согласований по причине отмены разрешения на строительство. В настоящее время здание полностью построено, но в отсутствие разрешения на строительство обладает признаками самовольной постройки. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Комитет градостроительства администрации города ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размерами 11 м х 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113 по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а. Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства примерными наружными размерами 11 м х 8м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113 по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а. В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства примерными наружными размерами 11 м х 8 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113 по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Требования мотивированны тем, что в комитет градостроительства администрации г. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№-Н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113 по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Н, приложенному к уведомлению, установлено, что ФИО1 выполнены работы по строительству капитального объекта примерными наружными размерами 11 м х 8 м на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113 по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а, на момент проверки работы не осуществлялись. ФИО1 комитетом выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№с-2017 на строительство объекта торгового назначения (магазин) по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а. В связи с протестом прокуратуры города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ комитетом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№с-2017/о об отмене указанного разрешения на строительство объекта капитального строительства. После этого ответчик продолжил строительство объекта. Комитет полагает, что действия ФИО1 по строительству объекта являются самовольными. Просили суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 62.4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113, по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО1 в Управлении Росреестра по <адрес>.

Комитету градостроительства администрации г. ФИО3 в удовлетворении искового требования к ФИО1 о сносе постройки примерными наружными размерами 11м х 8м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030814:113, по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской,, 8а, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города ФИО3 по доверенности ФИО9 считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 комитетом выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№с-2017 на строительство объекта торгового назначения (магазин) по адресу: г. ФИО3, пер. Крупской, 8а. В связи с протестом прокуратуры города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ комитетом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№с-2017/о об отмене указанного разрешения на строительство объекта капитального строительства. После этого ответчик продолжил строительство объекта, что свидетельствует о самовольности постройки. По завершении строительства ФИО1 в комитет за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращалась. В связи с чем, суду следовало сделать вывод, что истец (ответчик по встречному иску комитета) не предпринимал каких-либо мер к легализации самовольно возведенного здания. Комитет считает, что при вынесении Ленинским районным судом города ФИО3 решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Просит суд отменить решение Ленинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования комитета градостроительства администрации города ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель Комитета градостроительства администрации города ФИО3, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Положениями пункта 26 Постановления пленума № отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадью 300 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», к основным видам которой относятся, в том числе размещение зданий торгового назначения, что подтверждается письмом комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, объект торгового назначения (магазин), площадью 62,4 кв. м (общая площадь по внутренним поверхностям наружных стен - 63 кв.м.), характеристики которого указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возведения нежилого здания истицей в комитете градостроительства администрации г. ФИО3 было получено разрешение на строительство №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с протестом прокуратуры города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, комитетом ДД.ММ.ГГГГ принято решение №с- 7 об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

После возведения основных строительных конструкций, ФИО1 обратилась в организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг, за согласованием подключения к коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия №/В на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В 2018 году был подготовлен рабочий ФИО3 водоснабжения построенного нежилого здания, согласован с заинтересованными организациями: Комитетом городского хозяйства г. ФИО3, МУП «Водоканал», АО «Горэлектросеть», ОАО «Ростелеком». В этом же году здание было подключено к централизованной системе водоснабжения, о чем имеется акт ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

В 2019 году заключен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

С 2018 года велось оформление подключения здания к электрическим сетям: получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подключены приборы учета.

В 2019 году выполнена проектная документация электроснабжения, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году подготовлен ФИО3 благоустройства объекта торгового назначения магазина №-ПЗУ.

На ситуационном плане ФИО3 отображено имеющееся кирпичное нежилое строение №а.

ФИО3 согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе Главным архитектором города ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), комитетом городского хозяйства г. ФИО3, коммунальными службами.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом городского хозяйства администрации г. ФИО3 выдан ордер № на производство земляных работ связанных с ремонтом парковки на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>.

Подготовлен ФИО3 организации дорожного движения по автомобильной дороге пер. Крупской, принадлежащей администрации г. ФИО3, на период производства работ по благоустройству территории от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован ОГИБДД г. ФИО3, комитетом городского хозяйства г. ФИО3. Разработку ФИО3 осуществляло ООО «СтавропольДорПроект».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№с-2017/о об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не получала, Комитетом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ комитетом городского хозяйства администрации г. ФИО3 выдан ордер № на производство земляных работ связанных с ремонтом парковки на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» ФИО10

Согласно заключению экспертизы №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 8а, соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №,2); Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (с изменением №); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Выявленные несоответствия требованиям Статьи 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования города ФИО3 <адрес> могут быть устранены путем достижения договоренности с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 8 и <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 10.

Данное соглашение приведет к отсутствию возможных претензий со стороны собственников смежных земельных участков и устранению нарушения требований статьи 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования города ФИО3 <адрес>.

При исследовании первого вопроса выявлено соответствие здания требованиям нормативных актов в части его противопожарного состояния, требований к пребыванию людей и создания безопасных условий для эксплуатации.

Нарушений, могущих повлечь создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не выявлено.

Нарушения, допущенные при строительстве, имеют противоречия требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города ФИО3 <адрес>. Как указано в исследовании вопроса, данные противоречия могут быть устранены достижением согласия между собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 8 и <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 10.

Нарушений иных нормативных актов не выявлено, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения имущества других лиц отсутствует, следовательно, снос возведенного строения не является целесообразным.

Ввиду того, что находящееся на смежном земельном участке по адресу. <адрес>, г. ФИО3, пер. Крупской, 8 строение (летняя кухня) находится на расстоянии 1,40-1,5О м от исследуемого объекта, при сносе спорного строения имеется вероятность повреждения данной летней кухни строительной техникой, либо обломками разрушаемого спорного объекта.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были приобщены заявления смежных землепользователей ФИО11 (пер.Крупской, 10) и ФИО12 (пер.Крупской, 8) на строительство ФИО1 здания в непосредственной близи от границ принадлежащих им земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, и отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения Комитету градостроительства администрации города ФИО3. Согласно экспертному заключению оспариваемая постройка соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом снос (демонтаж) данной постройки приведет к причинению ущерба имущества смежного землепользователя. ФИО1 принимала меры для легализации строения. Доказательств того, что ФИО1 было известно об отмене разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, представителем Комитета градостроительства не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на лице, заявившем требования о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: