Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, нанесенный имуществу истца (<адрес>) при ремонте общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 345275,30 руб., судебные расходы в размере 40757 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик заявленные ФИО1 требования не признал.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022 постановлено о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: определить причину залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего в сентябре 2021 года; определить наличие причинно-следственной связи между работами, проведенными по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес> в 2021 году и причиненным ущербом истцу; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, проведенного в квартире истца.

Не согласившись с указанным определением, 12.05.2022 ответчик принес на него частную жалобу, указав, что определение следует отменить полностью, поскольку суд, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, по своей инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу, так и в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, определения перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением суда от 24.05.2022 указанная частная жалоба ответчика на определение суда от 26.04.2022 в части несогласия с назначением экспертизы, вопросами, поставленными судом перед экспертом была возвращена; в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы- оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 07.06.2022. Впоследствии ответчиком указанные в определении суда от 24.05.2022 недостатки были устранены, в связи с чем частная жалоба в указанной части направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Так в частной жалобе по требованию о несогласии по распределению расходов на оплату услуг эксперта, ответчик повторно указал, что все лица, участвующие в деле возражали против назначения экспертизы по делу, ввиду чего в силу ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы на ее проведение должны были быть, по мнению апеллянта, возмещены за счет средств федерального бюджета, тогда как суд необоснованно и не мотивированно их возложил исключительно на сторону ответчика. Также ссылается на ч.3 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на основание освобождения его от несения таких расходов.

От третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых третье лицо указывает на несостоятельность доводов такой жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая довод ответчика о нарушении судом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем возложения несения расходов по оплате экспертизы исключительно на сторону ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, распределение расходов на оплату экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст.ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

На основании ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При этом обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны ответчика, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо, исходя из рассматриваемого спора, основан на законе.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо ООО «Мегаполис» оспаривают вину в нанесении имуществу истца ущерба, при этом для установления данного факта (вопросов) требуются специальные знания в области науки, с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание не представление стороной ответчика самостоятельно каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы исковых требований, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу впоследствии заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина