Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего Шаламовой И.А. при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2016 года в размере 118 596,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,94 руб. (л.д.74, 75-79).

ООО «ТРАСТ» 22 июня 2021 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д.125).

Требования мотивировало тем, что в соответствии с определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 октября 2019 ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по гражданскому делу №2-2788/2017. Определение о правопреемстве поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 24 октября 2019. На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. ООО «ТРАСТ» неоднократно направлял в адрес суда запрос о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу для возможности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. По состоянию на 30 апреля 2021 запрашиваемый документ так и не поступил, что повлекло для взыскателя негативные последствия в виде истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок истек не по вине взыскателя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ТРАСТ», ФИО1, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ООО «ТРАСТ» (л.д.132-134).

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.148-149).

Указывает, что в адрес суда неоднократно направлялись запросы о выдаче определение о правопреемстве от 14 октября 2019 с отметкой о вступлении в законную силу для возможности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. До настоящего времени копия указанного определения не поступила, что повлекло истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагает, что до заключения договора цессии и установления правопреемства не имел возможности пользоваться правами, как взыскатель.

Отмечает, что денежные средства по кредитному договору должником не вносились, решение суда не исполнено, в настоящее время не имеет возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, чем нарушаются его права как взыскателя.

Считает, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда первой инстанции, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек по уважительной причине не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2016 года в размере 118 596,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,94 руб. (л.д.74, 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2017 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.93-96).

Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

По заявлению взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 01 сентября 2017 года судом выдан исполнительный лист ФС № 023457946, который направлен получен представителем истца по доверенности ФИО2 (л.д. 98, справочный лист).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 39886/17/72005-ИП на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 023457946 (л.д.108).

12 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный документ в отношении ФИО1 в РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области не предъявлялся.

30 июля 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указав что является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2018-46 от 25 октября 2018 года (л.д.100, 102-105).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 октября 2019 года допущена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.121-122).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430, ГПК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек, при этом у взыскателя с 14 октября 2019 года, даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве, было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок пропущен взыскателем без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом того, что договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-46 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен 25 октября 2018, тогда как срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО1 с учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 12 декабря 2017 истек только 12 декабря 2020, у заявителя имелся период времени, достаточный для реализации правопреемником взыскателя права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Утверждение в жалобе, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО «ТРАСТ» по причине не получения копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в силу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно доводам заявителя, копия определения о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2019 им была получена 24 октября 2019, однако не содержала отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о направлении копии определения от 14 октября 2019 ООО «ТРАСТ» с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу материалы дела не содержат; заявителем подтверждающих данные обстоятельства доказательств также не представлено.

Заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности получения определения суда о процессуальном правопреемстве в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявление о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда И.А. Шаламова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022