Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к СРО АУ «Лига» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2021, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к СРО АУ «Лига» о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СРО АУ «Лига» о взыскании убытков, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 22.04.2021, удовлетворен административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В рамках исполнения указанного решения суда истцу причинены убытки в сумме 66663,15 руб., указанная сумма образовалась у ФИО1 в результате бездействия СРО АУ «Лига», выразившемся в следующем.

Согласно сведениям об арбитражных управляющих, представленных СРО АУ «Лига» в Росреестр и ФНС России, с 18.11.2004 по 25.12.2018 истец являлся членом СРО АУ «Лига» и осуществлял свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.11.2012, копия которого была направлена в адрес ответчика с заявлением о выходе из СРО АУ «Лига», ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2012. Полагая, что его профессиональная деятельность в качестве арбитражного управляющего закончена 23.09.2013, учитывая его несоответствие с января 2014 г. статусу арбитражного управляющего, СРО АУ «Лига» на протяжении 5 лет (с 2014 по 2018 гг.) не исключала его из списка своих арбитражных управляющих и подавала сведения о нем, как действующем арбитражном управляющем, имея заинтересованность в сохранении количественного состава арбитражных управляющих в организации, что привело ко взысканию с ФИО1 вышеуказанной задолженности по страховым взносам и пени.

Просил взыскать с СРО АУ «Лига» причиненные ему убытки в размере 66663,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2199,89 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие оценки суда доводам истца о нарушении ответчиком норм п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заинтересованности ответчика в том, чтобы истец являлся членом СРО АУ «Лига», просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СРО АУ «Лига» ФИО2, действующая по доверенности, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГПК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий п. 12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.01.2021 по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к ФИО1, в рамках рассмотрения которого доводы истца получили надлежащую оценку суда, пришел к выводу о необоснованности требований истца, как противоречащих требованиям налогового законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве) и саморегулируемых организаций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять с соблюдением требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в соответствии с перечнем обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией в реестр арбитражных управляющих, и порядком ведения саморегулируемой организацией такого реестра, утвержденным в форме федерального стандарта, включение в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязательных сведений и ведение такого реестра.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 указанного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с п.п. 2 - 4 данной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20 указанного закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными п.п. 2, 3 данной статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 8.2 Устава СРО АУ «Лига» члены Ассоциации обязаны своевременно вносить периодические и целевые взносы, размер которых определяется постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциацией.

Согласно п. 3.4 раздела 3 положения «О комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих», утвержденного Советом Партнерства НП СРО «Лига» (протоколом заседания Совета Партнерства от 13.02.2013 № 18/СП/2013) плановая проверка деятельности каждого члена Партнерства проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

В п. 4.1 раздела 4 указанного выше положения указано, что основаниями для проведения внеплановой проверки деятельности членов ассоциации являются:

а) поступившие в Ассоциацию жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также правоохранительных и судебных органов, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

б) поступившие в Ассоциацию оригиналы жалоб (заявлений, обращений) физического или юридического лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения членом Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной Деятельности, Устава Ассоциации, внутренних документов Ассоциации, за исключением анонимных жалоб;

в) поступившие в Ассоциацию оригиналы жалоб (обращений) или их копии из органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

г) обращение члена Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих при выявлении фактов нарушений;

д) информации иных органов государственной власти о проведении проверки деятельности члена Ассоциации;

е) судебного акта (определения, решения, постановления, приговора), содержащего информацию о ненадлежащем исполнении членом Ассоциации возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.4 раздела 4 указанного положения предусмотрено, что внеплановая проверка деятельности члена Ассоциации на основании судебного акта проводится без учета п. 4.2 Положения, с целью защиты прав и законных интересов членов ассоциации, кроме случаев, когда с момента прекращения либо завершения соответствующей процедуры банкротства прошло более одного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.11.2004 по 25.12.2018 истец ФИО1 являлся членом СРО АУ «Лига» и осуществлял свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

30.11.2012 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.10.2015 СРО АУ «Лига» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении плановой проверки за период со 02.11.2015 по 31.11.2015 на соблюдение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, Устава СРО АУ «Лига», внутренних документов Ассоциации в период членства в СРО АУ «Лига», полученное им 03.11.2015.

Протоколом заседания комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих СРО АУ «Лига» от 02.11.2015 постановлено провести плановую проверку профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период со 02.11.2015 по 30.11.2015 без выезда к месту осуществления деятельности в рамках проведения им процедуры банкротства СПК «Низимкино» по делу № А49-6768/2011.

В период со 02.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 без выезда к месту осуществления деятельности в рамках проведения им процедуры банкротства СПК «Низимкино».

Заключением комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих по результатам плановой проверки от 03.12.2015 в деятельности ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Низимкино» не выявлено нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава СРО АУ «Лига», внутренних документов СРО АУ «Лига».

09.12.2015 СРО АУ «Лига» направило в адрес ФИО1 уведомление о результатах проведения плановой проверки от 07.12.2015 № 2151. При этом каких–либо возражений относительно проведения указанной плановой проверки либо ее результатов от ФИО1 не поступило, заключение им не оспаривалось.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что он не соответствовал статусу арбитражного управляющего, в связи с чем должен был быть исключен из членов СРО АУ «Лига» в январе 2014 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Требование об обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя было исключено введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется с 01.01.2011.

То есть, статус арбитражного управляющего привязан к его членству в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и не определяется регистрацией арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 регистрации индивидуального предпринимателя с 2012 г. не прекращало его статус в качестве арбитражного управляющего, доказательства того, что ФИО3 после завершения последней процедуры банкротства по СПК «Назимкино» было подано заявление в адрес СРО АУ «Лига» о выходе из состава членов саморегулируемой организации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам проверки от 06.09.2018 СРО АУ «Лига» в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении отзыва на ходатайство члена Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих (вх. № 3725 от 06.09.2018), который был им получен 15.09.2018, однако ответ на направленный в адрес ФИО1 запрос не поступил.

Заключением СРО АУ «Лига» от 28.09.2018 на основании протокола заседания комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 06.09.2018 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требования п. 1 ст. 24.1, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве), п. 8.2 Устава Ассоциации СРО АУ «Лига», п. 4.2 Положения «О членстве» в части соответствия его условиям членства в СРО АУ «Лига».

01.10.2018 и 05.10.2018 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением были направлен акт внеплановой проверки и уведомление № 4186 о результатах проведения внеплановой проверки, о дне и месте проведения заседания дисциплинарного комитета по рассмотрению вопроса о принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Направленный в адрес ФИО1 акт внеплановой проверки был получен адресатом 18.10.2018, однако на дату проведения заседания дисциплинарного комитета в адрес СРО АУ «Лига» возражения от ФИО1 на решение Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих не поступили.

Протоколом заседания дисциплинарного комитета СРО АУ «Лига» от 30.10.2018 признано несоответствие ФИО1 условиям членства в СРО АУ «Лига», в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения их состава СРО АУ «Лига».

Указанным протоколом было установлено, что ФИО1 не представлены СРО АУ «Лига» документы, подтверждающие его соответствие условиям членства в СРО АУ «Лига», а именно: справка об отсутствии судимости; справка об отсутствии записи в реестре дисквалифицированных лиц; договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, на дату проведения заседания дисциплинарного комитета ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной оплате членских взносов, в связи с чем явилось основание для применения в отношения истца такой меры дисциплинарного воздействия, как из исключение из членства.

Данный протокол был направлен в адрес ФИО1 06.11.2018 и получен им 17.11.2018, им не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Протоколом заседания совета ассоциации от 09.11.2018 № 225/СП/2018 постановлено исключить ФИО1 с 10.11.2018 из состава членов СРО АУ «Лига» на основании несоответствия требованиям п. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7.1, п. 8.2 Устава СРО АУ «Лига».

В адрес ФИО1 СРО АУ «Лига» было направлено уведомление от 09.11.2018 № 5055 о том, что на заседании Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» принято решение об исключении его из состава членов СРО АУ «Лига» с 10.11.2018, которое получено адресатом 24.11.2018.

Вместе с тем, каких-либо действий по обжалованию решения Совета Ассоциации от 09.11.2018 № 225/СП/2018 ФИО1 с ноября 2018 г. до настоящего момента предпринято не было.

Таким образом, доводы апеллянта на несоблюдение ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильным по существу решением суда. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: