Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Рубин» о взыскании неустойки и процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Рубин», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 3 сентября 2013 года, между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого истец внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США во исполнение договора о приобретении в собственность однокомнатной квартиры площадью 38,63 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик не исполнил условия заключенного договора, в связи с чем неустойка в указанном размере должна быть взыскана с ответчика за период с 3 сентября 2013 года по 1 июня 2015 года, что также предусмотрено пунктом 6.6. договора.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13.594,85 рублей.

Представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору, судом неверно установлен вид заключенного договора, который является персональным по отношении к истцу, содержит все характеристики, позволяющие однозначно определить объект недвижимости, подлежащий передаче истцу после ввода дома в эксплуатацию.

Указывает, что между сторонами заключен возмездный договор, у них возникли не корпоративные, а гражданско-правовые отношения, которые являются денежными и к ним применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и пени противоречащим действующим нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным в установленном порядке такими полномочиями, поскольку из текста доверенности не усматривается право представителя на подписание апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и представитель ЖСК «Рубин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещение в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативом.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что сами правоотношения, возникающие между гражданами жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с таким привлечением денежных средств данным Федеральным законом не регулируются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация не зависимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из того, возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и действие вышеуказанных законов на них не распространяется, а законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации и заключенным между сторонами договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что 3 сентября 2013 года, между сторонами по делу заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе №, предметом которого является внесение вступительного, паевого и иного взносов, что является условием членства и основанием приобретения ФИО1 в собственность жилого помещения в строящемся много квартирном доме, указаны основные характеристики квартиры в виде проектного номера №, жилой и общей площади 38,63 (пункт 1.1), определен срок окончания строительства – октябрь 2013 года (пункт 4.1.2). Также в пункте 4.1.6 указано о том, что в случае изменения срока выполнения работ, кооператив обязуется уведомить об этом пайщика письменно.

Паевой взнос, являющийся основанием для приобретения пайщиком в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет 30.132 долларов США.

В пункте 4.2.2 договора указано о том, что в случае, если застройщик по своей вине нарушает срок, установленный в пункте 4.1.2 договора, то он выплачивает пайщику пеню в размере 50 % от учетной ставки Национального Банка Украины.

Согласно пункту 1.4 Устава ЖСК «Рубин», кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. В соответствии с пунктом 1.8 Устава, деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива.

Пунктом 1.10 Устава кооператива предусмотрено, что кооператив действует в соответствии в Жилищным кодексом, Гражданским кодексом, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», настоящим Уставом; отношения возникающие в связи с членском граждан в кооперативе не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, а также управления многоквартирного дома (пункт 2.1 Устава). Предметом деятельности кооператива является, в том числе обеспечение строительства жилых помещений и инженерной инфраструктуры (пункт 2.2 Устава).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является членом кооператива на основании ее заявления, полностью выплатила паенакопление, о чем свидетельствует справка кооператива от 26 апреля 2019 года, а также погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2019 года.

Оценив положения заключенного между сторонами договора № № от 3 сентября 2013 года, положения Устава кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились корпоративные отношения, которые регулируются Уставом и основаны на членстве истца в данной организации, а значит не подпадают под действие Федерального закона № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями закона о жилищно-строительной кооперации не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта; условия договора каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в отношении ОК ЖСК «Рубин» не содержат; ссылка истца на положения пункта 6.6 заключенного между сторонами договора об определении размера неустойки была верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за нарушений сроков строительства дома договором не предусмотрена, конкретный срок с течении которого квартира должна быть передана пайщику после введения дома в эксплуатацию также не указан. Кроме того начисление пени в размере учетной ставки Национального Банка Украины на задолженность которая определена в рублях противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

Установленные обстоятельства послужили основанием для верного вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии основании для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 625 Гражданского кодекса Украины, поскольку во-первых, начисление процентов за неисполнения обязательства по договору будет являться двойной мерой ответственности, а во-вторых, положения данной нормы применяются при нарушении денежного обязательства, в связи с чем к правоотношениям связанным с реализацией права гражданина на получение в собственность жилья, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид заключенного между сторонами договора основаны на неверном толковании, как условий заключенного договора, так и понимании материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспаривания принятого судебного акта по существу, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

А.С. Сулейманова