Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ФИО1ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки № АФН-043 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, без решительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

Ответчиком получено предписание № П-043. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 13.02.2018г.

Согласно акту проверки № АПП-043 указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и привести систему центрального отопления в прежнее состояние, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО6 по доверенности о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что акт проверки от 13.02.18г. составлен без участия собственника домовладения, а предписание № П-043 не вручалось собственнику, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, что за источник тепловой энергии установлен, нет фото (видео) снимков.

Не установлено наличие в доме централизованного теплоснабжения, не установлено, какая теплоснабжающая организация обеспечивает дом тепловой энергией.

Проверкой не установлено кем и когда был установлен источник тепловой энергии.

По имеющимся сведениям в 2010г. предыдущим владельцем квартиры было поданозаявление на имя руководителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о разрешении установить в квартире индивидуальное отопление в связи с тем, что в квартире нет централизованного отопления. ФИО1 стал собственником домовладения 23.10.2017г. Считает, что истец пропустил сроки обращения в суд с настоящим требованием, в связи, с этим просят применить сроки исковой давности.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от 05.02.2018г., жилое помещение по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно акту проверки № АФН-043 от <дата>.ФИО1 в <адрес>, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, без решительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно установлен индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произведено отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

<дата> Управлением муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО1 было выдано предписание №П-043, которым ему предложено провести мероприятия (работы), подлежащие исполнению для устранения допущенных нарушений, а именно: восстановить систему центрального отопления в жилом помещении и демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) со сроком исполнения до <дата>.

Предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании им принятого им решения.

В соответствии с п.п.7, 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением главы города Махачкалы за № от <дата>, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170).

В Постановлении Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 имеются следующие определения недопустимости перепланировки и переустройства: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан; перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии и балконы; устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что он обращался в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Представленная им с возражением на исковое заявление копия заявления предыдущего собственника ФИО7 на имя генерального директора ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о разрешении установить в квартире индивидуальное отопление и отметка «не возражаю при наличии распоряжения» не свидетельствует о произведении перепланировки с соблюдением установленного ч.1 статьи 29 ЖК РФ порядка осуществления перепланировки на основании проекта перепланировки, согласованного с органом местного самоуправления, кроме того в предоставленный срок указанные в предписании нарушения ответчиком не устранены, и учитывая, что в настоящее время собственником жилого помещения является ответчик ФИО1, требование о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние не может быть предъявлено к предыдущему собственнику помещения, иск администрацией ГОсВД «г.Махачкала» предъявлен к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.02.2018г. составлен без участия собственника домовладения, а предписание № П-043 не вручалось собственнику, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, что за источник тепловой энергии установлен, нет фото (видео) снимков, газовая печь это или еще что, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции была дана оценка этим доводам, доказательств обратного им не приведено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поимеющимся сведениям в 2010г. предыдущим владельцем квартиры было поданозаявление на имя руководителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о разрешении установить в квартире индивидуальное отопление в связи с тем, что в квартире нет централизованного отопления, он стал собственником домовладения 23.10.17г., в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд в течение трех лет со дня выдачи ответчику предписания №П-043 от <дата>.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.