Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к нотариусу ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – РОСП УФССП России по Ярославской области) обратился в суд с иском к нотариусу ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 116 140 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, сумма задолженности составляет 1 262 024 руб. 62 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежат денежные средства в размере 116 140 руб., внесенные им на депозитный счет нотариуса ФИО1 для передачи ФИО3, который обратился к истцу с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Нотариальная палата Архангельской области в суд своего представителя не направила.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя – ФИО4, не согласившуюся с требованиями судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласилось третье лицо ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обращение взыскания на находящиеся на депозите нотариуса денежные средства не будет способствовать исполнению судебного акта о взыскании основного долга по договору займа, поскольку исполнительное производство является сводным и, следовательно, поступающие на счет денежные средства будут распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми исполнительными производствами. Данное обстоятельство нарушает его (ФИО2) право, поскольку взыскатель ФИО3 продолжает начислять на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, индексировать сумму долга, что лишает его (ФИО2) возможности исполнить судебные акты. Если бы ФИО3 самостоятельно обратился к нотариусу за получением находящихся на депозите денежных средств, настоящего спора не существовало бы. Однако кредитор, зная о наличии на депозитном счете нотариуса указанных денежных средств, от их получения уклонился. Факт уклонения кредитора от получения исполнения подтверждается письменными материалами дела, в том числе объяснениями нотариуса ФИО1, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Действия кредитора свидетельствуют о том, что его целью является не скорейшее получение денежных средств, а увеличение существующего долга. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит в решении суда указать, в счет уплаты какого долга будут перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в Ярославском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО3

По состоянию на 09 марта 2021 г. сумма задолженности составляет 1 439 077 руб. 73 коп.

24 ноября 2020 г. ФИО4, действующая в качестве представителя ФИО2, внесла на публичный депозитный счет нотариуса ФИО1 денежные средства в размере 116 140 руб. для передачи ФИО3 в счет уплаты суммы основного долга по договору займа на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2006 г. в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения.

20 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса направлено требование о перечислении внесенных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № на счет РОСП УФССП России по Ярославской области.

20 марта 2021 г. нотариусом ФИО1 в удовлетворении требования отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы ФИО2 не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок им не представлено, денежные средства в сумме 116 140 руб. при отсутствии на то оснований, в нарушение порядка исполнения судебных решений в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внесены ФИО2 в депозит нотариуса, при этом доказательств уклонения взыскателя от принятия исполнения должником не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, размещенные ФИО2 на депозите нотариуса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По настоящему делу перечисленные в названной норме обстоятельства не установлены. Взыскатель известен, принять исполнение решения суда в рамках исполнительного производства возможность имеет, от принятия исполнения не уклоняется.

Неполучение ФИО3 денежных средств с депозита нотариуса об обратном не свидетельствует.

Факт внесения суммы долга на депозит нотариуса не может быть признан фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, о начислении ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, а также индексациями присужденных ему денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения, о злоупотреблении правом последним не свидетельствуют.

Оснований для указания резолютивной части решения суда о направлении списанных с депозита нотариуса денежных средств в счет погашения суммы основного долга по решению суда от 2006 года не имеется, поскольку вопрос о распределении денежных средств должника в рамках сводного исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При этом действуют общие правила очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные статьей 319 ГК РФ.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его отмены по доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. (с учетом определения от 11 октября 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко