Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУмматова И. А. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида»<адрес> к Умматову И. А. о взыскании задолженности по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ребенка в детском саду удовлетворить.

Взыскать с Умматова И. А. в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> задолженность по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ребенка в детском саду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 436 рублей 51 копейки.

Взыскать с Умматова И. А. в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 537 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> обратилось в суд с иском к Умматову И.А. о взыскании задолженности по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ребенка в детском саду, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком-родителем ребенка, посещающего образовательное учреждение договор, согласно которого ответчик должен вносить плату за присмотр и уход за ребенком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ родительский долг ответчика за содержание ребенка в детском саду составило 31 632,78 рублей из которых на сумму 17 979,41рубль имеется исполнительный лист от 09.01.2017г. №М2-2-14/17. В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание ребенка в размере 13 436,51рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 537,46 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Представитель истца Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17 комбинированного вида» Приволжского района города Казани в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Умматов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что условия договора им исполнены, однако истец свои обязательства не исполняет. Считает п.2.3.7 договора нарушающим права человека и гражданина и не соответствующим закону, при этом указанный договор ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ междуМуниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17 комбинированного вида» Приволжского района города Казани и Умматовым И.А. заключён договор об оказании услуг в рамках реализации программы дошкольного образования воспитаннику - Умматовой Д.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями договора учреждение обязалось зачислить ребенка Умматову Д.И. в группу №, обеспечить развитие ребенка по образовательной программе дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником и т.д., а родитель должен не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за присмотр и уход за ребенком ежемесячно.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 17 комбинированного вида» Приволжского района города Казани свои обязательства по вышеуказанному договору исполнены, каких либо претензий к качеству предоставляемых услуг ответчиком не предъявлялось.

Судом также установлено, что Умматова Д.И. посещала детское дошкольное учреждение, за исключением 12 дней в январе 2017года, 10 дней в феврале, 9 дней в марте, 6 дней в апреле и 20 дней в мае.

Однако Умматов И.А. своих обязанностей по оплате не исполнил, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 436 рублей 51 копейка.Ответчик с расчетом представленным истцом в материалы дела не согласен, при этом контррасчета с его обоснованием, а также доказательств оплаты суду не представил.

Ссылка ответчика на пункт 2.8 Порядка исчисления, установления и изменения размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных учреждениях г.Казани утвержденного Постановлением ИКМО города от ДД.ММ.ГГГГ N 4611, согласно которого, родительская плата за присмотр и уход за детьми не взимается:
в период текущего и капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения;в случае закрытия учреждения с аварийной ситуацией; на период нахождения ребенка в учреждениях санаторно-курортного профиля или длительного прохождения реабилитационного периода после перенесенного заболевания, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной, поскольку документального подтверждения со стороны ответчика длительного прохождения реабилитационного периода после перенесенного заболевания Умматовой Д.И., на что ссылается ответчик, не суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность родителей в случае заболевания ребенка немедленно информировать старшую медицинскую сестру. После перенесенного заболевания, а также отсутствия более 5 рабочих дней предоставлять справку с указанием диагноза, длительности заболевания, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными.

Пунктом 2.3.7 договора об оказании образовательных услуг заключенного между сторонами предусмотрено, что учреждение имеет право производить перерасчет платы за питание в случае отсутствия ребенка.

В данном случае родительская плата начислена истцом в соответствии с нормами Постановления ИКМО города от ДД.ММ.ГГГГ N 4611, а именно пунктами 2.6 и 2.7. Порядка исчисления, установления и изменения размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных учреждениях г.Казани в соответствии с которыми, снижение родительской платы осуществляется ежегодно на основании заявления родителей (законных представителей) и документов, подтверждающих наличие у семьи данного права.

Родительская плата за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных учреждениях, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, подлежит уменьшению на величину расходов на обеспечение детей питанием в период отсутствия воспитанника в дошкольном образовательном учреждении. Величина расходов на обеспечение детей питанием принимается равной величине расходов на приобретение продуктов питания, включаемых в норматив финансовых затрат на присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных учреждениях.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не признаны условия п.2.3.7 договора о пересчете уплаченных денежных сумм только за питание при непосещении ребенком детского сада недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия договора в соответствующем порядке ответчиком не оспорены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Умматова И.А. задолженности по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание ребенка в детском саду является правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуУмматова И. А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов