Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» об освобождении земельного участка общего пользования путем сноса части одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> а именно: капитального навеса, размерами (ориентировочно) 9 м х 2,5 м, площадью застройки ориентировочно 14,7 кв.м, расположенный со стороны <Адрес...>; части капитального здания неправильной в плане формы общей площадью (ориентировочно) 17,4 кв.м, расположенных со стороны <Адрес...>; капитальных ступенек размерами (ориентировочно) 1,1 м х 2,1 м, площадью застройки (ориентировочно) 2,31 кв.м. каждые в количестве четырех штук, расположенных со стороны <Адрес...>; капитальных ступенек размерами (ориентировочно) 2,6 м х 0,6 м, площадью застройки (ориентировочно) 1,56 кв.м. каждые в количестве двух штук, расположенных со стороны <Адрес...>.

В ходе рассмотрения дела, после производства по делу судебной землеустроительной экспертизы администрация муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования уточнила, просила суд признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с конструктивными элементами под <№...>, <№...>, <№...>, остановкой общей площадью 13,4 кв.м, навесом общей площадью 6,5 кв.м, отраженные на рисунке <№...> экспертного заключения от <Дата ...><№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 180 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и частично на территории общего пользования; обязать ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с конструктивными элементами под <№...>, <№...>, <№...>, остановкой общей площадью 13,4 кв.м, навесом общей площадью 6,5 кв.м, отраженные на рисунке <№...> экспертного заключения от <Дата ...><№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 180 кв.м, по адресу: <Адрес...> и частично на территории общего пользования; обязать ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструктивные элементы (бетонные ступени) здания, выступающие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> г, а именно: 4 ступени, отраженные под <№...> общей площадью 2,8 кв.м, <№...> общей площадью 2,9 кв.м, <№...> общей площадью 2,9 кв.м и <№...> общей площадью 3,2 кв.м, расположенные со стороны <Адрес...>; 2 ступени, отраженные под <№...> общей площадью 2,7 кв.м и <№...> общей площадью 3,0 кв.м, расположены со стороны <Адрес...>; 2 ступени, отраженные под <№...> общей площадью 1,6 кв.м, и <№...> общей площадью 1,6 кв.м, расположены с тыльной стороны здания, отраженные на рисунке <№...> экспертного заключения от <Дата ...><№...>; определить, что рисунок <№...> экспертного заключения от <Дата ...><№...> является неотъемлемой частью решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» об освобождении территории общего пользования путем сноса капитального здания, навеса, демонтаже конструктивных элементов зданий отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Анапского городского суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3, представители ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» по доверенностям ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ООО «ИРФС- Дешевая аптека» на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено право собственности на нежилое помещение <№...> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата ...> Манукян (ранее Джангирян) А.Ф. приобрела в собственность как физическое лицо нежилое помещение площадью 72,2 кв.м, по адресу: <Адрес...> и 4/9 доли земельного участка площадью 180 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...><№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 180 кв.м. по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/9 доли ООО «ИРФС-Дешевая Аптека», регистрация права от <Дата ...><№...>; 4/9 доли ФИО8, регистрация права от <Дата ...><№...>.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> ФИО2 приобрела в собственность нежилое здание площадью 44,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и земельный участок площадью 193 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...> имел почтовый адрес: <Адрес...>

Согласно представленной справке о присвоение адреса, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <Дата ...><№...>, земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен почтовый адрес: <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...><№...>, земельный участок общей площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> (Крымская, 182г), принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрированно <Дата ...>, запись о регистрации <№...>.

После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 и ООО «ИРФС-Дешевая аптека» на основании выданных прежним правообладателям объектов недвижимости разрешений на строительство <№...> от <Дата ...> на имя ФИО9 в отношении объекта: «Магазин по адресу: <Адрес...>» по адресу: <Адрес...>, и №RU <№...> от <Дата ...> на имя ФИО10 в отношении объекта: «Закусочная» по адресу: <Адрес...>, возвели объекты капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения на строительство были выданы ФИО9 и ФИО10 на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10 августа 2016 года по делу <№...> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, постановления главы администрации г.-к. Анапа <№...> от <Дата ...> об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <Адрес...>, градостроительного плана, постановления главы администрации г.-к. Анапа <№...> от <Дата ...> об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...>, градостроительного плана.

Законность выдачи указанных разрешений на строительство подтверждена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17 ноября 2017 года по делу <№...> которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконными действий администрации муниципального образования гк. Анапа, выразившиеся в выдаче разрешений на строительство объекта: «Магазин по адресу: <Адрес...>», расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, и объекта: «Закусочная», расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, отмене и признании недействительными разрешений на строительство.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что строительство спорного объекта велось на основании выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, законность выдачи которой была предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу <№...> исковые требования ФИО2, ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» к администрация муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела о признании права собственности удовлетворены. Суд за ФИО2 признал право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 187,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 193 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Судом признано за ФИО2 право собственности на 4/9 доли, за ООО «ИРФС-Дешёвая аптека» на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 168,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 193 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, соответствуют установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным <Дата ...> решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа <№...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа» в редакции от <Дата ...> применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа в части максимальной высоты возводимого объекта, нарушений в части отступов от границ смежных земельных участков экспертом не установлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением Анапского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу <№...> не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению экспертов ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» <№...> от <Дата ...> фасадная часть неправильной в плане формы части капитального здания, общей площадью 17,4 кв.м демонтирована (на момент осмотра отсутствовала). Имеется свободный доступ к местам общего пользования, осуществляемый по бетонной площадке, расположенной на высоте 0,40 м от уровня земли. Территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, а также в ходе проведения демонтажных работ строительные конструкции здания не затронуты.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не учтено, что спорные объекты и конструкции полностью или частично расположены за границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, что является нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Экспертиза» от <Дата ...><№...>, на основании проведённого исследования магазина с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, и нежилого здания с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, эксперт приходит к выводу о том, что:

капитальный навес размерами 3,23 м х 6,03 м, площадью застройки 19,5 кв.м, фактически эксплуатируется в качестве навеса остановки и не является составной частью объекта недвижимости площадью 187,4 кв.м, по адресу: <Адрес...>, или частью объекта недвижимости площадью 1682 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

фасадная часть неправильной в плане формы части капитального здания обшей площадью 17,4 кв.м. демонтирована (на момент осмотра отсутствовала).

к магазину с кадастровым номером <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...>, прилегает 6 ступеней, являющихся его неотъемлемой частью.

<Адрес...> магазина с кадастровым номером <№...>, расположенного но адресу: <Адрес...>, по внутреннему обмеру составляет 166,2 кв.м.

<Адрес...> магазина с кадастровым номером <№...>, расположенного но адресу: <Адрес...>, согласно Приказу Минэкономразвития России от <Дата ...><№...> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещений» составляет 187,4 кв.м.

<Адрес...> нежилого здания с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, по внутреннему обмеру составляет 163,5 кв.м.

<Адрес...> нежилого здания с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно Приказу Минэкономразвития России от <Дата ...><№...> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещений» составляет 168,2 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Юридический центр «Экспертиза» от <Дата ...><№...>, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Экспертиза» от <Дата ...><№...> лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указания президиума Краснодарского краевого суда, поскольку на момент рассмотрения дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, утратили актуальность, а повторной судебной экспертизой разрешены вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ООО «Юридический центр «Экспертиза» от <Дата ...><№...>.

Требования истца о демонтаже капитального навеса размерами 6,03 м х 1,04 м, площадью застройки 6,5 кв.м, по тем основаниям, что он находится за пределами границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№...> суд первой инстанции отверг обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 03 августа 2018 г.) (редакция, действующая с 01 января 2019 г.), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В результате проведенного экспертами визуального осмотра и натурных замеров определены основные характеристики исследуемого строения: капитальный навес: одноэтажный, в плане прямоугольной формы, размерами 6,03 x 1,04 м, без стен, покрытие без утеплителя опорой которого служит монолитная железобетонная колона, с заглубленным фундаментом. Покрытие пола выполнено из плитки. Исходя из данных характеристик, объект отвечает признакам вспомогательного сооружения - навес. Основная его функция - защита людей от атмосферных осадков, является частью остановки и вписывается в архитектурный стиль квартала. Фактически он эксплуатируется в качестве объекта вспомогательного сооружения, и является частью остановки общественного транспорта. Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что по согласованию с администрацией г.-к. Анапа ответчиками оборудована остановка общественного транспорта с навесом, которая вписывается в единый архитектурный стиль с примыкающим к нему зданием. Навес защищает граждан от атмосферных осадков, является частью остановки. При этом из видеозаписи и фотографий, обозренных в судебном заседании следует, что под навесом установлен знак остановки общественного транспорта и размещено расписание движения общественного транспорта, что также подтверждает факт согласования размещения остановки общественного транспорта с навесом со стороны администрации муниципального образования г.-к. Анапа. На момент судебного разбирательства остановка общественного транспорта эксплуатировалась истцом по назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования г.-к. Анапа наличием современной остановки общественного транспорта в том месте, где, согласно схемы, остановка общественного транспорта должна находиться и всегда находилась.

Спорная фасадная часть неправильной в плане формы части капитального здания демонтирована.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

Р.В. Шакитько

<...>