Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 об обязании ответчика передать автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099033443026, г.р.з. X511НА123.

В обоснование требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки; взыскание обращено на заложенное имущество - спорный автомобиль. Вместе с тем, собственником данного автомобиля в настоящее время является < Ф.И.О. >5, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорного объекта из незаконного владения < Ф.И.О. >5

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом первой инстанции установлено, что, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, (VIN) ХТА21099033443026, г.р.з. X511НА123.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль 28 февраля 2018 года был продан, на сегодняшний день собственником автомобиля является < Ф.И.О. >5

Согласно вышеуказанным нормам права, в системном их толковании, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а положения ст. 301 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: