Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012в размере 158 593 руб. 22 коп.основной долг, неустойку в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5153 руб. 69 коп. Всего взыскать 176 746 руб. 91 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 на основании кредитного договора № от 06.08.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 332 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 197 684,45 руб., в том числе: 158 593,22 руб. – просроченный основной долг, 25 776,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13 314,47 руб. неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 197 684,45 руб., госпошлину в размере 5 153,69 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку последний платеж ею был внесен 22.09.2016, следовательно, по мнению апеллянта, именно с этого дня истцу стало известно о нарушении права. Указывает, что ее пояснения относительно даты внесения последнего платежа (06.08.2017), являются ошибочными, поскольку у нее на руках не было документов и она не могла с точностью утверждать. Поясняет, что в 2014 году имели место просрочки в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, о том, что банк обращался в суд с исковыми требованиями 11.03.2016, ей стало известно только 16.04.2019, поскольку ее извещали по адресу: <адрес>, однако в 2013 году она была выписана из данного дома, и вплоть до <Дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. 06.05.2019 ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Считает, что срок обращения был истцом пропущен (л.д. 57-60).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 332 000 руб. под 20,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей № 1 от 06.08.2012 сумма ежемесячного платежа составляет 8888,59 руб., дата уплаты 06 число месяца.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 05.03.2018 (почтовый штамп на конверте), ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 135).

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 06.05.2019 судебный приказ от 11.03.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по кредитному договору № от 06.08.2012 по состоянию на 25.11.2019 составляет 197684,45 руб., в том числе: 158593, 22 руб., просроченный основной долг, 25 776, 76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 314, 47 руб. неустойка за просроченные проценты.

При принятии решения районным судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из представленного Банком расчета цены по договору с ФИО2, содержащего сведения о произведенных заемщиком платежах, (л.д.19-20) ненадлежащее исполнение по договору возникло с 07.05.2015, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился 03.05.2016, приказ отменен 06.05.2019.

С учетом приведенных выше положений закона о порядке исчисления срока исковой давности при вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и составил 1 год 5 мес. 16 дней.

С момента начала ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. с 07.05.2015 до предъявления заявления о выдаче судебного приказа – 03.03.2016- 9 мес. 25 дней, с момента отмены вынесенного приказа, т.е. с 06.05.2019 до предъявления искового заявления: 27.12.2019 – 7 мес.21 день.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическое место жительства ответчика и на то, когда ФИО2 стало известно о предъявленных Банком исковых требованиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось с участием ответчика.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: