Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о признании незаконными заключений служебных проверок, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» ФИО2 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 года, дополнительное решение Кызылского районного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, ЛИУ-2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту недостачи картофеля.

В обоснование иска указало, что в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 работает с 8 ноября 2018 г. в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с ней заключён договор о полной материальной ответственности. В результате проведённой переработки картофеля в ЛИУ-2 выявлена недостача картофеля, находящегося на хранении в учреждении. Так, 26 марта 2019 года в результате контрольного взвешивания картофеля установлено его фактическое количество а размере 29 211,200 кг, по данным бухгалтерского учёта количество картофеля должно составлять 43 339,518 кг, таким образом, установлена недостача картофеля в размере 14 128,318 кг. 20 февраля 2018 г. между УФСИН России по Республике Тыва и ЛИУ-2 заключён государственный контракт на поставку овощей, в том числе картофеля свежего продовольственного (позднего) в количестве 70 000 кг., также картофеля свежего продовольственного (раннего) в количестве 8 000 кг. В период с 20 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г. из СХУ «**» в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва (далее – ФКУ БМТиВС) было осуществлено 8 поставок картофеля, общим весом 78 000 кг, что подтверждается бухгалтерскими документами и актами приёма-передачи. Поставленный картофель массой 78 000 кг от ФКУ БМТиВС передан ЛИУ-2 в установленном порядке, документально был поставлен на бухгалтерский учёт и передан материально-ответственному лицу, картофель по документам был оприходован, хранился на складе учреждения. Учреждению также был передан картофель на ответственное хранение из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва в количестве 32 900 кг. Э. в ходе проверки указал, что один раз отправлял 2 848 кг картофеля в ФКУ СИЗО-1. Заведующая складом ФИО1 после назначения на должность приняла картофель на складах ЛИУ-2 в количестве 55 405,6 кг., за всё время работы картофель в ФКУ СИЗО-1 не отправляла, отпускала только в колонию для питания осужденных, по факту недостачи картофеля пояснить ничего не смогла. Опрошенные осужденные, содержащиеся в УКП при ФКУ ЛИУ-2, З., Х., Д., пояснили, что в период с сентября 2018 года по март 2019 года со складов ЛИУ-2 картофель вывозили только во время завоза продуктов питания для осужденных, содержащихся в ЛИУ-2, сотрудники администрации либо иные лица картофель не вывозили. Бывшая заведующая складом О. (уволена приказом ФКУ ЛИУ-2 от 23.10.2018 года № 163 – лс) пояснила, что от урожая 2018 года картофель в количестве 10 000 кг в ФКУ СИЗО-1 со склада ЛИУ-2 не отпускала, при увольнении ею картофель был передан подотчётному лицу, фактов недостачи не было. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 26 марта 2019 г. № 0000008 на складе ЛИУ-2 в подотчёте заведующей складом ФИО1 выявлена недостача картофеля в количестве 14 128,318 кг на сумму 250 994,60 руб., которая по настоящее время ни в денежном, ни в натуральном выражении не возмещена. Договор № 000000058 предусматривает полную материальную ответственность ФИО1 за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Бездействие ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. ФИО1 отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЛИУ-2 сумму причинённого материального ущерба в размере 250 994,60 руб.

Определением суда от 18 февраля 2020 года исковые заявления ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ к ФИО1 о взыскании материального ущерба по фактам недостачи и порчи картофеля объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к ЛИУ-2 и УФСИН России по Республике Тыва о признании незаконными заключений служебных проверок от 7 февраля 2019 года по факту недостачи картофеля и от 7 апреля 2019 г. по факту порчи картофеля, проведённых УФСИН России по РТ, взыскании с УФСИН России по РТ и ЛИУ-2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Встречный иск обосновала тем, что заключение служебной проверки по факту выявленной недостачи картофеля от 7 апреля 2019 года было 11 апреля 2019 года направлено в ЛИУ-2. Заключение служебной проверки носит формальный характер, в ходе проведения служебной проверки не были исследованы многие факты, имеющие непосредственное значение для установления виновных лиц. Так, в материалы дела не представлен приказ о проведении внеплановой инвентаризации на складе КБИиХО ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ с указанием в нём состава комиссии, проводимой инвентаризации и основания проведения инвентаризации. 26 марта 2019 года инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1, о чём свидетельствует отсутствие её подписи на расписке о начале инвентаризации, а также отсутствием объяснений о недостаче с подписью ФИО1 в инвентаризационной ведомости № 00000008 от 26 марта 2019 года. Также в данной ведомости отсутствует заключение комиссии по результатам проведённой инвентаризации. ФИО1 была назначена заведующей складом 9 ноября 2019 года, 23 ноября 2018 года по требованию-накладной № 00000305 ФИО1 приняла в подотчёт картофель свежий в количестве 55 405,600 кг, при этом фактическое взвешивание картофеля не производилось, передача осуществлена на основании только данных бухгалтерского учёта. В инвентаризационной ведомости указано, что по данным бухгалтерского учёта на 26 марта 2019 года в подотчёте ФИО1 числится 43 339,518 кг, а фактически при взвешивании оказалось 29 211,20 кг картофеля свежего. Однако, не представлено документов, в которых был бы расписан расход картофеля для собственных нужд учреждения. В ходе служебной проверки не выяснялось: сколько килограммов картофеля и когда было израсходовано. При этом, согласно представленных товарных накладных № 00000664 от 03.09.2018 года, № 00000673 от 03.09.2018 г., № 00000708 от 07.09.2018 г., № 00000752 от 26.09.2018 г. картофель свежий поступал в ЛИУ-2 от ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Тыва» в количестве 20 798 кг, а также от ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ по накладной № 00000054 от 21.02.2019 г. в количестве 32 900 кг. То есть, данные бухгалтерского учёта не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерской документации, на основании которой приходуются товарно-материальные ценности. По указанным накладным на склад КБИиХО ФКУ ЛИУ-2 поступал картофель под разными наименованиями «картофель свежий», «картофель свежий поздний», «картофель свежий ранний». В связи с чем, совершенно непонятно какой картофель использовался для питания осужденных, как складывалось общее количество картофеля, поступившее в ЛИУ-2, каким образом осуществлялся бухгалтерский учёт картофеля в учреждении, по какой номенклатуре и цене. Вышеуказанные факты в ходе служебной проверки не исследовались, также как и нет данных о том, правильно ли велся бухгалтерский учёт в учреждении. Более того, в накладной № 00000054 от 21.02.2019 г. при поступлении картофеля свежего от ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ отсутствуют подписи ФИО1 и других должностных лиц ЛИУ-2 о том, что данный картофель поступил в учреждение и принят в подотчет ФИО1, а соответственно нет подтверждения того, что данный картофель вообще поступал в ФКУ ЛИУ-2. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что картофель за пределы учреждения не вывозился, расходовался картофель только на собственные нужды для питания осужденных. Вынести за пределы учреждения такую массу картофеля незаметно не представляется возможным в силу того, что учреждение является режимным. Выводы о виновности ФИО1 основаны лишь на том, что она, являясь заведующей складом, несла материальную ответственность согласно договору № 000000058 от 12.11.2018 г., а также согласно должностной инструкции. В ходе служебной проверки не установлены конкретные причины недостачи, не выявлено в чём конкретно заключается вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением недостачи. Кроме того, с заключением служебной проверки от 7 февраля 2019 года ФИО1 также не согласна, поскольку 7 февраля 2019 года никакого взвешивания картофеля не производилось, это был обычный рабочий день и она выдавала продукты питания. Из договора о полной материальной ответственности следует, что работодатель учреждения должен создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Однако один обогреватель, поставленный в овощехранилище 31 декабря 2018 года, был личным имуществом ФИО1 Фактически ФИО1 не должна и не могла устанавливать необходимое количество обогревателей в овощехранилище для поддержания необходимой температуры, так как просто их не имела, то есть, не имела возможности установить обогреватели в овощехранилище. В заключении установлена вина начальника учреждения Бадан-оола Т.О., заместителя начальника М., которые привлечены к дисциплинарной ответственности, а взыскание производится только с ФИО1 Из п.4 договора материальной ответственности № 000000058 от 12.11.2018 года следует, что работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине. Считает, что вина ФИО1 по обоим фактам не доказана, соответственно нарушены её материальные права. Ссылаясь на ст.152 ГК РФ, считает, что служебные проверки порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что может сказаться на её дальнейшей работе у других работодателей. Для защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами адвоката, за представление её интересов в суде оплатила 25 000 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 года с учётом определений об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по фактам недостачи и порчи картофеля в размере 250 994,60 руб. и 64 174,65 руб.

Этим же решением и дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2021 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по Республике Тыва», УФСИН по Республике Тыва о признании незаконными заключений о результатах служебной проверки по факту недостачи и порчи картофеля в отношении ФИО1, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЛИУ-2 ФИО2 просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 64 174,65 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заморозкой картофеля. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ЛИУ-2 ФИО2, представитель УФСИН РФ по Республике Тыва ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛИУ-2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 250 994,60 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФКУ «ЛИУ №2 УФСИН по Республике Тыва», УФСИН по Республике Тыва сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ законность этой части решения не проверяет.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу допущены не были.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылалась на то, что материальный ущерб ФИО1 причинён в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, что привело к порче картофеля. Причиной и условиями, способствовавшими порче картофеля, послужило то, что ФИО1 передала ключи от склада осужденным, которые забрали обогреватель, установленный на складе для поддержания температуры.

ФИО1, не соглашаясь с выводами истца по факту недостачи и порчи картофеля, фактически считает, что инвентаризация на складе проведена незаконно, поскольку не представлен приказ о её проведении, данные бухгалтерского учёта не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерской документации, на основании которой приходуются товарно-материальные ценности. В ходе служебной проверки не установлены конкретные причины недостачи, а выводы о виновности основаны лишь на том, что она несла полную материальную ответственность согласно договору и должностной инструкции. По факту порчи картофеля взвешивания не производилось. Работодатель должен создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. ФИО1 не должна и не могла устанавливать необходимое количество обогревателей в овощехранилище для поддержания необходимой температуры, в связи с чем не может нести материальную ответственность, если ущерб причинен не по её вине. Считает, что её вина по обоим факта не доказана, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением недостачи и порчи картофеля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЛИУ-2, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается приказом № 173-лс от 9 ноября 2018 г.. а также трудовым договором № 7 от 8 ноября 2018 г., должностной инструкцией от 8 ноября 2018 г. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000058 от 12 ноября 2018 г.

Трудовым договором, подписанным сторонами, предусмотрены должностные обязанности заведующего складом: руководить работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учётом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, содержание режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда. Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Контролировать ведение учёта складских операций, установленной отчётности. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Должностной инструкцией заведующей складом, с которой ФИО1 ознакомлена 8 ноября 2018 года, помимо перечисленных в трудовом договоре обязанностей, предусмотрены следующие обязанности: следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт. Обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита. Принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000058 от 12 ноября 2018 года ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

До назначения ФИО1 8 ноября 2018 года на должность заведующей складом указанную должность занимала О., которая была уволена на основании приказа с 23 октября 2018 года.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после О. заведующим складом временно был Э.

Из ответа ЛИУ-2 на судебный запрос (л.д. 55, т. 2) следует, что в период с 23 октября по 23 ноября 2018 г. приказ о возложении обязанностей на Э., как ответственного за склад овощехранилища ЛИУ-2, не издавался.

Факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 нашёл подтверждение в требовании-накладной № 00000305 от 23 ноября 2018 года, из которой следует, что старший инспектор отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ-2 Э. осуществил передачу заведующей складом ЛИУ-2 ФИО1 картофеля продовольственного свежего в количестве 55 405, 6 кг, стоимостью 13,70 коп. за 1 кг. на общую на сумму 759 026,73 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации такими случаями, в частности, являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении служебной проверки по факту порчи картофеля вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, материалами дела не доказаны, в связи с чем служебная проверка незаконна. Судебная коллегия соглашается с этими выводами по следующим основаниям.

Так, на вопрос судебной коллегии о наличии утверждённого в учреждении порядка допуска в склад картофеля должностных лиц и осужденных, о порядке хранения и передачи ключей от склада, представитель ЛИУ-2 ответил, что не располагает сведениями о таковых. Однако указал, что до ответчика устно порядок работы и хранения ключей был доведён.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 пояснила, что склад, в котором хранился картофель, фактически не закрывался, поскольку руководство требовало, чтобы во внутрь был доступ для постоянного контроля дежурными службами. Судебной коллегии также пояснила, что закрывала и опечатывала склады на выходные, утверждённого порядка хранения подотчётного товара и передачи ключей от складов не было.

Сторонами не оспаривалось, что 2,4,7 января 2019 года ФИО1 выходила на работу

Поскольку судом первой инстанции вопрос о режиме работы ответчика в праздничные и выходные дни и обязанности исполнения трудовой функции в эти дни не ставился на обсуждение, судебная коллегия определила это обстоятельство как юридически значимое и в связи с этим приняла новое доказательство в виде приказов об организации дежурства и табели учёта рабочего времени.

Так, согласно распоряжения № 25р от 26 декабря 2018 года по ЛИУ-2 в целях обеспечения устойчивой системы управления в период праздников на личный состав ЛИУ-2 возложена обязанность осуществить переход на усиленный вариант несения службы по охране и надзору на объектах учреждения с 17:00 часов 29 декабря 2018 года до 09:00 часов 9 января 2019 года. В связи с этим был утверждён график дежурств руководящего состава и оперативных групп ЛИУ-2, круглосуточного дежурства сотрудников ЛИУ-2 в резерве на дому, план организационных мероприятий о подготовке и на период усиленного варианта несения службы.

В соответствии с графиком дежурства сотрудников ЛИУ-2, являющимся приложением к вышеуказанному приказу, заведующая складом ФИО1 обязана была выходить на работу с 08:00 часов до 14:00 часов 31 декабря 2018 года, 2 января, 4 января, 7 января 2019 года. Факт выхода её на работу в указанные дни подтверждён копией табеля учёта рабочего времени.

Приказом УФСИН России по РТ № 3 от 10 января 2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту порчи картофеля в овощехранилище ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ в составе: заместителя начальника Управления ФИО5, начальника отделения тылового обеспечения УФСИН РФ по РТ Ч., главного бухгалтера УФСИН РФ по РТ Й., старшего инспектора инспекции по личному составу и противодействия коррупции УФСИН РФ по РТ Я.

Приказом № 25 от 14 января 2019 г. по ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ утверждено Положение о внутренней проверочной комиссии ЛИУ-2 согласно приложению №1. Также утверждён состав внутренней проверочной комиссии согласно приложению №.

Согласно утверждённого приложения №2 к приказу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ от 14.01.2019 года № 25 в состав внутренней проверочной комиссии входят: заместитель начальника учреждения – начальник мастерской ЛИУ-2 (председатель комиссии) М.; главный бухгалтер бухгалтерии ЛИУ-2 (заместитель председателя комиссии) Ц.; заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ЛИУ-2 Ф. (секретарь комиссии); старший оперуполномоченный оперативного отдела ЛИУ-2 Ы.; врио начальника отдела комуннально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ-2 Л.; старший инженер группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ЛИУ-2 У.;старший инспектор отдела комуннально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ-2 Э., бухгалтер бухгалтерии ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ К.

Положением о внутрипроверочной комиссии ЛИУ-2 закреплено, что комиссия создаётся для проведения внезапных проверок в местах хранения денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также для осуществления предварительного финансового контроля по средствам проведения тематических проверок финансово-хозяйственной деятельности ЛИУ-2.

Из акта № 2 (л.д. 91, т. т. 1) следует, что заместитель начальника УФСИН России по РТ С., главный инженер УФСИН России по РТ Е., начальник ветеринарной службы УФСИН России по РТ Н. провели 12 января 2019 г. осмотр овощей, заложенных на хранение в овощехранилище на территории ЛИУ-2, в результате которого обнаружено, что не соблюдается температурный режим, вследствие чего произошло замораживание картофеля. При переработке картофеля, проведено взвешивание замороженного картофеля, общий вес составил 4 688 кг. Причина порчи картофеля: не соблюдение температурного режима, не были установлены дополнительные источники тепла, так как внешняя температура воздуха в период с 1 по 12 января 2019 года была -45 градусов и ниже.

Из акта взвешивания картофеля, который утверждён 07.02.2019 г. врио начальника ЛИУ-2 Бадан-оолом Т.О., видно, что комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя начальника по тылу М., членов комиссии: начальника капитана внутренней службы Г., старшего инспектора Э., бухгалтера К., в присутствии материально-ответственного лица завскладом ФИО1 составили акт о том, что при переработке овощей на складе учреждения выявлен картофель непригодный для питания спецконтингента (с признаками гниения) в количестве 4 688 кг. Акт подписан без замечаний всеми лицами, указанными в нём.

Согласно акту № 00000013 о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе заместителя начальника учреждения – начальника мастерской М., старшего инспектора отдела КБИиХО Э., бухгалтера 1 категории К., начальника отдела оперотдела Г., произвела проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расходование свежего картофеля в количестве 4 688,000 кг на сумму 64174,65 руб. (л.д. 93, т. 1).

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 07.02.2019 г. следует, что комиссия установила, что вследствие несоблюдения условий хранения испорчен картофель свежий в количестве 4 688 кг на сумму 64 174,65 руб. (л.д. 97, т. 1).

Из инвентаризационной описи от 07.02.2019 г. (л.д. 95, т. 1) количество картофеля свежего составила 17 213,920 кг, недостача составила 4 688 кг по цене 13 руб. 69 коп. за 1 кг на сумму 64 174,63 руб. Данный документ подписан в том числе ФИО1

Из бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская) от 07.02.2019 № 00000025 порча картофеля свежего составила на сумму 64 174,65 руб.

По результатам служебной проверки в заключении от 07.02.2019 г., утверждённом временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Республике Тыва Ж., установлен факт порчи картофеля в овощехранилище ЛИУ-2 количестве 4 688 кг. на сумму 64 174,65 руб.; рекомендовано взыскать ущерб с заведующей складом ФИО1 в установленные законом сроки.

ФИО1 ознакомлена с заключением служебной проверки 15 февраля 2019 г.

Как отмечено ранее, ответчик ФИО1 не вносила замечаний и возражений относительно содержания акта взвешивания. Однако судебная коллегия, исходя из заявленной ответчиком правовой позиции, считает необходимым проверить её возражения, изложенные в иске относительно нарушений, допущенных истцом при установлении прямого действительного ущерба, причинённого истцу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В пунктах 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, приведён перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – методические указания), методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно п. 2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. В пункте 2.3 сказано, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее – Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункты 1.5, 2.4 и 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, разъяснен порядок проведения инвентаризации: 1) до начала проверки инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; 2) материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; 3) проверка производится при обязательном участии материально ответственных лиц; 4) описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В пункте 2.4 Методических указаний также предусмотрено, что председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 методических указаний).

Согласно п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). … Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Судебная коллегия констатирует, что суду апелляционной инстанции представитель ЛИУ-2 пояснил, что комиссия, состав которой был утверждён приказом по ЛИУ-2 от 14 января 2019 года № 25, является именно той комиссией, которая наделена полномочиями на проведение инвентаризации.

Между тем акт о списании материальных запасов в виде свежего картофеля массой 4 688 кг от 7 февраля 2017 года, акт о порче товарно-материальных ценностей от 7 февраля 2019 года, инвентаризационная опись были подписаны М., Э., К., Г. То есть состав лиц, фактически, подписавших итоговый документ, которым завершается инвентаризация, не совпадал ни с составом комиссии, указанным в приложении №2 к приказу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по РТ от 14.01.2019 года № 25, ни с составом комиссии, утверждённым приказом по УФСИН РФ по РТ № 3 от 10 января 2019 года.

Из совокупности приведённых документов и пояснений представителя истца усматривается, что инвентаризация замороженного картофеля была проведена комиссией не в полном и даже в ином составе. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

По смыслу данного пункта при принятии решения о проведении инвентаризации должен быть издан письменный приказ.

То обстоятельство, что 7 февраля 2019 инвентаризация проведена внутренней проверочной комиссией, а не инвентаризационной комиссией, не освобождало работодателя от обязанности соблюдения установленного порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов.

Также судебная коллегия констатирует, что в акте от 12 января 2019 года (т.1, л.д. 91) комиссия в составе С., Е., Н. отразила факт взвешивания замороженного картофеля, установив общий вес 4 688 кг. То есть состав комиссии не соответствовал составу комиссии, отражённому в приказе. При этом в этом акте не были отражены сведения о марке применяемых весов или способе определения массы замороженного картофеля.

Помимо этого анализ документов и пояснений сторон позволяет сделать вывод о том, что 12 января 2019 года комиссия в составе С., Е., Н. не могла при взвешивании установить размер замороженного картофеля в размере 4 688 кг, поскольку переборка и взвешивание картофеля проходили с 9 января 2019 г. вплоть до 7 февраля 2019 г.

Суду апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что процесс переборки замороженного картофеля был длительным, его выбирали осужденные и относили на свиноферму, скармливали свиньям. Количество картофеля взвешивали, она сама его отмечала, сведения передавала в бухгалтерию. 7 февраля 2019 года подписала акт взвешивания без замечаний, поскольку проводившие проверку лица убеждали её в том, что она не понесёт наказания. Склады с картошкой никогда не закрывались, не опечатывались, за ними присматривали дежурные.

Представитель ЛИУ-2 судебной коллегии подтвердил, что с момента обнаружения заморозки картофеля, то есть с 9 января по 7 февраля 2019 года осуществлялась переборка картофеля, который утилизировался на корм свиньям. По результатам переборки был составлен акт о взвешивании от 7 февраля 2019 года.

Свидетель К. суду первой инстанции пояснила, что взвешивание картофеля проводилось несколько дней, она присутствовала лишь пару дней на взвешивании.

Также свидетель С. пояснил суду, что лично не участвовал в переборке картофеля и взвешивании. Но инвентаризация и переборка картофеля началась с момента обнаружения 8 января 2019 года замороженного картофеля. После была обнаружена недостача картофеля. В марте 2019 года закончили проверку по заморозке картофеля. Замороженный картофель взвешивали.

Свидетель Э. пояснил суду, что в январе 2019 года произошёл случай заморозки картофеля, потому что осужденные забрали обогреватели, из-за чего температура в складах понизилась. ФИО1 позже сообщила ему о том, что обогреватели забрали осужденные. Он находился в отпуске, ему сказали, что в январе никто картошку не взвешивал. Сам во взвешивании замороженного картофеля фактически не участвовал, участвовал лишь один раз, потом подписал акт. Сушка и перебор замороженной картошки и её взвешивание производились больше месяца. Документы по переборке и взвешиванию картофеля сдавали в бухгалтерию. Испорченную картошку передали свиньям на корм. В рабочие дни в складе обогреватель включает заведующая складом, в нерабочие новогодние дни – начальник отдела и тыла.

Вопреки перечисленным выше нормам, регулирующим порядок установления прямого действительного ущерба, истец не представил суду документы, подтверждающие проведение промежуточного взвешивания замороженной картошки, не представил сведений о замере температурного режима в складе, в котором хранился картофель.

Стороны в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривали того обстоятельства, что 31 декабря 2018 года в связи с понижением уличной температуры воздуха до -45 градусов ответчик обратилась к руководству с просьбой установить в складе для картофеля обогреватель, который в последующем и был установлен в складе.

Между тем суду не было предоставлено доказательств того, что в складе каким-либо образом работодателем были организованы условия по контролю температурного режима путём установки приборов измерения, а также что эти сведения фиксировались в учётных журналах и что эта обязанность была возложена на ответчика. Также суду не было предоставлено достоверных доказательств того, что установка 31 декабря 2018 года одного обогревателя обеспечивала температурный режим, достаточный для сохранности картофеля и того, что начиная с этого дня до 4 января 2019 года картофель не промерзал.

Не доказано истцом и то, что ответчик ФИО1 лично передала теплообогреватель осужденным или они забрали его со склада с её согласия.

Судебная коллегия, исходя из пояснений сторон и свидетелей, считает установленным факт того, что весь замороженный картофель был утилизирован путём скармливания свиньям. Между тем сведений о количестве переданного на свиноферму картофеля истец не представил; его стоимость как корма, имеющего свою инвентаризационную стоимость, не сообщил, документально не подтвердил. Тогда как представляется очевидным вывод о том, что использование на свиноферме картофеля в качестве дополнительного корма, расход иного корма, уже имеющегося в распоряжении ЛИУ-2, должен уменьшиться, вследствие чего учреждение имеет выгоду, которая не может быть засчитана в размер причинённого ответчиком ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что им был установлен порядок посещения заведующей складом складских помещений и порядок допуска в них иных лиц, не ответственных за сохранность материальных ценностей. Не был им разработан и порядок хранения ключей от склада, который был бы доведён до сведения ответчика. Соответственно истцом не было доказано, что ответчиком нарушались соответствующие правила.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения свидетеля Э., который в суде первой пояснил, что в рабочие дни в складе обогреватель включает заведующая складом, в нерабочие новогодние дни – начальник отдела и тыла, что свидетельствует о том, что кроме заведующего складом в его отсутствие в склад, где хранился картофель, имели доступ и не материально-ответственные лица.

В этой связи признание ответчиком в ходе проведения проверки факта передачи ключа от склада осужденным, которые в последующем самовольно забрали из склада обогреватель, вследствие чего, по мнению истца, произошла заморозка картофеля, само по себе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку в последующем в суде она уточнила свою позицию относительно этих обстоятельств, тогда как опровержения этим пояснениям истцом не предоставлено.

Вопреки утверждению представителя истца и третьего лица, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оспаривание результатов взвешивания при составлении акта, а также инвентаризационной описи от 7 февраля 2019, не свидетельствует о признании работником своей вины в возникновении ущерба.

Допущенные нарушения установленного порядка проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества, безусловно, ставит под сомнение достоверность её результатов, соответственно, составленный комиссией акт о взвешивании, акт о результатах инвентаризации от 7 февраля 2019 г. не доказывают вины ФИО1 в причинении ЛИУ-2 материального ущерба.

Поскольку обязанность доказать наличие размера ущерба возлагается на работодателя, то следует признать, что истцом она выполнена не была.

Также судебная коллегия обращает внимание, что суду истцом в дело представлена накладная от 11 февраля 2019 года № 00000014, в соответствии с которой в счёт в возмещения ущерба от ФИО1 принято 4 688 кг картофеля на сумму 64 174,65 руб. (т.1, л.д. 104). Основания составления данной накладной представитель истца объяснить не смог. Между тем этот документ противоречит доводам иска о невозмещении ответчиком ущерба.

Также судебная коллегия находит заслуживающей внимание ссылку представителя ответчика на заинтересованность лиц, проводивших инвентаризацию, в её исходе.

Так, в соответствии с п. 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 и действовавшей в юридически значимый период, сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований: если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в п. 10 Инструкции, сотрудник, которому поручено проведение проверки, обязан обратиться к должностному лицу, указанному в п. 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными (п. 11 Инструкции).

Судебная коллегия исходит из того, что заместитель начальника ЛИУ-2 М. участвовал при составлении акта взвешивания, утверждённого 7 февраля 2019 года, а также подписывал акт о списании материальных запасов № 00000013 от 7 февраля 2019 года, акт о порче товарно-материальных ценностей от 7 февраля 2019 года, инвентаризационную опись от 7 февраля 2019 года, то есть, не будучи включённым приказом № 3 от 10 января 2019 года в состав комиссии по проведению служебной проверки, фактически участвовал в проведении в отношении ответчика проверки.

Ссылку представителей истца, третьего лица о том, что М. вправе был участвовать в проведении проверки в силу приказа № 25 от 14 января 2019 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку созданная данным приказом комиссия не являлась инвентаризационной, а была создана для проведения внезапных проверок наличия товарно-материальных ценностей.

Поскольку проверка порчи картофеля оформлена в том числе и инвентаризационной описью от 7 февраля 2019 года, то судебная коллегия считает, что при её оценке в качестве доказательства вины ответчика возможно применение положений выше указанной Инструкции.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 22 плана организационных мероприятий ЛИУ-2 о подготовке и на период усиленного варианта несения службы ответственными за создание переходящих запасов продовольствия не ниже установленных норм, обеспечение сохранности продовольствия и вещевого имущества в местах их хранения, организацию проверки противопожарного состояния складских помещений назначены Л., Ш., ответственным за контроль М. Срок исполнения мероприятия установлен до 29 декабря 2018 года.

Пунктом 23 данного плана определено усилить контроль со стороны ТБ-2 на объектах питания учреждения (в столовой, пищеблоке, комнате приёма передач, продовольственных складах и овощехранилище) за организацией питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, качеством продуктов, закладываемых в котёл и полновесностью готовых блюд. По фактам поступления недоброкачественного продовольствия, возникновения пищевых отравлений среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных незамедлительно докладывать ДПНУ. Ответственными с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года за выполнение данного пункта плана установлены Р., Л., ответственным за контроль - Щ., М.

По результатам служебной проверки в заключении от 07.02.2019 г., утверждённом временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Республике Тыва Ж. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля за складским хозяйством, непринятии мер по соблюдению необходимых условий хранения овощей на складе ЛИУ-2, приведшее к порче овощей М., Бадан-оолу Т.О. было рекомендовано объявить выговор.

Приказом № 49-к от 15 февраля 2019 г. на основании заключения служебной проверки от 7 февраля 2019 года М., ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учётом этих фактов, когда М. должен был контролировать организацию работы склада, в том числе и в условиях, когда заведующая складом ФИО1 отсутствует на рабочем месте в силу установленного для неё графика работы в новогодние дни, с чем в полной мере не справился и в связи с чем работодателем на него наложено дисциплинарное взыскание, то следует признать, что указанные обстоятельства, вопреки возражениям представителей истца и третьего лица, являются самостоятельными основаниями для признания инвентаризационной описи недействительной.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных нарушений, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что инвентаризация по факту заморозки картофеля была проведена с нарушением и истец не доказал точный размер причинённого ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.

По этим основаниям решение и дополнительное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не могут быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 года, дополнительное решение Кызылского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи