Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителя Чекменевой Е.А. и представителя Федоровой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Чекменевой Е.А. к ООО «Комфорт Автоград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Веренова Ю.В.(представителя истца Чекменёвой Е.А.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и в поддержание исковых требований Чекменёвой Е.А.,

возражения Аникина М.Н. (представителя ответчика Федоровой Е.Н.), не признавшего исковые требования Чекменёвой Е.А.,

возражения Астафьева А.Г. (представителя ответчика ООО «Комфорт Автоград»), не признавшего исковые требования Чекменёвой Е.А.,

возражения (представителя ответчика ООО «УНИВЕРСАЛ»), не признавшего исковые требования Чекменёвой Е.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чекменева Е.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО «Комфорт Автоград» (управляющей компании) о возмещении ущерба в размере 118 100 рублей, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> истца является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № (принадлежащей третьему лицу Федоровой Е.Н.) - произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца на сумму 118 100 рублей.

Залив квартиры истца произошел из-за полотенцесушителя, расположенного в квартире № (принадлежащей третьему лицу Федоровой Е.Н.).

Многоквартирный дом находится на гарантии застройщика дома - ООО «ЕДИНЕНИЕ» (третьего лица).

Подрядные сантехнические работы в доме производил подрядчик - ООО «УНИВЕРСАЛ» (третье лицо).

В суде первой инстанции представитель истца просил привлечь в качестве соответчиков - третьих лиц ООО «ЕДИНЕНИЕ»(застройщика дома), ООО «УНИВЕРСАЛ»(подрядчика работ), Федорову Е.А.(собственника квартиры №), утверждая, что следует установить виновного в причинении вреда.

В суде первой инстанции представитель истца не согласился на замену ответчика ООО «Комфорт Автоград» другим лицом.

Определением суда первой инстанции протокольной формы, представителю истца отказано в привлечении соответчиками - ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ», Федорову Е.А. - по основаниям того, что представителем истца не сформулированы исковые требования к указанным ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ» и Федоровой Е.А.

Судом первой инстанции по предъявленному к ответчику ООО «Комфорт Автоград» иску - постановлено вышеуказанное отказное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции (по ходатайству истца) необоснованно не привлек соответчиками ООО «ЕДИНЕНИЕ»(застройщика дома), ООО «УНИВЕРСАЛ»(подрядчика работ), Федорову Е.А.(собственника квартиры №).

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования и данные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от16 июля 2020г., суд апелляционной инстанции (из-за привлечения соответчиками: ООО «ЕДИНЕНИЕ»(застройщика дома), ООО «УНИВЕРСАЛ»(подрядчика работ), Федорову Е.А.(собственника квартиры №) - перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального прав, которые привели к вынесению неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), так как учитывая ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков(которое судом незаконно отклонено), суд первой инстанции в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел заявленные истцом по существу исковые требования с учетом того, что следовало удовлетворить ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, а затем разрешить спор по существу.

Таким образом, в рамках именно настоящего гражданского дела, истец из-за существенных нарушений норм процессуального прав(допущенных судом первой инстанции) была лишена разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 40 ГПК РФ истец вправе предъявить исковые требования к одному ответчику или к нескольким ответчикам.

Данные существенные нарушения норм процессуального прав(допущенные судом первой инстанции нарушения) могут быть устранены судом апелляционной инстанции лишь посредством перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции(без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не вправе привлекать третьих лиц в качестве соответчиков.

При этом следует иметь в виду, что при таких существенных нарушениях норм процессуального прав(часть 3 ст. 330 ГПК РФ), допущенных судом первой инстанции, нормами ГПК РФ не предусмотрен возврат гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ, существенным нарушением процессуального права признается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, по данному рассматриваемому гражданскому делу, исходя из общегражданского характера спора(возникшего из причинения вреда), учитывая презумпцию вины ответчика(ответчиков), истец доказывает виновность ответчика(либо ответчиков), а ответчик обязан доказать свою невиновность.

Суд первой инстанции в решении также указал о виновности, в том числе:

- либо одного из привлеченных третьих лиц,

- либо о виновности всех привлеченных третьих лиц.

С указанной точки зрения, судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьих лиц, так как они в рамках именно настоящего гражданского дела - вправе опровергнуть свою вину в причинении истцу ущерба лишь тогда, когда они в установленном порядке привлечены в качестве ответчика(а не третьего лица), а также именно ответчик вправе обжаловать решение суда в установленном порядке в качестве ответчика(а не третьего лица), доказывая свою невиновность в причинении вреда, если получит решение суда не в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу требований ГПК РФ, гражданское дело возбуждается в суде именно по иску истца, который по своему усмотрению привлекает одного ответчика либо несколько ответчиков, в том числе на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ, привлек в качестве соответчиков.

1) ООО «ЕДИНЕНИЕ»,

2) ООО «УНИВЕРСАЛ»,

3) Федорову Е.А..

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца Чекменевой Е.А. и представитель Федоровой Е.Н. не отказались от своих апелляционных жалоб на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Всем лицам, участвующим в деле, направлено исковое заявление с учетом привлечения ответчиков ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ», Федоровой Е.А., а ответчиками в суд апелляционной инстанции - представлены письменные возражения о непризнании исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, истец Чекменёва Е.А. (с учетом привлеченных соответчиков) просил суд взыскать с одного виновного ответчика, либо взыскать солидарно со ответчиков ООО «Комфорт Автоград», ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ», Федоровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 118 000 рублей, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

Комиссией установлено, что в квартире № (собственник Федорова Е.А. (ответчик)) оторвало нижний кран на полотенцесушитель.

В результате залива квартиры были испорчены натяжные потолки, обои, ламимат вздулся, входная и межкомнатные двери деформированы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проведенной ООО «Звента», стоимость ущерба составляет 118 100 рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба ответчик ООО «Комфорт Автоград», добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 161 ЖК РФ, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491), ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, должна быть возложена на управляющую компанию ООО«Комфорт Автоград»(ответчика)..

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на управляющей компании лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в отсекающем шаровом кране на полотенцесушителе в квартире № выявлены сильные механические повреждения.

Собственником квартиры № является ответчик Федорова Е.А.. Квартира принадлежит ей на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Федоровой Е.А. и ООО «Единение»

В соответствии с п.п. 3.3.2., 6.4. участник долевого строительства вправе предъявлять требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками – между подрядчиком ООО «Универсал» и застройщиком ООО «Единение» заключен договор строительного подряда № на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «Универсал» (подрядчиком) были установлены полотенцесушитель и отсекающий шаровой кран в квартире №.

При данных обстоятельствах, истец считает авария явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц. совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе. Истец потратил много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика, а также претерпел тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах.

В суде апелляционной инстанции (рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции) истец Чекменёва Е.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Комфорт Автоград», ООО "Единение", ООО "Универсал", Федоровой Е.А. - либо с одного из ответчиков - в пользу истца Чекменёвой Е.А.:

- в счет причиненного материального ущерба - 118 100 рублей.

- расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей,

- расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы на составление досудебной претензии и оплачу услуг представителя (с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции) - в размере 26 500 рублей.

Представитель ответчика Федоровой Е.А. - иск не признал, утверждая, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является управляющая компания ООО «Комфорт Автоград» и именно оно несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления, так как внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В доме по вышеуказанному адресу, организацией ООО «Единение», осуществлялось переустройство системы отопления и демонтаж полотенцесушителя в квартире №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство системы водоснабжения производилось из-за ошибки в проекте застройщика.

Обратная установка полотенцесушителя, организацией не производилась.

При этом, ответчиком Федоровой Е.А. не возможно проведение самостоятельно работ по установке/демонтажу полотенцесушителя, а равно как и по переустройству системы отопления, без участия ответчика ООО «Комфорт Автоград»(управляющей организации), так как необходимо отключить горячее водоснабжение, а доступ к запорной арматуре (к кранам) - ограничен и возможен только под контролем управляющей компании ООО «Комфорт Автоград».

Таким образом:

- Для производства работ с отопительной системой, необходимо осуществить отключение горячего водоснабжения по стояку;

- Доступ к горячему водоснабжению находится под контролем управляющей организацией и без ее участия, отключение горячего водоснабжения не возможно;

- Работы по монтажу/демонтажу должны производиться при участии и под контролем сотрудника управляющей организации, при этом сотруднику необходимо иметь соответствующую квалификацию и допуск для осуществления такого вида работ.

Следовательно, управляющая организация (ответчик ООО «Комфорт Автоград») несет ответственность, как за качественное выполнение указанных работ, так и за состояние отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, при этом, комиссией установлено, что в кв. № оторвало нижний кран на полотенцесушителе, в результате чего, произошел залив квартиры истца № (расположенной этажом ниже).

Из Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «полотенцесушитель установлен не был» (так как был демонтирован ранее).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены свидетельскими показаниями о следющем: «ООО «Единение» производили работы, в ходе которых убрали полотенцесушитель, а обратно не установили».

То есть, работы по демонтажу производились по поручению ООО «Комфорт Автоград», а не самим собственником.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) и т.д.

Кроме того, нельзя исключить также возможность гидроудара в системе горячего водоснабжения по стояку, к которому осуществлено присоединение квартиры №.

Гидроударом в системе отопления - является волновой процесс повышения давления, который повлекла за собой резкая остановка теплоносителя. К основным причинам, применительно к гражданскому делу, возможно отнести следующие моменты:

-Засорение установленных фильтров;

-Во время работы ранее исправный насос дал неожиданный сбой;

- В используемой отопительной установке присутствовали (воздушные/газовые) «пробки».

Отсеки «завоздушенности» в эксплуатируемой обогревательной системе могут возникнуть в высотном здании (МКД) и это происходит тогда, когда из труб стравили не весь воздух. При этом в квартире можно отчетливо слышать характерные звуки гидроударов в тот момент, когда осуществляется подача горячей воды.

Так, в «Книге учета заявок по сантехнике» (начат ДД.ММ.ГГГГ), имеются записи, из которых видно, что жители дома неоднократно жаловались на плохое горячее водоснабжение, шумы в системе горячего водоснабжения, а также имеются отметки об остановке насосов подачи воды в системе горячего водоснабжения, а сразу после затопления по указанному стояку - в подвале дома был заменен «сбросник» - элемент позволяющий избежать гидроудар, путем стравливания излишнего давления в системе водоснабжения.

Согласно указанным сведениям имеется возможность отследить хронологию событий, предшествующих затоплению, а также в ней зафиксированы наступившие последствия.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ - проверка III очереди насосов (18 этаж), после кратковременного отключения (Отметка исполнителя - «насосы стояли - запустил»).

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) -Снова нет ГВС (горячего водоснабжения); ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) - Сильный шум в стояке отопления на кухне;

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) -Холодный стояк отопления и батарея на кухне (Отметка исполнителя -«не работал насос»);

ДД.ММ.ГГГГ (кв. № 4 этаж.) - Плохой напор ГВС;

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) - В комнате холодные батареи (Отметка исполнителя - «провоздушил»);

ДД.ММ.ГГГГ (кв. №) - Отключение стояков отопления (в связи с демонтажем и установкой по лотенцесушителя);

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) - Отсутствие ГВС (Отметка исполнителя — «запустили систему»);

ДД.ММ.ГГГГ (кв. №) - В квартире нет горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) - Отключение стояка ГВС (замена полотенцесушителя на ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) - «В подъезде стоит грохот, исчезал после отопительного сезона, потом возобновлялся, потом исчезал после отключения энергии, а сейчас грохот, нет возможности терпеть».

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) -Грохот по стоякам ГВС;

ДД.ММ.ГГГГ. (кв. №) —Нет холодной воды (отметка исполнителя — «не работали насосы»);

ДД.ММ.ГГГГ (кв. №) - время 10.00ч. -- сорвало отсекающий кран ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ (отметка исполнителя: «поставил заглушку»), время 10.53 - «В подвале, где стояк кв. № - заменен «сбросник» Щ».

Кроме того, свидетелем ФИО4 (работник аварийной службы ООО «Комфорт Автоград») - даны пояснения, что в системе водоснабжения произошел гидроудар.

Пунктом 5 раздела I Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что в состав общего имущества, в том числе, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства».

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также разъяснено, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 42 Раздела IV Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за произошедшее лежит на ООО «Комфорт Автоград».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ООО «Единение» и ООО «Комфорт Автоград», данные организации являются аффилированными, так как учредителем и владельцем 100% долей в их уставных капиталах является одно и то же лицо: ФИО5.

Таким образом, фактически, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфорт Автоград» и по его поручению и под его контролем производились работы застройщиком ООО «Единение».

На основании изложенного, по мнению Федоровой Е.А., надлежащим ответчиком по гражданскому делу - является ООО «Комфорт Автоград» и именно оно несет ответственность за причиненный ущерб в результате затопления.

Ответчик ООО «Комфорт Автоград» - иск не признал, утверждая, что причиной затопления явился разрыв корпуса отсекающего шарового крана на полотенцесушителе в кв. № многоквартирного дома № по <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГг.

По факту затопления, сотрудниками ООО «Комфорт Автоград» составлен акт №б/н от №.

В связи с тем, что инженерные конструкции многоквартирного дома № по <адрес> находятся на гарантии застройщика – ответчика ООО «Единение», то сотрудники ООО «Комфорт Автоград» после аварии - демонтировали вышеуказанный кран, опечатали его надлежащим образом с подписью собственника квартиры №№ и направило его в ООО «Единение» для проведения экспертизы с целью выявления причин разрушения крана, а ООО «Единение» направило вышеуказанный кран производителю.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика ООО «Единение» поступили результаты экспертизы, согласно которым, в отношении вышеуказанного крана были выявлены сильные механические повреждения в результате воздействия на кран инструментом, не предназначенного для монтажа латунных кранов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Комфорт Автоград» и собственником кв. № Федоровой Е.А., на момент осмотра, полотенцесушитель не был установлен.

В соответствии с актом приема-передачи кв. № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная квартира была принята собственником Федоровой Е.А. от ООО «Единение» без каких-либо замечаний, то есть с установленным полотенцесушителем.

Ввиду того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Комфорт Автоград» от собственника вышеуказанной квартиры не поступало заявок по ремонту/демонтажу полотенцесушителя, то вышеуказанный полотенцесушитель был демонтирован либо самим собственником квартиры, в результате чего, возможно, и был поврежден вышеуказанный кран и произошло затопление квартиры истца, либо лицами, производившими монтажные работы в кв. №.

Доказательств, свидетельствующих об участии сотрудников ООО «Комфорт Автоград» в переустройстве инженерных систем, истцом не предоставлено.

Демонтаж полотенцесушителя был произведен без надлежащего согласования с управляющей компанией ООО «Комфорт Автоград», что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что работает в аварийной службе ООО «Комфорт Автоград», ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову, поступившему в диспетчерскую службу от жильцов квартиры №; они перекрывал воду, в квартире № кран был оторван, был подперт плиткой короба, полотенцесушителъ установлен не был.

Свидетель Федоров В.В. (муж Федоровой Е.А.) в суде первой инстанции пояснил, что представителями ООО «Единение» в кв. № производились работы, пустили по всей квартире трубу, убрали полотенцесушитель, обратно вышеуказанный полотенцесушителъ по просьбе жильцов не установили.

Именно действия по переустройству (монтаж/демонтаж) полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим разрывом корпуса отсекающего крана. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для возложения на ООО «Комфорт Автоград» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не имеется, что и было установлено судом первой инстанции.

Ответчик ООО «Единение» - не признал иск, утверждая, что ООО «Единение» осуществляло строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома поз. 37, 1 и 2 очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу на соответствие результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилами иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

По завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию, между Участниками долевого строительства и Застройщиком были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, помещения пригодны для эксплуатации. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют. Собственником квартиры № жилое помещение было также принято без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан на обслуживание управляющей компании ООО «Комфорт»; наименование в настоящее время: ООО «Комфорт Автоград».

В силу договора управления многоквартирным домом ООО «Комфорт», в настоящее время «Комфорт Автоград» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении № к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации производить осмотр оборудования сети ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло аварийное затопление квартир в доме по причине разрыва корпуса отсекающего крана шарового латунного комб. DN 15 РN 25 бабочка «амер.» SGLprof - на полотенцесушителе в квартире №.

Ответчик ООО «Единение» не согласен с доводами истца о виновности застройщика, что затопление произошло в период гарантийных сроков, а все работы, связанные с устройством отопления были выполнены ООО «Единение».

Так, во-первых, вред, нанесённый имуществу другого гражданина, возмещает тот, кто его причинил (ст. 1064 ГК РФ), а имущество, полученное в уже ненадлежащем состоянии от другого лица, не освобождает владельца от ответственности.

Во-вторых, гарантийные обязательства Застройщика распространяются на договорные отношения между ним и участником долевого строительства, и с претензиями к ООО «Единение», в этом случае должен обращаться собственник квартиры № - Федорова Е.А,, а не истец.

В-третьих, ООО «Единение» выполняет функции заказчика и организует строительство объекта посредством заключения договоров на выполнение строительных работ с подрядными организациями.

Так. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - между ООО «Единение» и подрядчиком ООО «Универсал» - был заключен договор подряда № на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 37, вторая очередь, расположенном по адресу: <адрес>.

Полотенцесушителъ и шаровой кран, установленные в квартире №, в составе системы горячего водоснабжения (ГВС) были установлены Подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, проектно-сметной документации и СНиП в полном объеме, и приняты ООО «Единение» без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Класс энергоэффективности - В (высокий).

Закон от 30.12,2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - не устанавливает ограничений в части определения гарантийного срока на материалы и оборудование, установленные в жилом или нежилом помещении, а именно - краны, смесители, выключатели, розетки.

Более того, Застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

В данном случае вина застройщика не установлена.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома Застройщиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, истцом не представлено.

Ответчик ООО «Универсал» - иск не признал, утверждая, что ООО «Универсал» не виновно в причинении вреда истцу. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята собственником Федоровой Е.А. от ООО «Единение» без каких-либо замечаний, то есть с установленным полотенцесушителем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Комфорт Автоград» от собственника вышеуказанной квартиры не поступало заявок по ремонту/демонтажу полотенцесушителя.

Таким образом, вышеуказанный полотенцесушитель был демонтирован либо самим собственником квартиры, в результате чего, возможно, и был поврежден вышеуказанный кран и произошло затопление квартиры истца, либо лицами, производившими монтажные работы в кв. №. Именно действия по переустройству (демонтажу полотенцесушителя) в квартире № находятся в причинно-следственной связи с разрывом корпуса отсекающего крана.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Чекменёвой Е.А. подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика Федоровой Е.А. (собственника квартиры №), по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истца Чекменевой Е.А. - Чекменев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно актам, составленным ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании помещений <адрес> было выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной кв.№.

Согласно актам, в квартире № оторвало нижний кран на полотенцесушителе.

При обследовании квартиры истца № установлено следующее: зал – потолок покрытие натяжной потолок – лопнул при затоплении, полы – покрытие ламинат, вздулся на стыках; дверь деформирована; кухня – натяжной потолок, внутри вода; пол – ламинат вздулся; коридор – натяжной потолок, внутри вода; полы – ламинат вздулся; дверь – деформирована; санузел – натяжной потолок, внутри вода; дверь деформирована; коридор – стены покрытие обои, мокрый угол (слева от двери в кухне); на входной двери доборная доска (обналичка внутри вздулась).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива по адресу: <адрес>, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащим на праве собственности Чекменеву А.А. составляет на дату оценки 118 100 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «Звента» составили 6 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Стороны не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и иных сопутствующих требований, истцом заявлены солидарно с ответчикам ООО «Комфорт Автоград», ООО "Единение", ООО "Универсал", Федоровой Е.А. - либо к одному из виновных из ответчиков (на усмотрение суда, как заявлено истцом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Комфорт Автоград» направлено требование о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, которая получена ответчиком ООО «Комфорт Автоград» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком ООО «Комфорт Автоград» не выполнены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и Федоровой Е.А. заключен договор в долевом строительстве № однокомнатной квартиры в <адрес>, с черновой отделкой: стены – штукатурка по керамзитобетонной кладке, ЖБИ и перегородки из гипсовых плит не штукатурятся (без обоев и окраски); потолки без шпатлевки; полы – стяжка (без линолеума и керамической плитки); межкомнатные двери отсутствуют; электромонтажные работы выполняются 100% (кабельная разводка, выключатели, розетки, патроны – без лампочек), установка электроплит не предусмотрена; сантехнические работы только врезки в стояки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и кранов после счетчика (без санфаянса и смесителей), на стояках канализации устанавливается тройник (без разводки труб по санузлам и кухням), отопление выполняется 100%; оконные конструкции без пластиковых откосов и подоконников.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками – между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключен договор строительного подряда № на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте – многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.37 вторая очередь, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «УНИВЕРСАЛ»(подрядчиком) установлены полотенцесушители и краны шаровые диаметром 15 в соответствии с условиями указанного договора подряда, проектно-сметной документации, и СНиП. что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной документацией с актами скрытых работ.

Работы на объекте выполнены в полном объеме, качественно и приняты заказчиком ООО «ЕДИНЕНИЕ»(застройщиком) без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» подписано соглашение № по монтажу трубопровода Т3, Т4 в связи с ошибкой в проекте.

Данные работы выполнены и приняты застройщиком ООО «ЕДИНЕНИЕ» по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень работ входили:

врезка в существующую сеть, монтаж трубопровода Т3, Т4 и установка в верхней части кранов.

Собственником квартиры - ответчиком Федоровой Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № была принята без замечаний.

Из ответа ООО «Трубопроводной компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубопроводная компания» и ЗАО Фирма «Проконсим» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик ЗАО Фирма «Проконсим» обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель ООО «Трубопроводная компания» принимать и оплачивать его.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ООО «Проконсим» поставлен - кран шаровый латунный комбинированный DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof, который был установлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - по причине разрыва корпуса отсекающего крана шарового латунного комб. DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof. - на полотенцесушителе в квартире №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника Федоровой Е.А., начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфорт Автоград» ФИО1 , ведущего инженера ООО «ЕДИНЕНИЕ» ФИО3, представителя ООО «УНИВЕРСАЛ» ФИО2 - во время проведения осмотра обнаружено:

- в помещении санузла в квартире № произошел разрыв корпуса отсекающего крана шарового латунного комб. DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof. - на полотенцесушителе. Основание крана - оторвало давлением ГВС (6 кг). После аварии, часть основного резьбового корпуса - демонтирована представителями ООО «Комфорт Автоград». Кран с составными частями помещен в герметичный пакет и опечатан.

Из ответа ЗАО Фирма «Проконсим» следует, что на основании запроса ООО «Трубопроводная компания», на заводе-изготовителе проведена экспертиза в отношении крана, изъятого в квартире №.

По результатам проведения экспертизы, получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлены сильные механические повреждения в результате воздействия на изделие инструментом, не предназначенного для монтажа латунных кранов, что является нарушением п.5 Паспорта качества на изделие «ВНИМАНИЕ: - Запрещено применение инструмента оказывающего сжимающее воздействие на корпус крана (газовые ключи). -Запрещено при монтаже прикладывать крутящий момент за корпус крана либо противоположный монтаж конец крана». - Отчет о химическом составе крана, отклонений не выявил. Заявленная марка латуни полностью соответствует в представленном образце.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают факта повреждения корпуса крана от сильных механических воздействий.

Не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины повреждения крана(в том числе от гидроудара, как об этом утверждал представитель Федоровой Е.А.).

В пользу версии повреждения корпуса крана от сильных механических воздействий говорит и то, что остальные краны, поставленные подрядчиком на объект, исправно выполняют свою функцию.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда квартира № была принята ответчиком Федоровой Е.А. от застройщика) и по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт Автоград» либо в ООО «ЕДИНЕНИЕ» от ответчика Федоровой Е.А. не поступало заявок по ремонту/демонтажу полотенцесушителя.

Ответчиком Федоровой Е.А. не представлено иных надлежащих доказательств (договоров, соглашений, актов, платежных документов и т.п.), которые бы указывали, что ООО «Комфорт Автоград» либо ООО «ЕДИНЕНИЕ» выполняло работы по ремонту/демонтажу полотенцесушителя в квартире №.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика Федоровой Е.А. о том, что демонтаж полотенцесушителя в квартире № был произведен работниками ООО «Комфорт Автоград» по согласованию с ООО «ЕДИНЕНИЕ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Федоровой Е.А. не представлено доказательств тому, что к демонтажу полотенцесушителя в её квартире № причастен либо ООО «Комфорт Автоград», либо с ООО «ЕДИНЕНИЕ», либо ООО «УНИВЕРСАЛ».

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не оспаривали, что в причинении ущерба истцу не имеет отношение подрядчик ООО «УНИВЕРСАЛ»(ответчик), так как квартира № была принята по акту ответчиком Федоровой Е.А. с установленным полотенцесушителем, после чего претензий к подрядчику ООО «УНИВЕРСАЛ» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. полотенцесушитель в квартире № был демонтирован самим собственником квартиры №, а иное не подтверждается материалами дела.

Ответчик Федорова Е.А.( собственник квартиры №) не представила доказательств о невиновности в причинении ущерба истцу.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ответчик Федорова Е.А., собственник квартиры №, несет бремя за свое имущество, а иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. после того, как в квартире № сорвало отсекающий кран ГВС, в 10.53ч. в подвале многоквратирного дома «заменен «сбросник» Щ» (что следует из журнала заявок), не является достоверным доказательством того, что вред истцу причинен из-за гидроудара по вине управляющей компании.

Ответчиком Федоровой Е.А. не представлено доказательств тому, что авария произошла из-за гидроудара по вине управляющей компании, учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что повреждение корпуса крана (который сорвало) произошло от сильных механических воздействий.

При этом, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины повреждения крана(в том числе от гидроудара).

На основании изложенного, следует признать, что именно действия по переустройству (демонтажу) полотенцесушителя в квартире № находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, так как в результате демонтажа полотенцесушителя в квартире № произошел разрыв корпуса отсекающего крана, имеющего повреждений от сильных механических воздействий инструментом, не предназначенного для монтажа латунных кранов.

При этом, переустройство (демонтажу) полотенцесушителя в квартире № производилось либо самим собственником квартиры, либо по поручению собственника квартиры №, а иного не доказано.

Ответчиком Федоровой Е.А. не представлено надлежащих доказательств тому, что переустройство (демонтаж) полотенцесушителя в квартире № производил ответчик ООО «Комфорт Автоград» по поручению застройщика ООО «ЕДИНЕНИЕ».

Свидетельские показания мужа ответчика Федоровой Е.А.. не могут являться относимым и достаточным доказательством того, что переустройство (демонтаж) полотенцесушителя в квартире № 350 производил ответчик ООО «Комфорт Автоград» по поручению застройщика ООО «ЕДИНЕНИЕ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер ущерба не оспорен ответчиком Федоровой Е.А.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению за счет ответчика Федорова Е.А., с которой в пользу истца Чекменёвой Е.А. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 118 100 рублей.

Истцу ответчиком Федоровой Е.А. причинен имущественный вред.

Ответчиком Федоровой Е.А. не причинен вред личным неимущественным правам либо нематериальным благам истца, указанных в статьях 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Не имеется доказательств причинения ответчиком Федоровой Е.А. морального вреда истцу Чекменёвой Е.А., в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Федоровой Е.А. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы истца в размере 6 000 рублей по оценке ущерба, также подлежат взысканию с ответчика Федоровой Е.А., так как данные расходы, подтвержденные документально, были необходимы истцу для определения размера ущерба, для восстановления своих нарушенных прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, которые подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, учитывая сложность и категорию дела, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела в суде, в том числе и в суде апелляционной инстанции, иск удовлетворен к одному из ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, так как подлинника доверенности не имеется в материалах дела.

При подаче иска в суд, истцом не оплачена госпошлина. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Федоровой Е.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекменёвой Е.А. к ответчикам ООО «Комфорт Автоград», ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - следует отказать полностью, так как учитывая обстоятельства дела, данные ответчики ООО «Комфорт Автоград», ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ» - являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в любом случае отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 328 и 330 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Чекменёвой Е.А. подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика Федоровой Е.А. (собственника квартиры №).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020г. - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования Чекменёвой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Чекменёвой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 118 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекменёвой Е.А. - отказать.

Взыскать с Федоровой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: