Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2015 по апелляционной жалобе Аркатовой Е. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Аркатовой Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Аркатовой Е.Н.Тарасова И.В. и Лебедева К.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) Родинко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Аркатовой Е.Н.., в котором просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> на территории Ленинградского кадастрового округа на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>.

Администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> принято постановление №... от <дата> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лига» земельного участка в собственность за плату для строительства детского сада в ур. Сосновка Виллозское сельское поселение», в связи с чем данный земельный участок <дата> приобретен в собственность ООО «Лига» за <...> рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Лига» передало свои права на земельный участок Аркатовой Е.Н. Право собственности Аркатовой Е.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Земельный участок с кадастровым номером №... разделен <дата> на два земельных участка площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., о чем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30.178/2011 от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, установлено, что на момент принятия Администрацией постановления от <дата>№... «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лига» земельного участка в собственность за плату для строительства детского сада в ур. Сосновка Виллозское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером №... находился в административных и кадастровых границах Санкт-Петербурга, следовательно, Администрация не обладала полномочиями по распоряжению этим земельным участком.

Указанными судебными актами заключенный муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район <адрес> и ООО «Лига» договор купли-продажи земельного участка признан ничтожной сделкой. Земельный площадью <...> кв.м. находится в фактическом владении Аркатовой Е.Н. в отсутствие правовых оснований. Данный участок обнесен забором, препятствующим доступу представителей Комитета по управлению городским имуществом на указанный участок, таким образом, Санкт-Петербург лишен владения данным земельным участком в результате действий третьих лиц. Регистрационная запись о праве собственности Аркатовой Е.Н. на данный участок внесена в ЕГРП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «<...> участок 1 истребован из незаконного владения Аркатовой Е. Н..

С Аркатовой Е. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Аркатова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Представители администрации Ломоносовского муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 55-57 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на территории Ленинградского кадастрового округа на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <...>.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>№... от <дата> земельный участок предоставлен ООО «Лига» в собственность за плату для строительства детского сада в ур. <...>. Земельный участок предоставлен ООО «Лига» по рыночной стоимости в размере <...> рублей.

Во исполнение названного постановления между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район <адрес> и ООО «Лига» <дата> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый №..., равнозначный кадастровому номеру №...

Впоследствии на основании договора купли-продажи ООО «Лига» передало свои права на земельный участок с кадастровым номером №...Аркатовой Е.Н. Право собственности Аркатовой Е.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Далее земельный участок с кадастровым номером №... разделен <дата> на два земельных участка: с кадастровыми номерами №..., площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности Аркатовой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30178/2011 от 05.12.2012, на момент принятия Администрацией постановления от 03.12.2010 № №... «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лига» земельного участка в собственность за плату для строительства детского сада в ур. Сосновка Виллозское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером №... находился в административных и кадастровых границах Санкт-Петербурга, Администрация не обладала полномочиями по распоряжению этим земельным участком, ввиду чего заключенный муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район <адрес> и ООО «Лига» договор купли-продажи от <дата> в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой.

Также судом первой инстанции установлено, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м. находится в фактическом владении Аркатовой Е.Н. Указанный участок обнесен забором, который препятствует доступу на указанный участок, что подтверждается судебными актами по делу № А56-30178/2011.

Регистрационная запись о праве собственности Аркатовой Е.Н. на данный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-30178/2011 от 05.12.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа, от 16.07.2013, отказано в удовлетворении требований
Комитета о признании права собственности Аркатовой Е.Н. на указанный земельный участок отсутствующим со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Описание границы между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью установлено соглашением «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», подписанным в марте 2003 года губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное соглашение утверждено постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 № 123 и постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 № 1326, которое вступило в силу и в судебном порядке не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ним Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» спорный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м. с момента его образования находится в административных и; кадастровых границах города федерального значения - Санкт-Петербурга, на территории Красносельского административного района в муниципальном округе Горелово.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22, и, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Комитет, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, вправе истребовать указанное имущество у лица, владеющего земельным участком без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права.

При этом судом правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о регистрации права собственности Аркатовой Е.Н. на спорный земельный участок истцу стало известность после его регистрации, то есть после <дата>. Иск предъявлен в суд в <дата> года, соответственно предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом как установлено ранее имущество выбыло из распоряжения собственника – Санкт-Петербурга помимо его воли, поскольку соответствующий акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ООО «Лига» отсутствует. Целью истребования земельного участка у Аркатовой Е.Н. является восстановление нарушенных прав собственника по владению спорным имуществом.

Аркатовой Е.Н. не представлено суду доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у истца воли на отчуждение спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного указания в решении суда о наличии по периметру участка площадью <...> кв.м. забора, который препятствует доступу на указанный участок, поскольку на момент вынесения решения забора по периметру участка не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что указанный довод не имеет правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не находится в административных и кадастровых границах Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30178/2011 от 05.12.2012, которым договор купли-продажи от <дата>, заключенный между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Лига», признан недействительный по мотиву отсутствия у продавца полномочий по распоряжению земельным участком.

Доводы жалобы в части раздела земельного участка с кадастровым номером №... и образование двух земельных участков, право собственности на один из которых оспаривается в данном деле, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Аркатова Е.Н. излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: