Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 , поданной представителем ФИО2, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства, Управление) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 февраля 2014 года проходит государственную гражданскую службу в должности <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (далее - Магаданский отдел контроля, надзора и рыбоохраны).

Приказом ответчика от 30 сентября 2016 года №... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, установленных пунктом 3.2.2 должностного регламента, выразившемся в неизвещении сотрудников правового отдела Управления о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А...», а также в несвоевременной передаче в отдел правового обеспечения судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения названного дела.

Указывая на отсутствие своей вины в совершении дисциплинарного проступка, утверждал, что копия постановления судьи Магаданского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А...», поступившая в адрес Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны 26 июля 2016 года, была передана в правовой отдел 27 июля 2016 года. Передача копии судебного постановления осуществлялась через старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Б. , минуя отдел делопроизводства.

Настаивал, что неизвещение отдела правового обеспечения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении им своих должностных обязанностей, поскольку в них не входит осуществление организационно-распорядительных функций в отношении указанного отдела.

Обращал внимание, что юридическое сопровождение дела об административном правонарушении в отношении ООО «А...» осуществлялось непосредственно правовым отделом, вследствие чего он как <.......> другого структурного подразделения не мог располагать информацией о времени и месте рассмотрения данного дела.

Полагал дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерным вменяемому проступку, поскольку за весь период прохождения государственной гражданской службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30 сентября 2016 года №... незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что как <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны наделен правом принятия самостоятельных мер по обжалованию судебных актов, обязанность по их передаче в правовой отдел на него должностным регламентом не возложена. В приведенной связи считает, что несвоевременная передача постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А...» в правовой отдел не может расцениваться как неисполнение им должностных обязанностей.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод иска о том, что выполнение организационно-распорядительных функций в отношении правового отдела, в том числе и информирование данного отдела о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не входит в круг его непосредственных должностных обязанностей.

Ссылаясь на установление в судебном заседании факта передачи постановления судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А...» в отдел правового обеспечения 27 июля 2016 года, настаивает, что ответчиком пропущен предусмотренный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению подателя жалобы, течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания надлежит исчислять с 27 июля 2016 года, поскольку именно в эту дату ответчику стало известно об обстоятельствах, которые впоследствии послужили основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что вследствие передачи постановления судьи по делу об административном правонарушении после его вступления в законную силу ответчик был лишен возможности защиты своих законных интересов путем обжалования данного постановления. Указывает, что ответчик реализовал свое право на обжалование вступившего в законную силу постановления судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года путем подачи жалобы в Магаданский областной суд, а также путем принесения протеста в органы прокуратуры.

Обращает внимание, что Охотское территориальное управление Росрыболовства надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 июля 2016 года. Кроме того, отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения дел в судах является общедоступной.

В приведенной связи полагает, что в судебном заседании факт наступления в результате его действий негативных последствий для ответчика своего подтверждения не нашел.

Также ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не учел, что все ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания на момент издания оспариваемого приказа были сняты и погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу Охотское территориальное управление Росрыболовства полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В силу части 1 статьи 56 Закона о государственной гражданской службе служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы (часть 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе).

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании служебного контракта от 11 февраля 2014 года, приказа от 11 февраля 2014 года №... ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства сроком до 10 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 48-49, 50-54).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.14 должностного регламента <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденного руководителем Охотского территориального управления Росрыболовства 24 февраля 2014 года, лицо, замещающее указанную должность, обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; организовывать, обеспечивать и осуществлять в отделе производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-68).

В силу требований пункта 23 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477 (далее - Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти), передача документов между структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти осуществляется через службу делопроизводства.

Из заключения постоянно действующей комиссии Охотского территориального управления Росрыболовства от 30 сентября 2016 года следует, что по результатам служебной проверки комиссией установлено нарушение истцом пункта 23 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477, обязанность соблюдения которого предусмотрена пунктом 3.2.2 должностного регламента <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Также по результатам проверки установлено, что истец ненадлежащим образом организовывал, обеспечивал и осуществлял в Магаданском отделе контроля, надзора и рыбоохраны производство по делам об административных правонарушениях, чем нарушил пункт 3.2.14 должностного регламента <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны (т. 1 л.д. 110-115).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника правового отдела Охотского территориального управления Росрыболовства от 30 августа 2016 года, в которой руководителю Управления сообщено о том, что 29 августа 2016 года из Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны поступило постановление судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «А...», что лишило ответчика возможности осуществления надлежащего правового сопровождения указанного дела, участия в судебном заседании, а также обжалования постановления (т.1 л.д. 73, 74).

В ходе служебной проверки установлено, что 01 марта 2016 года государственный инспектор Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Н.Д.А. составил протокол об административном правонарушении №... в отношении ООО «А...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 138-141). Определением от 15 марта 2016 года истец направил административный материал в отношении ООО «А...» на рассмотрение в Магаданский городской суд (т. 1 л.д. 142-146). Постановлением судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2016 года ООО «А...» привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 149-156).

В соответствии с устным распоряжением руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства истец 25 мая 2016 года передал материалы административного дела в отношении ООО «А...» в отдел правового обеспечения. Как установлено судом, указанные документы переданы истцом в названный отдел минуя службу делопроизводства.

Решением судьи Магаданского областного суда от 24 июня 2016 года постановление судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2016 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 161-165).

При повторном рассмотрении административного материала в отношении ООО «А...» истец не известил о времени и месте судебного заседания отдел правового обеспечения, сопровождающий производство в отношении данного лица с 25 мая 2016 года, не обеспечил участие в судебном заседании сотрудника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

26 июля 2016 года в Магаданский отдел контроля, надзора и рыбоохраны поступила копия постановления судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года, на сопроводительном письме к которой истец проставил резолюцию «приобщить к материалам дела, внести информацию в реестр» (т. 1 л.д. 178).

27 июля 2016 года копия постановления судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года без сопроводительных документов была передана в отдел правового обеспечения. При этом, как установлено судом и не оспорено сторонами, указанные документы переданы по поручению истца в названный отдел также минуя службу делопроизводства.

19 августа 2016 года в Магаданский отдел контроля, надзора и рыбоохраны поступило информационное письмо Магаданского городского суда от 17 августа 2016 года о вступлении указанного выше постановления в законную силу, на котором истец проставил резолюцию «внести информацию в реестр; статья 32.2 КоАП РФ на контроль; приобщить к материалам дела» (т. 1 л.д. 179).

Указанное информационное письмо Магаданского городского суда от 17 августа 2016 года и постановление судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года истец также минуя службу делопроизводства направил в отдел правового обеспечения 29 августа 2016 года (т. 1 л.д. 84).

По результатам служебной проверки комиссия, учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, рекомендовала врио руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30 сентября 2016 года №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктом 3.2.2 должностного регламента <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства, выразившемся в нарушении пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года №... «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» (т. 1 л.д. 69-70).

Разрешая исковые требования о признании данного приказа незаконным, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, материалами служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушение истцом пункта 23 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти объективно подтверждено исследованными судом копиями журналов регистрации входящей корреспонденции, согласно которым в июле-августе 2016 года из Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны в отдел правового обеспечения через службу делопроизводства не передавались какие-либо материалы в отношении ООО «А...» (т. 2 л.д. 135-236).

В объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, истец также не отрицал факт передачи названных документов напрямую в отдел правового обеспечения (т.1 л.д. 103) и указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Б. и Л. , полученными при проведении служебной проверки, и их свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Б. показал, что 26 июля 2016 года по поручению ФИО1, без какого либо сопроводительного письма и регистрации передал папку с документами в отношении ООО «А...» в отдел правового обеспечения.

Ответственная за делопроизводство в Магаданском отделе контроля, надзора и рыбоохраны Л. суду пояснила, что 26 июля и 19 августа 2016 года из Магаданского городского суда поступали документы в отношении ООО «А...». В соответствии с визой <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 данные документы были зарегистрированы, но поскольку административный материал в отношении ООО «А...» находился в отделе правового обеспечения, она оставила указанные документы у себя до возвращения материалов в Магаданский отдел контроля, надзора и рыбоохраны.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. Служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, был обнаружен при проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 73), нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей выявлены членами комиссии 30 сентября 2016 года, о чем составлено заключение по материалам служебной проверки (т. 1 л.д. 110-115). Служебная проверка проведена соответствующей комиссией, от истца получены письменные объяснения, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения (часть 4 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе). Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с момента совершения дисциплинарного проступка также не истек (часть 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе).

Доводы жалобы об исчислении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с 27 июля 2016 года, то есть дня, когда ответчику стало известно об обстоятельствах, положенных в основу оспариваемого приказа, являются несостоятельными, поскольку передача напрямую в отдел правового обеспечения определенных документов не может свидетельствовать об осведомленности руководства о допущенных нарушениях.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины гражданского служащего и его предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей. Правомерно принята судом во внимание и специфика прохождения государственной профессиональной службы, характер выполняемых государственными служащими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования, обуславливающие особый правовой статус государственных гражданских служащих и повышенные требования к исполнительской дисциплине.

При этом, как верно указал суд в решении, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Принимая во внимание, что истцу вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 должностного регламента <.......> Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства, выразившихся в нарушении пункта 23 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, а именно - в передаче документов между структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти минуя службу делопроизводства, доводы апелляционной жалобы о праве истца на принятие самостоятельных мер по обжалованию судебных актов, об отсутствии в его должностном регламенте обязанности по информированию отдела правового обеспечения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и передаче ему материалов административного производства подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

По этой же причине несостоятелен довод истца о том, что несвоевременная передача постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А...» в правовой отдел не может расцениваться как неисполнение им должностных обязанностей.

Указание в жалобе на отсутствие негативных последствий для ответчика, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт обжалования вступившего в законную силу постановления судьи Магаданского городского суда от 15 июля 2016 года в Магаданский областной суд, а также обращения в органы прокуратуры с просьбой о принесении протеста, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку определяющим при разрешении спора являлся факт нарушения истцом пункта 23 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Охотского территориального управления Росрыболовства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «А...».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кречетов

О.А. Бирючкова