Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Медведева Максима Владимировича, ответчика индивидуального предпринимателя Вертелецкого Вячеслава Геннадиевича, представителей ответчика Займидорога Александра Алексеевича и Майера Вячеслава Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года) по иску Селендеевой Инессы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Вячеславу Геннадиевичу о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя Вертелецкого Вячеслава Геннадиевича к Селендеевой Инессе Вячеславовне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, которым постановлено:

Исковые требования Селендеевой Инессы Вячеславовны к ИП Вертелецкому Вячеславу Геннадиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вертелецкого Вячеслава Геннадиевича в пользу Селендеевой Инессы Вячеславовны стоимость невыполненных работ в размере 522 951 рубля, стоимость материалов в размере 348 789 рублей 50 копеек, стоимость расходных материалов в размере 472 880 рублей, неустойку в размере 1 441 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 402 952 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вертелецкого Вячеслава Геннадиевича к Селендеевой Инессе Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ - отказать.

Взыскать с ИП Вертелецкого Вячеслава Геннадиевича в пользу Селендеевой Инессы Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 269 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Селендеева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Вертелецкому В.Г. о защите прав потребителя, взыскании (в редакции уточнений) уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств в размере 1 010 000 рублей, переданных под отчет денежных средств в размере 472 880 рублей, понесенных затрат на приобретение материалов в размере 613 644 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 162 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 21 837 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 441 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 960 823 рублей 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 607 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2020 года между Селендеевой И.В. (заказчик) и ответчиком ИП Вертелецким В.Г. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, со сроком исполнения с 25 мая по 15 августа 2020 года и определением стоимости работ согласно смете в сумме 550 810 рублей. В связи с согласованной сторонами отсрочкой начала работ по требованию подрядчика в день заключения договора 21 января 2020 года истцом внесен в счет предстоящих работ аванс в размере 10 000 рублей, который не подлежал бы возврату в случае отказа заказчика от договора. Изготовленный впоследствии ООО «Новый Рим» дизайн-проект предусматривал увеличение объема и стоимости работ, о чем подрядчик ИП Вертелецкий В.Г. уведомил заказчика. По причине изменения объема и стоимости работ стороны 25 мая 2020 года заключили новый договор, по условиям которого ИП Вертелецкий В.Г. (подрядчик) принял на себя обязательства провести ремонтно - отделочные работы согласно прилагаемой смете в срок до 25 сентября 2020 года по техническому заданию заказчика (в устной форме или по дизайн - проекту), а заказчик обязался оплатить работу подрядчика в случае надлежащего исполнения работ и своевременно обеспечить подрядчика отделочными материалами. Общая стоимость работ по новому договору рассчитана на основании приложенных к нему смет и определена сторонами в общем размере 1 441 285 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от сметной стоимости; при выполнении 50% ремонтных работ согласно смете - следующие 40% сметной стоимости работ; при подписании акта сдачи - приемки выполненных работ - оставшаяся часть 10% от сметной стоимости ремонтных работ (п. 3.3 договора). 24 мая 2020 года истец передала ответчику ключи от квартиры и денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей в качестве предоплаты за работы и 200 000 рублей для приобретения ответчиком расходных материалов для проведения ремонта. 27 мая 2020 года сотрудники ответчика приступили к работам. 19 июня 2020 года истец по требованию ответчика перевела ему денежные средства в общем размере 202 880 рублей для приобретения расходных материалов, а в последующем, в процессе ремонта, по просьбе подрядчика дополнительно передавала ему денежные средства в суммах 20 000 рублей, 50 000 рублей и 500 000 рублей. Всего в общей сложности истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 485 880 рублей, из которых 472 880 рублей были переданы для приобретения расходных материалов для проведения ремонта. В сентябре 2020 года при посещении квартиры в процессе ремонта были выявлены недостатки, в том числе, неровная некачественная отделка стен и откосов на окнах, разная ширина дверных проемов, дефекты плитки, чистовые материалы и сантехника лишились товарного вида (потертости и абразив). Несмотря на выявленные недостатки, подрядчик предлагал подписать акт выполненных работ и обсудить дальнейшее проведение работ, от чего истец отказалась по причине утраты доверия к ответчику. 10 октября 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой сообщила об отказе принять работы по причине выявления недостатков и просила считать договор расторгнутым. В ответ на полученную претензию 20 октября 2020 года ответчиком направлена встречная претензия с требованием оплаты стоимости выполнения дополнительных работ. Поскольку направленная 27 октября 2020 года в адрес ответчика претензия с дефектной ведомостью и расчетом в потребности материалов, а также направленное 13 декабря 2020 года в его адрес требование о возврате денежных средств в общем размере 1 050 443 рублей 82 копеек в добровольном порядке не исполнены, просила устранить нарушение своих прав заявленным в иске способом.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП Вертелецкий В.Г. обратился к Селендеевой И.В. со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В обоснование встречного иска указал, что действительно между сторонами в январе 2020 года было достигнуто соглашение о проведении ремонтно-строительных работ в квартире Селендеевой И.В., первоначальная стоимость которых составила по смете 550 810 рублей. Поскольку изготовленный впоследствии ООО «Новый Рим» дизайн-проект предусматривал увеличение объема и стоимости работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, стороны заключили новый договор от 25 мая 2020 года, по которому срок работ определен до 25 сентября 2020 года и стоимость сторонами согласована по смете в общей сумме 1 441 285 рублей. По условиям договора заказчик обязался произвести предоплату работ в размере 720 642 рублей 50 копеек, по выполнению 50% работ подрядчиком выплатить 40% стоимости, то есть 576 514 рублей, по окончанию работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком выплачивается оставшаяся часть стоимости 10%. Указанная обязанность заказчиком выполнена лишь частично: 01 июня 2020 года истец произвела предоплату только в размере 500 000 рублей, пояснив, что в настоящее время не располагает необходимой суммой, несмотря на это подрядчик начал и продолжил проведение работ по договору. 02 сентября 2020 года истец внесла второй платеж в размере 500 000 рублей, а также выдала под отчет денежные средства в общей сумме 469 134 рублей, в отношении указанных средств ответчиком представлены заказчику отчеты с приложением платежных документов. Учитывая, что заказчиком допускались задержки поставки стройматериалов, препятствующие своевременному окончанию работ, и 28 сентября 2020 года заказчик по непонятным причинам в нарушение условий договора прекратила доступ исполнителя в квартиру, подрядчиком был составлен акт фактически выполненных работ и определена их стоимость в сумме 1 227 605 рублей. Считал с учетом ранее произведенных выплат в размере 1 000 000 рублей неоплаченной Селендеевой И.В. стоимость выполненных работ в сумме 227 605 рублей и невозмещенными затраты исполнителя на закупку расходных строительных материалов в размере 12 137 рублей. Полагая нарушенным свое право, просил взыскать с заказчика задолженность за фактически выполненные работы за вычетом расходов на приобретенные материалы в общей сумме 215 468 рублей.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года встречные исковые требования приняты к производству.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Селендеева И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Кубан А.В. и Медведев М.В., действующие на основании доверенностей и ордера, на увеличенных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, указав, что причиной отказа Селендеевой И.В. от договора явилось некачественное выполнение подрядчиком работ, выразившееся в наличии большого объема недостатков, имеющих существенный характер и требующих их устранения с полным демонтажем выполненных ответчиком работ и проведением нового ремонта. Против встречного иска возражали, не отрицая факта несвоевременности поставки основных строительных отделочных материалов и незначительной задержки оплаты со стороны заказчика, акцентируя внимание, что данные факты не могли повлиять на качество работ, а лишь могли способствовать нарушению сроков окончания ремонта, претензии по данному основанию заказчиком не предъявляются и договор был расторгнут истцом именно по причине существенных нарушений качества работ. Соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части установленных недостатков произведенных подрядчиком работ, выражали несогласие с расчетами стоимости выполненных работ и работ, подлежащих проведению по устранению выявленных нарушений, полагая проведенные расчеты несоответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ИП Вертелецкий В.Г. и его представитель Майер В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали ввиду его необоснованности, на удовлетворении требований встречного иска настаивали, отметив, что невыполнение работ в полном объеме явилось причиной неисполнения заказчиком своих обязательств как в части предоставления строительных материалов, так и в части оплаты. Выразили несогласие с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, указав, что первоначальная и дополнительная экспертизы противоречат представленным доказательствам, проведены с нарушением закона и неверным выполнением экспертом расчетов.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Рим».

Представитель третьего лица ООО «Новый Рим», при надлежащем извещении, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменные возражения не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А. полагала требования Селендеевой И.В. подлежащими удовлетворению в части расторжения договора на проведение работ, компенсации убытков в виде расходов на оплату работ по исправлению недостатков и стоимости испорченных материалов, компенсации морального вреда в определенном по усмотрению суда разумном размере, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от 03 марта 2021 года и от 09 августа 2021 года по делу назначались судебные строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого в редакции определения об исправлении арифметической ошибки приведена выше.

Стороны с указанным решением суда не согласились.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Медведев В.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав с ИП Вертелецкого В.Г. стоимость невыполненных работ в размере 630 742 рублей, строительных материалов в размере 514 401 рубля 50 копеек, расходных материалов в размере 472 880 рублей, неустойку в размере 1 441 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 629 654 рублей 25 копеек, убытки в размере 126 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 46 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 22 607 рублей 75 копеек. При этом выражает согласие со взысканными судом первой инстанции компенсацией стоимости расходных материалов в размере 472 880 рублей и неустойкой в размере 1 441 285 рублей. Оспаривает взысканную судом на основании заключения первоначальной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 522 951 рубля, поскольку согласно представленным в дело доказательствам истец в период с января по сентябрь 2020 года выплатила ответчику 1 010 000 рублей, в заключении судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года экспертом объем проведенных ремонтно - восстановительных работ определен в размере 902 209 рублей и суд не учел, что в данной связи подлежала взысканию разница между оплаченной и произведенной работой в размере 107 791 рубля (1 010 000 рублей - 902 209 рублей). Также считал неверно произведенным расчет подлежащей компенсации стоимости строительных материалов, поскольку из заявленной ко взысканию суммы 613 644 рублей 50 копеек судом, помимо прочего, ошибочно осуществлен вычет уплаченных истцом за приобретение подлежащего согласно заключению эксперта демонтажу и замене керамогранита для пола Atlas Hexa Bestile денежных средств в сумме 165 612 рублей. Учитывая, что размер взысканных сумм при правильном их исчислении подлежит увеличению, то полагает о необходимости увеличения и суммы взысканного штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до 1 629 654 рублей 25 копеек. Ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая разумной с учетом нравственных страданий истца и несовершеннолетних членов ее семьи компенсацию не менее 200 000 рублей. Считает необоснованным отказ во взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с 01 сентября 2020 года по 01 июня 2021 года, поскольку даже с учетом задержки поставки строительных материалов со стороны истца, ремонт должен был быть закончен не позднее октября 2020 года. Акцентирует внимание на не рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате производства экспертиз в общей сумме 46 000 рублей, которую просит взыскать с ИП Вертелецкого В.Г. в пользу истца по первоначальному иску (т.3 л.д.160-164).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ИП Вертелецкий В.Г. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить и, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований с отказом в удовлетворении в полном объеме требований первоначального иска. Поясняет, что на основании оспариваемого решения истец, чьи действия подпадают под сформированное в настоящее время понятие «потребительский экстремизм», получит «неосновательное обогащение в чрезмерном объеме». Основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда о доказанности вины подрядчика в неисполнении договорных обязательств считает противоречащим представленным в дело доказательствам надлежащего выполнения им ремонтно - строительных работ, поскольку ни суд, ни эксперт не исследовали предоставленные ответчиком фото и видеоматериалы. Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на имеющиеся в заключении противоречия и неточности, а также акцентирует внимание, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании им давались неточные и путанные ответы на вопросы стороны ответчика. Так, эксперт указывал, что на момент осмотра в квартире истца велись ремонтные работы, при этом, затруднился пояснить о возможности нанесения производившими данные работы лицами заявленные истцом повреждения сантехники и элементов отделки, и о прохождении используемыми в ходе экспертизы приборами и инструментами надлежащей поверки, подтвержденной соответствующими сертификатами и заключениями. Также ставит под сомнение достоверность заключений основной и дополнительной экспертиз, поскольку эксперт не пригласил представителя ответчика для участия в экспертизе при наличии такового ходатайства в материалах дела и во время допроса в судебном заседании ответчику не была представлена возможность задать эксперту все подготовленные им вопросы со ссылкой суда на регламент времени в нарушение принципа состязательности сторон. Акцентирует внимание на оставлении судом первой инстанции без оценки доводов ответчика о самостоятельном предоставлении стороной истца, минуя суд, эксперту дополнительной технической документации и инструкции по сантехнике, дверям, откосам и прочему, ставящих под сомнение отсутствие заинтересованности стороны в положительном исходе проведенной по делу экспертизы. Полагает о необоснованном игнорировании судом представленной ответчиком рецензии № 5929 от 05 июля 2021 года на экспертное заключение, в соответствии с которой судебная и дополнительная экспертиза проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения исследований, в заключении эксперта отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В целом, как основная, так и дополнительная судебные экспертизы, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о низком профессиональном уровне и низкой квалификации эксперта. Обращает внимание на неисследование судом первой инстанции материалов дела в полном объеме, а именно, не были исследованы подписанные истцом акты авансовых отчетов, представленные истцом чеки, фото и видеоматериалы. Выражает несогласие с произведенными судом расчетами взысканных сумм, ссылаясь на отсутствие у председательствующего по делу права на самостоятельное осуществление положенных в основу оспариваемого решения расчетов (т.3 л.д.137-143).

Представителем ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Займидорога А.А., действующим в интересах ИП Вертелецкого В.Г. на основании доверенности, также подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит оспариваемое решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований с отказом в удовлетворении требований первоначального иска, а в случае оставления жалобы без удовлетворения просит освободить его доверителя от уплаты штрафа и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Дополнительно указывает, что определением об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года фактически без проведения судебного заседания в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ изменено решение суда и указанное определение лишь добавляет неясности в произведенные судом расчеты, а также немотивированно увеличивает сумму штрафа в 3,4 раза, определяя ко взысканию вместо ранее взысканного основным решением штрафа в сумме 417 023 рублей 45 копеек штраф в размере 1 402 952 рублей 75 копеек. Вновь акцентирует внимание на злоупотреблении правом и наличии недобросовестных действий со стороны истца. Полагает, что третье лицо ООО «Новый Рим» и его руководитель Кузнецов Р.Р., не являвшиеся в судебные заседания, но принимавшие участие и в производстве экспертизы, и в составлении дефектной ведомости, оказали влияние на эксперта и на суд, поскольку представленные этими лицами данные взяты за основу при расчете взысканных оспариваемым решением сумм (т.3 л.д.199-201).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Майер В.В., действующий в интересах ИП Вертелецкого В.Г. на основании ордера, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, просит оспариваемое решение отменить и постановить по делу новый судебный акт. В обоснование доводов приводит подробный анализ допущенных экспертом в ходе производства основной и дополнительной экспертиз многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключениях судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены, несмотря на наличие доводов со стороны ответчика и представленной в их обоснование рецензии № 5929 от 05 июля 2021 года. Полагает, что допущенные экспертом нарушения свидетельствуют о его низком профессиональном уровне и недостоверности положенных в основу оспариваемого судебного акта заключений судебных экспертиз. Оспаривает правильность произведенных экспертом и судом расчетов взысканных сумм. В остальном дублирует доводы апелляционных жалоб ИП Вертелецкого В.Г. и его представителя Займидорога А.А. (т.4 л.д. 45-48, 72-78).

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Селендеева И.В. и ее представитель Медведев М.В., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Вертелецкого В.Г. и его представителей ввиду их необоснованности и просили признать недопустимым доказательством заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии экспертом общества ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.4 л.д.215-217).

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ИП Вертелецкий В.Г. и его представитель Майер В.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, выразив согласие с заключением проведенной по назначению суда апелляционной инстанции судебной строительно - технической экспертизы, просили отменить решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в первоначальном иске с удовлетворением встречных исковых требований. Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Медведева М.В. считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению, акцентируя внимание на наличии в действиях Селендеевой И.В. злоупотребления правом и отсутствии у ИП Вертилецкого В.Г. реальной возможности по завершению предусмотренных договором работ ввиду ограничения доступа в квартиру заказчиком, не высказывающей вплоть до конца сентября 2020 года претензий к качеству проведенных исполнителем работ.

Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и в данной связи судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года между Селендеевой И.В. (заказчик) и ответчиком ИП Вертелецким В.Г. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, со сроком исполнения с 25 мая по 15 августа 2020 года и определением стоимости работ согласно смете в сумме 550 810 рублей (т.1 л.д.43-51).

В связи с согласованной сторонами отсрочкой начала работ по требованию подрядчика в день заключения договора 21 января 2020 года истцом внесен в счет предстоящих работ аванс в размере 10 000 рублей.

Изготовленный впоследствии дизайнером ООО «Новый Рим» Кузнецовым Р.Р. дизайн-проект предусматривал увеличение объема и стоимости работ, о чем подрядчик ИП Вертелецкий В.Г. уведомил заказчика, и в данной связи стороны 25 мая 2020 года заключили новый договор, по условиям которого ИП Вертелецкий В.Г. (подрядчик) принял на себя обязательства провести ремонтно - отделочные работы согласно прилагаемой смете в срок до 25 сентября 2020 года по техническому заданию заказчика (в устной форме или по дизайн - проекту), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения работ оплатить работу подрядчика согласно смете и материалы согласно перечню, и своевременно обеспечить работы материалами по перечню строительных материалов, либо поручить закупку стройматериала подрядчику и оплатить услуги по закупке стройматериала, доставке и разгрузке стройматериалов, а также выносу мусора до контейнерной площадки (т.1 л.д.56-67).

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки - сдачи работ (пункт 1 договора).

Пунктом 2.4.3 договора от 25 мая 2020 года предусмотрено право заказчика Селендеевой И.В. осуществлять надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков и их исполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

Общая стоимость работ по новому договору рассчитана на основании приложенных к нему смет и определена сторонами в общем размере 1 441 285 рублей (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от сметной стоимости на проведение ремонтных работ (пункт 3.3.1 договора от 25 мая 2020 года); при выполнении 50% ремонтных работ согласно смете (Приложение №1), а именно, демонтажные работы, монтажные работы, штукатурные (выравнивание стен), устройство стяжки пола, черновая разводка сантехнических приборов, черновая разводка электроснабжения квартиры, монтаж потолков и ГКЛ, выплачиваются следующие 40% сметной стоимости работ (пункт 3.3.2 договора); по окончании работ и подписании акта сдачи - приемки выполненных работ выплачиваются оставшиеся 10% от сметной стоимости ремонтных работ (п. 3.3.4 договора).

На основании пункта 3.3.3 заключенного сторонами договора доставка, услуга по закупке стройматериала, разгрузка, погрузка стройматериала в ведомость расходного материала не входит и оплачивается заказчиком отдельно при покупке чистовых материалов.

24 мая 2020 года Селендеева И.В. передала ИП Вертелецкому В.Г. ключи от квартиры и денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей в качестве предоплаты за работы и 200 000 рублей для приобретения ответчиком расходных материалов для проведения ремонта.

27 мая 2020 года сотрудники ответчика приступили к работам.

19 июня 2020 года Селендеева И.В. по требованию подрядчика ИП Вертелецкого В.Г. перевела ему денежные средства в общем размере 202 880 рублей для приобретения расходных материалов, а в последующем, в процессе ремонта, по просьбе подрядчика дополнительно передавала ему денежные средства в суммах 20 000 рублей, 50 000 рублей и 500 000 рублей, всего общая сумма переданных денежных средств составила 1 485 880 рублей, из которых 472 880 рублей были заказчиком переданы для приобретения расходных материалов для проведения ремонта и 1010 000 рублей в счет оплаты работ по договору.

При этом, в отношении переданных заказчиком для приобретения расходных материалов для проведения ремонта подрядчику денежных средств Селендеевой И.В. представлены отчеты с приложением платежных документов на общую сумму 460 743 рублей и оставшаяся часть полученных средств в размере 12 137 рублей возвращена последней в досудебном порядке.

Факты начала подрядчиком работ 27 мая 2020 года, передачи денежных средств последнему заказчиком в общей сумме 1 485 880 рублей и возврата Селендеевой И.В. неизрасходованных на приобретение расходных материалов денежных средств в размере 12 137 рублей подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

28 сентября 2020 года заказчик по непонятным причинам в нарушение условий договора прекратила доступ исполнителя в квартиру.

Подрядчиком был составлен акт фактически выполненных по договору работ с определением их общей стоимости в сумме 1 241 210 рублей (л.д.13-19) и предложен Селендеевой И.В. для подписания с обсуждением дальнейшего проведения работ, от чего последняя отказалась по причине утраты к ИП Вертелецкому В.Г. доверия.

12 октября 2020 года Селендеева И.В. направила подрядчику претензию, в которой сообщила об отказе принять работы по причине выявления недостатков и просила считать договор расторгнутым (68-69).

В претензии истец по первоначальному иску ссылалась на выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ, выразившиеся в следующем: дверные проемы, перегородки, портал на лоджию, укладка плитки на кухне выполнены с отступлением от дизайн - проекта; стены не выравнены, декоративное покрытие «Ривьера» нанесено некачественно; сантехника смонтирована неверно, отклеиваются и поцарапаны обои; установлены откосы ПВХ вместо необходимых ГКЛ, чистовые материалы и сантехника лишились товарного вида (потертости и абразив), разбит плафон люстры на кухне.

20 октября 2020 года ИП Вертелецким В.Г. в адрес заказчика направлена встречная претензия с требованием подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и оплатить в соответствии с данным актом задолженность за фактически выполненные по договору работы в размере 241 210 рублей, и с предложением предоставить подрядчику возможность устранить ряд недостатков в выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, путем обеспечения доступа в квартиру (т.1 л.д.117-123).

Требования претензии ИП Вертелецкого В.Г. заказчиком не исполнены.

27 октября 2020 года заказчиком в адрес ИП Вертелецкого В.Г. направлена претензия с составленной дизайнером ООО «Новый Рим» Кузнецовым Р.Р. дефектной ведомостью и расчетом в потребности материалов, а также 13 декабря 2020 года в адрес подрядчика направлено требование о возврате денежных средств в общем размере 1 050 443 рублей 82 копеек (т.1 л.д.102-116), которые в добровольном порядке не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления сторонами в суд настоящих первоначальных и встречных требований.

В целях определения соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, а также стоимости произведённых строительных работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (т.1 л.д.231-232).

Согласно составленному экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» Орловым А.М. экспертному заключению № 014-СЭ от 16 апреля 2021 года (т.2 л.д.1-52) объем проведенных ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 902 209 рублей и определен экспертом в части демонтажных и подготовительных работ на основании ведомости объемов работ и сметы, являющихся Приложением №1 к подписанному сторонами договору, и подтвержденными актом выполненных работ (ответ на вопрос №1); качество произведенных строительно-ремонтных работ в квартире не соответствуют своим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных работ (ответ на вопрос 2); недостатки, выявленные в ходе экспертизы являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в Приложении №6 и составляет в сумме 902 209 рублей, в которую не вошли затраты заказчика и стоимость испорченных исполнителем при выполнении работ материалов ввиду их не подтверждения документально (ответ на вопрос 4); договорными отношениями достижения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций на лоджии не предусмотрено (ответ на вопрос 5).

В ходе проведении экспертом Орловым А.М. судебной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие нарушения и отклонения от действующих строительных норм и правил во внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>: входные двери установлены с отклонениями от вертикали на 3,5 м.м.; наружные наличники неплотно прилегают к стене (зазор до 10мм); монтажная пена нанесена неравномерно по контуру и имеет пропуски, что не позволяет обеспечить требуемую звукоизоляцию; нарушено крепление дверной коробки в стене (заводское крепление дверной коробке предусмотрено на три крепежных элемента с каждой стороны, фактически крепление выполнено на два дюбеля); крепежный шуруп установлен в ячеистый блок без дюбеля; не выполнено устройство дверного откоса; внутренние стены имеют отклонения от вертикали на высоту помещения до 11мм.; внутренняя чистовая отделка стен выполнена без отделки дверных откосов с нарушением технологии устройства примыкания плоскости стен к дверным откосам; чистовая декоративная отделка стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство полов в коридоре не завершено; не выполнена установка плинтуса; имеют место неровности пола до 2мм на 1м длины; отсутствует примыкание пола к дверным блокам; отсутствует отделка стен примыкания к устройствам и щиткам осветительной и слаботочной арматуры; ширина дверных проемов в туалет и ванную комнату не соответствует дизайн-проекту и превышает 700мм (800мм в туалете и 830мм в ванной комнате); высота дверных проемов в туалете составляет 2045мм, в ванной комнате - 2040мм, что не позволяет установить дверной блок в проем без его подрезки.

Несмотря подробную демонстрацию в дизайн - проекте раскладки облицовочной плитки, при проведении экспертизы облицовочных работ в ванной и туалетной комнатах выявлены следующие многочисленные отклонения от дизайн-проекта: нарушения имеют место на примыканиях стен к дверным проемам; работы выполнены без установки дверных коробок; не выполнено примыкание облицовочной плитки к дверным откосам; не выполнено заполнение швов фугой под ванной; ширина помещений в туалете и ванной комнате отличается от размеров в дизайн-проекте (до 30 мм); не выполнено примыкание плитки с сантехническими выпусками от сантехнических приборов; нарушена толщина швов между плитками.

Установка внутренних дверей в общую и спальную комнаты выполнено со следующими отклонениями от требований изготовителя дверей: дверь в спальную комнату установлена с отклонением от наружных плоскостей от перегородки до 4 мм; крепление дверных коробок выполнено с нарушениями от требования инструкции по установке дверных коробок предприятия - изготовителя; наличники также закреплены от требований инструкции по установке дверей; дверной блок установлен с отклонением по вертикали до 3 мм..

При визуальном осмотре полов выявлены следующие дефекты: при устройстве ламинированного пола допущены сверхнормативные зазоры между ламинированными панелями; некачественно выполнена подрезка ламинированной доски к стенам; не в полном объеме выполнена оплинтусовка помещений; не выполнена плотное прилегание плинтуса к наличникам двери; подрезка ламинированной плиты в узлах сопряжения с трубами системы отопления выполнена некачественно.

При выполнении работ с подвесными и натяжными потолками выявлены следующие отклонения: трещины в потолочном плинтусе; щель между стеной и натяжным потолком в общей комнате; неравномерно нанесенное финишное окрасочное покрытие.

При обследовании качества выполнения обойных покрытий стен выявлены следующие дефекты: нарушена четкая граница сопряжения обоев с подвесными потолками; имеют место отдельные загрязнения обоев; имеют место нарушения сопряжения обоев с оконными откосами; раздвижной дверной блок на лоджию установлен после выполнения чистовой отделки стен; отсутствует отделка примыкания оконного блока к стене.

Внутренняя электропроводка выполнена с многочисленными отклонениями от СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»: имеются поврежденные участки изоляции электропроводки; при прохождении провода через стены отсутствуют несгораемые гильзы; розетки и выключатели не установлены в полном объеме; не выполнены работы по замеру сопротивления изоляции осветительной арматуры лабораторией электростройизмерений; квартирный электрический щиток выполнен с нарушениями и отклонениями от требований СП 256.1325800.2016.

В ходе проведения визуального осмотра сантехнического оборудования установлено: унитаз в туалетной комнате установлен не жестко; спускная никелированная арматура спуска воды испачкана цементным раствором, красками, лаками и не имеет товарного вида; ванна в следствии утолщения стен при выполнении облицовочных работ и сокращении линейных размеров длины помещения в соответствии с дизайн-проектом не поместилась по наружным габаритам и исполнитель нарушил целостность облицовочного покрытия при установки ванной; нарушена герметизация стены в узле сопряжения края ванны и облицовки стены; повсеместно загрязнены никелированные детали дорогостоящей запорной арматуры; сифон на раковине установлен с нарушением требований изготовителя сантехнического оборудования.

Внутренние системы отопления выполнены кустарным способом с отклонениями от правил установки сантехнического оборудования в соответствии с рекомендациями производителя оборудования.

Внутренний водопровод и канализация в квартирах не соответствует санитарным нормам и требованиям СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85.

При визуальном осмотре вентиляции установлены следующие отклонения: на вентканалах не установлены вентиляционные решетки; размеры отверстий вентканалов занижены при выполнении облицовочных работ и меньше требуемых размеров 140х140мм. Данные отклонения безусловно сократят воздухообмен внутренних помещений квартиры.

Характер и причины возникновения недостатков, выявленных в процессе исследования, определены допущенными нарушениями и отклонениями от действующих нормативных документов в ходе выполнения работ исполнителем и не вызваны неправильной эксплуатацией квартиры потребителем. На момент проведения экспертизы квартира не пригодна для проживания и при имеющихся дефектах и незавершенности работ нельзя использовать квартиру по назначению (т.2 л.д.7-22, раздел 2.3 заключения (стр.7-38 заключения)).

Исходя из пояснений допрошенного 09 августа 2021 года в судебном заседании эксперта Орлова А.М., последним неверно был понят вопрос № 4 и в выводах экспертизы в ответе на вопрос о размере необходимых для устранения недостатков произведенного ИП Вертелецким В.Г. ремонта затрат указал стоимость фактически выполненных ремонтных работ в сумме 902 209 рублей, а не размер тех затрат, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Общий размер стоимости работ по устранению недостатков экспертом не рассчитывался при проведении экспертизы и будет исчисляться в виде разницы между определенной сторонами сметой к договору стоимостью подлежащих выполнению работ в сумме 1 441 285 рублей и фактически выполненных качественно работ в сумме 902 209 рублей, с добавлением к сумме разницы стоимости испорченных материалов и стоимости работ по демонтажу двух дверных блоков, демонтажу сифона в ванной комнате, демонтажу крайних досок, отделке стен. Имеется необходимость в целях устранения недостатков доделать незавершенные работы, которые экспертом отмечены в смете, как «неисполненные» со знаком «-», и не были завершены исполнителем по иным причинам, в расчет стоимости восстановительного ремонта включению не подлежат. По результатам исследования установлено, что ввиду некачественно выполненных исполнителем работ подлежат демонтажу и полной замене вместе с материалами все дверные блоки и полотна, кроме входной двери, которую можно переустановить правильно; внутренняя отделка стен и полов в коридоре и на кухне, за исключением плиточных работ по облицовке стен; отделка потолков; сантехника в туалете и в ванной по причине загрязнения в ходе проведения строительных работ и потери внешнего вида (т.3 л.д. 43-49).

В связи с установленным после допроса эксперта и имеющим юридическое значение для разрешения заявленного спора обстоятельством о не определении в ходе судебной экспертизы общего размера затрат, необходимых для устранения недостатков выполненной работы с учетом всех видов требуемых работ, включая и демонтажные, по делу назначались дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (т.2 л.д.217-219).

В соответствии с составленным по результатам дополнительной экспертизы экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» Орловым А.М. экспертному заключению № 014/1-СЭ от 24 августа 2021 года общий размер затрат для устранения выявленных недостатков (с указанием стоимости материалов и всех видов необходимых работ) в квартире <адрес> составляет 552 566 рублей 26 копеек, в том числе 539 076 рублей - стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков и 13 490 рублей 26 копеек - стоимость демонтажных работ, выполненных с нарушением и отклонениями от действующих норм (т.3 л.д.1-12).

Удовлетворяя исковые требования Селендеевой И.В. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вертелецкого В.Г., суд первой инстанции, основываясь на заключениях эксперта Орлова А.М., руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 421, 422, 434, 702, 723, 730, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, исходил из того, что ремонтные работы в квартире истца по первоначальному иску выполнены исполнителем с существенными недостатками, влекущими невозможность использования жилого помещения по назначению, и последний отказался их устранить и возвратить уплаченные по договору денежные средства в соответствии с требованиями претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года (т.3 л.д.47) пришел к выводу о взыскании с ИП Вертелецкого В.Г. в пользу Селендеевой И.В. стоимости невыполненных работ в размере 522 951 рубля, стоимости материалов в размере 348 789 рублей 50 копеек, стоимости расходных материалов в размере 472 880 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по претензии в ограниченном стоимостью работ по договору размере 1 441 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 402 952 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 162 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 21 837 рублей 64 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в судебном заседании не отрицала факта несвоевременной поставки строительных материалов для подрядчика, не исключающего нарушения предусмотренных договором сроков сдачи работ, впоследствии по собственной инициативе расторгла договор подряда до стадии приемки работ и указала об отсутствии к ИП Вертелецкому В.Г. претензий относительно сроков выполнения работ, и пришел к выводу о недоказанности при указанных обстоятельствах наличия прямой причинно-следственной связи между проживанием Селендеевой И.В. в ином жилом помещении и действиями ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 162 000 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 21 837 рублей 64 копеек сторонами не оспаривается и не подлежит в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия признает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возвратив при этом ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Указанные положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя частично заявленные Селендеевой И.В. требования, суд первой инстанции принял за основу составленные по результатам основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» Орловым А.М. заключения и исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда.

Принимая во внимание, что ИП Вертелецким В.Г. услуги по проведению ремонтно-отделочных работ были оказаны некачественно, с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителя права требовать возмещения ответчиком причиненных ему некачественными работами убытков в виде расходов на приобретение подлежащих замене строительно-отделочных материалов, определив их ко взысканию с последнего в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года в размере 348 789 рублей 50 копеек, самостоятельно исчисленном при отсутствии представленных в дело расчетов за вычетом стоимости дверного полотна, коробки входной двери и стоимости отделочной плитки, которые по заключению эксперта (уточненному в судебном заседании) - не нуждаются в замене, приведя без какой-либо конкретизации следующий расчет: 613 644 рубля 50 копеек -259 437 рублей -11 047 рублей - 4046 рублей +9 675 рублей (часть плитки, требующей замены 2 кв.м. согласно расчету истца - т.1 л.д.84) =348 789 рублей 50 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Вертелецкого В.Г. стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 522 951 рубля, суд первой инстанции, оценив составленное экспертом Орловым А.М. заключение дополнительной судебной экспертизы и соглашаясь с возражениями сторон об отсутствии в нем позволяющего осуществить проверку правильности исчисления указанных сумм расчета, а также принимая во внимание ранее данное экспертом заключение и его пояснения в судебном заседании относительно порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости работ, определенных сторонами в смете, и установленного судебной экспертизой объема некачественных работ, требующих устранения путем демонтажа и проведения работ вновь, при отсутствии в деле иных расчетов произвел расчет стоимости восстановительных работ самостоятельно, основываясь на оговоренных сторонами в договоре (смете) расценках и на установленных по делу обстоятельствах.

При этом, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком обстоятельств отсутствия причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя, связанными с некачественным выполнением ремонтных работ, либо возникновения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также сослался на отказ ИП Вертелецкого В.Г. устранить недостатки выполненных работ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в соответствии с требованиями претензии.

В то время как, по делу с достоверностью установлено и подтверждено занесенными в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2022 года (т.4 л.д.226, 229) пояснениями истца по первоначальному иску, что 28 сентября 2020 года заказчик Селендеева И.В. ограничила подрядчику доступ в свою квартиру, не зафиксировав с ИП Вертелецким В.Г. документально актом выявленные недостатки, отраженные в последующем в составленнойдизайнером ООО «Новый Рим» Кузнецовым Р.Р. дефектной ведомости и ответчик в данной связи был лишен возможности завершить предусмотренные по договору работы и устранить выявленные недостатки согласованных сторонами работ.

Исходя из содержащихся во встречной претензии ИП Вертелецкого В.Г. и нашедших отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2022 года сведений, все выполненные последним ремонтные работы осуществлялись в соответствии с утвержденной сметой, о ходе работ заказчик информировалась практически ежедневно посредством направления фото и видеоотчетов и не высказывала претензий к качеству данных работ, подрядчик просил Селендееву И.В. предоставить на несколько дней доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков согласованных сторонами работ, доведения до полной готовности ряда оставшихся работ, осуществления уборки квартиры с целью ее передачи в надлежащем виде, а затем произвести осмотр объекта работ для их принятия, подписать акт по приемке фактически выполненных работ и произвести окончательные расчеты (т.1 л.д.117-123, т.4 л.д.223-230).

В связи с отказом заказчика от надлежащего принятия фактически выполненных работ, а равно как и от обеспечения доступа подрядчику в квартиру для составления сторонами совместного акта о выявленных недостатках, устранения выявленных недостатков согласованных сторонами работ, доведения до полной готовности ряда оставшихся работ, ИП Вертелецким В.Г. составлен в одностороннем порядке и предложен для подписания Селендеевой И.В. акт о сдачи - приемки фактически выполненных по договору работ на общую сумму 1 241 210 рублей, с приложением документально обоснованных отчетов о расходовании полученных для приобретения расходных материалов на общую сумму 460 743 рублей.

Опровергая доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком по договору работ и последующем их исправлении сторонними специалистами, ИП Вертелецким В.Г. в обоснование своей позиции помимо многочисленной переписки с Селендеевой И.В. представлены в дело фото и видеоматериалы.

Акту о сдачи - приемки фактически выполненных по договору работ на общую сумму 1 241 210 рублей, переписке сторон, представленным ИП Вертелецким В.Г. фото и видеоматериалам, и указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вплоть до 28 сентября 2020 года со стороны осуществляющей контроль посредством фото и видео отчетов Селендеевой И.В. претензий к качеству проводимых в квартире ремонтных работ, о невозможности окончания работ и устранения недостатков подрядчиком по причине ограничения заказчиком доступа на объект, имеющим юридическое значение для разрешения заявленного спора и входящим в предмет доказывания, судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки и не приведено в оспариваемом судебном решении мотивов, по которым данные доказательства отклонены.

Удовлетворяя в полном объеме требования Селендеевой И.В. о взыскании переданных исполнителю денежных средств на приобретение расходных материалов в размере 472 880 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения ИП Вертелецким В.Г. при производстве ремонтных работ в квартире заказчика действующих строительных норм и правил, приведших к возникновению существенных недостатков, а также не оспариваемых сторонами фактов получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме и их расходования по назначению для покупки расходных материалов, не учитывая при этом обстоятельств возврата неизрасходованного аванса в размере 12 137 рублей и определения в составленных экспертом Орловым А.М. заключениях основной и дополнительной экспертиз стоимости качественного выполнения работ по договору в размере 920 209 рублей, осуществление которых без использования расходных материалов невозможно.

Факт возврата Селендеевой И.В. неизрасходованных подрядчиком на приобретение расходных материалов денежных средств в размере 12 137 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается пояснениями сторон, занесенными в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2022 года (т.4 л.д.226).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение требований статей 2, 3, 12, 56, 148, 150, 196 ГПК РФ не выяснен у истца объем исправленных сторонними специалистами выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также не истребованы у заказчика доказательства, свидетельствующие о произведенном в квартире демонтаже выполненных ИП Вертелецким В.Г. работ и осуществлении ремонта вновь, необходимые для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ИП Вертелецкий В.Г. и его представители в апелляционных жалобах приводят подробный анализ допущенных экспертом Орловым А.М. в ходе производства основной и дополнительной экспертиз многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключениях судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены, несмотря на наличие доводов со стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с постановкой перед последними вопросов об определении объёма фактически выполненных в квартире заказчика по договору работ, их соответствия условиям договора и требованиям строительных норм и правил, стоимости произведённых строительных работ и фактически использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ материалов, об установлении перечня допущенных при производстве ремонтных работ нарушений и выявленных дефектов с определением стоимости их устранения, а также определения объёма и стоимости фактически не выполненных работ по договору.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований дополнительно перед экспертами были поставлены вопросы относительно существенности и устранимости выявленных дефектов в ремонте для дальнейшей эксплуатации квартиры по ее назначению; о возможности реализации составленного архитектором студии Дизайна «Арт Триумф» Кузнецовым Р.В. дизайн проекта «Урбан Амазония» в соответствии с перечнем работ и материалов, определенным в заключенных между сторонами договорах и сметах к ним, а также о наличии отличий согласованного сторонами в договорах и сметах к ним перечня ремонтных работ и материалов от необходимых для реализации данного дизайн проекта(т.4 л.д.96-108).

В определении о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 01 марта 2022 года судом апелляционной инстанции на Селендееву И.В. возложена обязанность предоставить через суд дополнительно отсутствующие в деле документы, подтверждающие демонтаж выполненных исполнителем по договорам работ в целях устранения недостатков (т.4 л.д.96-108), которые истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, предоставлены судебной коллегии не были.

Согласно занесенных в протокол судебного заседания от 02 сентября 2022 года пояснений Селендеевой И.В. таковые доказательства отсутствуют кроме представленных в дело чеков на расходные материалы, договор со сторонними организациями на переделку произведенных ответчиком работ не заключался, просто нанимались работники для выполнения определенных видов работ (т.4 л.д.226).

Директором общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» Д.И. Пефтиевым представлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа экспертное заключение №22/03-0069 от 27 июня 2022 года, с которым стороны предварительно ознакомлены, истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам Селендеевой И.В. представлены письменные возражения относительно содержащихся в нем выводов эксперта (т.4 л.д.215-217).

Согласно представленному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/03-0069 от 27 июня 2022 года, выполненному экспертом Зиновьевым О.О., объем фактически выполненных в квартире <адрес> ремонтно-отделочных работ по заключённым сторонами на дату отстранения подрядчика от продолжения ремонта составляет общую сумму 1168 632 рубля и приведен в исследовании вопроса №1 (стр.12-19 заключения эксперта, т.4 л.д.163-170). Процент готовности объекта по смете составлял - 81% (ответ на вопрос 1); стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца в соответствии с приложенными к договорам сметами и, учитывая дополнительные работы фактически согласованные сторонами, составляет - 1 168 632 рублей (ответ на вопрос №2); не представляется возможным определить стоимость фактически использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ материалов в соответствии с предметом заключенных сторонами договоров и приложенными к ним сметами ввиду отсутствия в настоящем деле, в том числе и на электронных носителях, информации о стоимости и объеме материалов поставляемых на площадку для производства работ заказчиком (ответ на вопрос №3); объем работ фактически выполненный предпринимателем Вертелецким В.Г. не соответствует согласованной сторонами сметной документации, являющейся приложениями к договорам на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 января 2020 года и от 25 мая 2020 года, по причине не завершения работ, качество выполненных работ определить не представляется возможным из-за проведённых на данном объекте ремонтно-отделочных работ другими организациями (ответ на вопрос №4); учитывая результаты исследований по вопросам №1 и №2 и факт осуществления собственником эксплуатации объекта без каких-либо ограничений его функциональности, нарушений требований к качеству выполненных работ согласно действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил не выявлено (ответ на вопрос 5); на момент обследования объекта все ремонтно - строительные работы завершены, квартира эксплуатируется собственником, и все виды выполняемых на объекте согласно договору и приложениям к нему работ являются ремонтными (отделочными) и в данной связи являются не существенными для эксплуатации квартиры по ее назначению и устранимыми (ответ на вопрос №6); объем и полную стоимость устранения допущенных дефектов по причине невозможности проведения измерения объема произведенных работ сторонними организациями и ИП установить не представляется возможным ввиду завершения ремонтно-строительных работ на объекте и отсутствия исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» с предоставленной фотофиксацией проводимых работ (ответы на вопрос № 7 и 12); объем фактически не выполненных работ на дату отстранения исполнителя заказчиком от продолжения ремонта в квартире ремонтно-отделочных работ по заключённым сторонами договорам в соответствии с приложенными к ним сметами приведен в исследовании вопроса №8 и стоимость фактически не выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 220 300 рублей (ответ на вопрос №8); составленный архитектором студии Дизайна «Арт Триумф» Кузнецовым Р.В. дизайн проект «Урбан Амазония» может быть реализован в соответствии с перечнем работ и материалов, определенным в заключенном сторонами договором от 25 мая 2020 года и сметах к ним при своевременном внесении в дизайн проект и смету изменений выявленных при производстве ремонтно-отделочных работ, а в рамках договора от 21 января 2020 года дизайн проект «Урбан Амазония» не может быть реализован (ответ на вопрос №9); договор от 21 января 2020 года и смета отличаются от договора от 25 мая 2020 года и сметы откорректированных для реализации составленного архитектором студии Дизайна «Арт Триумф» Кузнецовым Р.В. дизайн проекта «Урбан Амазония» по видам и объему работ и материалов. Увеличение объемов и стоимости составило 62% от запланированного в договоре от 21 января 2020 года (ответ на вопрос №10); в предоставленных для изучения документах отсутствует факт надлежащей передачи дизайн проекта «Урбан Амазония» в производство работ, отсутствуют накладные о передаче в производство работ дизайн проекта «Урбан Амазония», а также какие-либо отметки в самом дизайн проекте, что формально может свидетельствовать о предоставлении дизайн проекта после согласования сторонами объема и стоимости ремонтных работ с учетом материалов, и начала осуществления исполнителем ремонтных работ в квартире заказчика (ответ на вопрос №11); не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факты переделки инженерных сетей (водо-тепло-электроснабжения) либо отделочных, сантехнических материалов и изделий в связи с отсутствием Исполнительной документации согласно РД-11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» с предоставленной фотофиксацией проводимых работ (ответ на вопрос №13).

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки возражениям стороны истца по первоначальному иску, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие квалификацию и специализацию, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам письменных возражений Селендеевой И.В. (т.4 л.д.215-217), у судебной коллегии не вызывает сомнений квалификация эксперта Зиновьева О.О., который имеет диплом ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно - строительный университет» № 103418 0776831 от 13 июля 2016 года по специальности «Строительство» 08.03.01, квалификация бакалавр; диплом г. Астрахань «Астраханский государственный педагогический университет» ИВС 0192323 от 23 июня 2002 года, квалификация учитель физики и информатики по специальности «Физика» с дополнительной специальностью «Информатика»; сертификат соответствия №188 от 01 ноября 2021 года, выданный Межрегиональной Некоммерческой организацией «Альянс Судебных Специалистов» по специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия №187 от 01 ноября 2021 года, выданный Межрегиональной Некоммерческой организацией «Альянс Судебных Специалистов» по специальности 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», а также стаж работы по специальности более восьми лет.

Поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, включая представленные сторонами фото и видео материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с участием сторон и их представителей, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, то судебная коллегия, вопреки возражениям стороны истца по первоначальному иску, не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Зиновьевым О.О. экспертном заключении выводы.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, постановленные экспертом Орловым А.М. в ходе производства основной и дополнительной экспертиз выводы судебная коллегия признает недостоверными, поскольку экспертом не исследованы предоставленные ответчиком фото и видеоматериалы объема и качества выполненных по договору работ; эксперт не пригласил представителя ответчика для участия в экспертизе при наличии такового ходатайства в материалах дела; при производстве экспертизы экспертом приняты самостоятельно предоставленные стороной истца, минуя суд, дополнительная техническая документация и инструкции по сантехнике, дверям, откосам и прочему, ставящих под сомнение отсутствие заинтересованности стороны в положительном исходе проведенной по делу экспертизы; судебная и дополнительная экспертизы проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения исследований, а именно, в заключении эксперта отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Более того, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам проведенной основной экспертизы эксперт указал, что на момент осмотра в квартире истца велись ремонтные работы, при этом, затруднился пояснить о возможности нанесения производившими данные работы лицами заявленные заказчиком повреждения сантехники и элементов отделки, и о прохождении используемыми в ходе экспертизы приборами и инструментами надлежащей поверки, подтвержденной соответствующими сертификатами и заключениями.

Следовательно, основанное на постановленных экспертом Орловым А.М. в ходе производства основной и дополнительной экспертиз выводах оспариваемое решение суда нельзя признать законным.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» О.О. Зиновьева, руководствуясь указанными выше правовыми положениями и позицией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии выполненных ИП Вертелецким В.Г. ремонтных работ в квартире Селендеевой И.В. действующим нормам и правилам, и условиям заключенного сторонами договора подряда, о не выявлении в ходе повторной судебной строительно - технической экспертизы дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ, о невозможности установления объема и полной стоимости устранения заказчиком допущенных дефектов произведенных работ сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями либо физическими лицами ввиду не предоставления суду доказательств демонтажа выполненных исполнителем по договорам работ в целях устранения недостатков и завершения ремонта в квартире, об ограничении собственником подрядчику доступа на объект без фиксации с ИП Вертелецким В.Г. документально актом выявленных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора подряда с учетом ограничения исполнителю доступа в квартиру для фиксации и устранения при их наличии дефектов произведенного ремонта фактического принятия работ и пользования ими при недоказанности факта их переделки.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных по договору подрядчиком работ, их демонтаже в целях устранения недостатков и проведения ремонта в квартире вновь сторонними специалистами, вопреки доводам жалобы стороны истца по первоначальному иску, по делу не установлены, в том числе и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции.

При этом, в претензиях ИП Вертелецкого В.Г. имеется указание о том, что подрядчик с требованиями заказчика о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ не согласен, акцентируя внимание на их выполнении в соответствии с достигнутыми договоренностями в объеме 90 % и на ограничении доступа на объект Селендеевой И.В. с 28 сентября 2020 года, а также на невозможности в данной связи завершить предусмотренные по договору работы и устранить выявленные недостатки согласованных сторонами работ.

Указанные доводы подрядчика подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты заказчиком.

В данной связи, руководствуясь требованиями статей 397, 717, 723 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающими на заказчика (потребителя) обязанность по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между определенной за всю работу ценой и частью оплаченной за качественно выполненную работу цены, оценив заключение повторной судебной экспертизы №22/03-0069 от 27 июня 2022 года на основании статей 67 и 86 ГПК РФ и признав его достоверным доказательством объема, качества и стоимости выполненных по заключенному сторонами договору работ при недоказанности по делу факта некачественного выполнения ответчиком таковых, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии у Селендеевой И.В. предусмотренных законом оснований требовать от ИП Вертелецкого В.Г. возврата всей уплаченной по договору суммы 1 010 000 рублей, из которой подлежит вычету стоимость выполненных последним работ надлежащего качества в определенном судебным экспертом размере 1 168 632 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Селендеевой И.В. в пользу ИП Вертелецкого В.Г. задолженности за фактически выполненные по договору работы в размере 158 632 рублей, рассчитанном следующим образом: 1010 000 рублей (стоимость оплаченных заказчиком по договору работ, которая сторонами не оспаривается) - 1 168 632 рублей (стоимость фактически выполненных работ в квартире истца в соответствии с приложенными к договорам сметами и учитывая дополнительные работы фактически согласованные сторонами).

Исходя из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (подрядчиком) обусловленных договором работ, согласования сторонами выполнения дополнительных работ, отсутствия вины подрядчика в не завершении ремонтных работ в квартире заказчика и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Вертелецкого В.Г. обязанности по возмещению убытков в виде расходов на приобретение расходных материалов в размере 472 880 рублей и на приобретение строительных материалов в размере 613 644 рублей 50 копеек, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований первоначального иска в указанной части является необоснованным.

Дополнительные требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов при не установлении факта нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией своего права на отказ от исполнения договора подряда также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду их производности от не подлежащих удовлетворению основных требований о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в исправлении арифметической ошибки с искажением сути постановленного по делу решения в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, который после выполнения судом предусмотренных положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий увеличился по сравнению с указанной в резолютивной части суммой с 417 023 рублей 75 копеек до 1 402 952 рублей 75 копеек, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду оглашения сторонам в судебном заседании, исходя из содержащегося в деле аудиопротокола судебного заседания (т.3 л.д.88), резолютивной части оспариваемого судебного акта о взыскании штрафа в размере 1 417 023 рублей 75 копеек, измененном в связи с уменьшением общей суммы взысканных средств после исправления арифметической ошибки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Селендеевой И.В. в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме с частичным удовлетворением встречных исковых требований ИП Вертелецкого В.Г. к Селендеевой И.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом по встречному иску предъявлены требования к ответчику на момент принятия судом решения в общей сумме 215 468 рублей (без учета размера государственной пошлины, не входящей в цену иска), из которой судебной коллегией взысканы лишь 158 632 рубля, что составляет 73,62% (158 632 рубля /215 468 рублей х 100) от заявленной цены встречного иска.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные ИП Вертелецким В.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу последнего с Селендеевой И.В в сумме 4 131 рубля 62 копеек (5612 рублей 10 копеек - уплаченная госпошлина х 73,62% (соотношение от суммы удовлетворенных встречных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2021 года) в части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Селендеевой Инессы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Вячеславу Геннадьевичу о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств, убытков в виде расходов по найму квартиры и по оплате коммунальных услуг, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Вертелецкого Вячеслава Геннадьевича к Селендеевой Инессе Вячеславовне о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору работы удовлетворить частично.

Взыскать с Селендеевой Инессы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Вертелецкого Вячеслава Геннадьевича задолженность за фактически выполненные по договору работы в размере 158 632 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рубля 62 копеек.

В остальной части встречного иска отказать».

Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Медведева Максима Владимировича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина