Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2021 Дымова П. Ю. к ГСНК «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива,

по апелляционной жалобе Дымова П. Ю. на решение Солнечногорского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Дымов П.Ю. обратился к ГСНК «Сенеж-1» с иском о принудительной ликвидации потребительского кооператива, в котором просил ликвидировать ГСНК «Сенеж-1», обязать правление ГСНК «Сенеж-1» осуществить действия по созыву, организации и проведению общего собрания членов по вопросу ликвидации юридического лица в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта, обязать общее собрание членов ГСНК в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации ГСНК, в соответствии с ч.5 ст. 61 ГК РФ определить союз арбитражных управляющих «Контитент» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий при неисполнении ГСК судебного акта в установленные сроки

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 года между ГСНК «Сенеж-1» и Архиреевой О.А., Вераксич О.В., Соломатиной В.А., Соломатиным В.М., Клининой Т.И., Косоговым Е.А. заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса.

В оговоренные сроки гаражи построены не были, с ответчика в пользу вышеуказанных лиц взысканы денежные средства в общей сумме 2 184 84655 рублей.

Истец является правопреемником данных лиц на основании договоров цессии.

Также у ответчика перед истцом имеются иные неисполненные финансовые обязательства.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 551 846 рублей 55 коп.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Представитель ГСНК «Сенеж-1» Остапович С.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Солнечногорского городского суда от иск Дымова П.Ю. оставлен без удовлетворения, признание иска представителем ГСНК «Сенеж-1» Остаповича С.Г. не принято.

В апелляционной жалобе Дымов П.Ю. просит об отмене решения? ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, учитывая положения ч.4 ст. 390 ГПК РФ, не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ГСНК «Сенеж-1», в соответствии с его Уставом, является некоммерческой организацией, созданной путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из представленного в дело копии протокола общего собрания кооператива от следует, что по состоянию на указанную дату кооператив имеет 769 членов? что не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора

В соответствии с Уставом кооператива, имущество кооператива составляют собственные средства, формируемые за счет паевых взносов членов кооператива, а также иных источников, и неделимый фонд (земли общего пользования в размере 21 252 кв.м., социально-бытовая инфраструктура общего пользования, приобретенные на общие средства членов кооператива).

Неделимый фонд кооператива является совместной собственностью членов кооператива (без определения долей) и выделу не подлежит.

Выдел пая осуществляется только путем выдела имущества в натуре – земельного участка, закрепленного за членом кооператива согласно дежурной кадастровой карты кооператива (л.д. 14, т.1), при этом, неделимые фонды кооператива выделу и возврату не подлежат.

В Уставе кооператива воспроизводятся положения ст. 123.3 ГК РФ, согласно которой, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договоров уступок прав требований (цессии) от 2018 года, и судебных актов Дымов П.Ю. имеет права требования к кооперативу на общую сумму 5 551 846 рублей 55 коп. По взысканию названной суммы возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в иске Дымову П.Ю., суд указал, что действующим законодательством для ликвидации кооператива по решению суда требуется наличие одного из указанных условий: в случае выявления неустранимых нарушений законодательства; при отсутствии требуемой для его функционирования лицензии (разрешения); кооператив осуществлял запрещенную законом деятельность; признание организации банкротом.

Поскольку ни одно из вышеперечисленных оснований для ликвидации ГСНК «Сенеж-1» в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд сослался на положения п.п. 1 ст. 18 Федерального закона от № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1, пп. 1 – 3 п. 3, п. 5 ст. 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от № 99-ФЗ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дымова П.Ю. на постановленное решение о неприменении положений ст. 123.3 ГК РФ при разрешении спора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п1 ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от за «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

По смыслу указанной нормы права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от за , самостоятельным основанием для прекращения деятельности некоммерческой организации действительно является непогашение убытков данной организации ее членами в установленные сроки, однако, учитывая, что ликвидация организации в данном случае является крайней мерой, для соблюдения необходимого баланса интересов сторон при принятии решения по иску о ликвидации некоммерческой организации на основании ст. 123.3 ГК РФ необходимо установить обстоятельства причин невозможности погашения некоммерческой организацией образовавшейся задолженности в виде убытков, а также объективную возможность погашения убытков.

Как указывалось выше, в дело представлены доказательства наличия задолженности кооператива перед истцом и доказательства возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Дымов П.Ю. обращался в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ГСНК «Сенеж-1», определением суда от в отношении кооператива была введена процедура банкротства – наблюдение, определением того же суда от требования Дымова П.Ю. на сумму 2 184 846,55 руб. к кооперативу оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08. 2020 года определение Арбитражного суда от , согласно которому, требования Дымова П.Ю. к кооперативу на сумму еще 3 367 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГСНК, отменено.

Определением Арбитражного суда от производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСНК «Сенеж-1» прекращено (л.д. 195-196, т.3) ввиду того, что требования заявителя не соответствуют требованиям кредитора в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела также усматривается, что кооператив предпринимал попытки погасить имеющуюся задолженность перед Дымовым П.Ю., в частности, решением общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1» от , оформленным протоколом , было принято решение о сборе дополнительных взносов с членов кооператива для погашения задолженности перед Дымовым П.Ю., однако решением Солнечногорского городского суда от указанное решение общего собрания признано недействительным по иску Остаповича С.Г. (л.д. 395-399, т. 3) (представителем ГСНК «Сенеж-1», признававшим иск Дымова П.Ю.).

В рамках рассмотрения настоящего дела (определение о принятии иска датировано ) по ходатайству Дымова П.Ю. определением Солнечногорского городского суда от приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ГСНК «Сенеж-1» рассматривать на общих собраниях и принимать решения, в том числе, о распоряжении имуществом (л.д. 68-69, т.1), указанные обеспечительные меры не отменены до настоящего времени.

Суду апелляционной инстанции ГСНК «Сенеж-1» представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 2017-2019 годы (л.д. 411-424, т.3), по состоянию на (л.д. 123-128, т.4), из которых усматривается, что указанные балансы не являются отрицательными, хозяйственная деятельность кооперативом осуществляется.

Таким образом, доказательств тому, что кооператив, ведущий экономическую деятельность и не имеющий отрицательного баланса, имеющий значительное количество членов, не имеет экономической возможности погасить образовавшиеся убытки перед истцом в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается готовность кооператива погасить такую задолженность путем внесения его членами дополнительных взносов, однако ввиду принятых обеспечительных мер кооператив лишен возможности реализовать проведение соответствующего общего собрания. В деле отсутствуют и доказательства недобросовестности кооператива по непогашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о ликвидации кооператива на основании п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, как применение крайней меры, является преждевременным и может повлечь нарушение прав членов этого кооператива.

Применение положений п. 1 ст. 123.3 ГК РФ возможно лишь в случае недобросовестных действий кооператива по неоплате задолженности и отсутствии экономической возможности погасить образовавшиеся убытки. Как указано выше, доказательств данным обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются правильными, неприменение судом положений п. 1 ст. 123.3 ГК РФ не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда от , оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи