Апелляционное определение № 2-278/2021 от 15.12.2021 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова <данные изъяты> к ГСНК «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива,

по апелляционной жалобе Дымова <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Дымова <данные изъяты>. – Рыбина <данные изъяты>., представителей ГСНК «Сенеж-1» – Шебалевой <данные изъяты>. и Мысова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Дымов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ГСКН «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 года между ГСНК «Сенеж-1» и Архиреевой <данные изъяты> Вераксич <данные изъяты> Соломатиной <данные изъяты> Соломатиным <данные изъяты>., Клининой <данные изъяты>., Косоговым <данные изъяты>. заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса. В оговоренные сроки гаражи построены не были, с ответчика в пользу вышеуказанных лиц взысканы денежные средства в общей сумме 2 184 84655 рублей. Истец является правопреемником данных лиц на основании договоров цессии. Также у ответчика перед истцом имеются иные неисполненные финансовые обязательства. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 551 846 рублей 55 коп. Ответчиком указанная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.09.2017 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Соломатиной <данные изъяты>. взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 312 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 6 956,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Соломатина <данные изъяты>. взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 440 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 8 369,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.07.2018 года с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Соломатиной <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу Соломатина <данные изъяты>. в размере 45 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.10.2018 г. произведена замена истцов Соломатина <данные изъяты>., Соломатиной <данные изъяты>. правопреемником Дымовым <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.04.2018 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Вераксич <данные изъяты> взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 417 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 8 520,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.11.2018 г. произведена замена истца Вераксич <данные изъяты> правопреемником Дымовым <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.04.2019 года с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Вераксич <данные изъяты>. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Сидорина <данные изъяты> взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 226 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Архиреевой <данные изъяты> взысканы денежные средства, внесенныепо договору в качестве паевого взноса, в размере 331 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ГСНК «Сенеж-1» в пользу Калининой <данные изъяты>. взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 226 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ГСНК «Сенеж-1» в пользу Косогова <данные изъяты>. взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 247 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.10.2018 г. произведена замена истцов Калининой <данные изъяты>., Косогова <данные изъяты>. правопреемником Дымовым <данные изъяты> Определение вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.11.2018 г. произведена замена истца Архиреевой <данные изъяты> правопреемником Дымовым <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.02.2019 г. произведена замена истца Сидорина <данные изъяты>. правопреемником Дымовым <данные изъяты> Определение вступило в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.04.2019 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Дымова <данные изъяты> взысканы денежные средства, внесенные по договорам в качестве паевых взносов, в размере 2 996 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 551 846 рублей 55 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дымова П.Ю. о принудительной ликвидации потребительского кооператива.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу п. 6.5 Устава ГСНК «Сенеж-1» члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Таким образом, на членах кооператива лежит обязанность покрывать его убытки путем дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса.

Доказательств того, что в ГСНК «СЕНЕЖ-1» проводилось общее собрание, которым был бы утверждён годовой бухгалтерский баланс, суду не представлено.

Согласно п. 2.6 Устава ГСНК «Сенеж-1» кооператив отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 14 декабря 2021 г. в собственности ГСНК «Сенеж-1» находится земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 54 100 кв.м, расположенный в <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 61 108 655 рублей.

Доказательств иной стоимости земельного участка суду не представлено.

Таким образом, стоимость имущества ответчика является достаточной для удовлетворения требований Дымова <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц».

Дымов <данные изъяты> обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГСНК «Сенеж-1» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г. производство по делу № А41-41563/19 о несостоятельности (банкротстве) ГСНК «Сенеж-1» прекращено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Дымова <данные изъяты>. о ликвидации кооператива не имется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи