Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в лице представителя Зольниковой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену мер по обеспечению иска с обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалова Алексея Викторовича в пределах цены иска - 1 540 505 рублей 24 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ООО «ТюменьНефтьСервис»: Превентор Плашечный сдвоенный модернизированный с гидравлическим приводом ППСГ-2Ф-180х35, инвентарный номер ТН-000313, стоимостью 810 000 рублей, Станция гидравлическая управления превенторов с модулем обогрева ПВО СГ-14-370, инвентарный номер ТН-000312, стоимостью 1 285 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 786 454 рубля 70 коп.»,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее по тексту ООО ЛК «Артфин-Тюмень») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее ООО «ТНС», лизингополучатель, ответчик-1), Качалову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 в размере 95 127,19 рублей, пени в размере 16 293,56 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 транспортное средство – наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель ТС: ЧМЗАП-99062, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <.......>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 в размере 149 616,81 рублей, пени в размере 30 666,15 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 транспортное средство – наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС: ППЦ-18-96502, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <.......>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 73 062,66 рубля, пени в размере 14 222,87 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 816; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 82 833,84 рубля, пени в размере 16 124,99 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 815; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 805; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 92 884,32 рубля, пени в размере 18 081,48 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 813; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 753; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 806; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 92 139,81 рублей, пени в размере 17 936,36 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 699; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 200 063,94 рубля, пени в размере 41 079,79 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17, газосепараторсетчатый типа ГС1-8,8-600-1, 2017 года выпуска в количестве 1 штука, газосепаратор сетчатый типа ГС1-10,0-800-1, 2017 года выпуска в количестве 1 штука; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 807; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 809; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 804; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......> транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 758; взыскать солидарно с ответчиков пени по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-16 в размере 1 046,54 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 405 рублей.

<.......> принят встречный иск ООО «ТюменьНефтьСервис» к ООО ЛК «Артфин-Тюмень» о взыскании внесенных денежных средств в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) по договорам лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......> в размере 2 172 686,50 рублей. Требования мотивированы тем, что сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

<.......> судом принято увеличение встречного иска, согласно которому ООО «ТюменьНефтьСервис» просит взыскать внесенные денежные средства в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) по договорам лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......> в общем размере 2 482 686,50 рублей.

<.......> судом принято изменение первоначального иска, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с <.......> по <.......>, в связи с добровольной оплатой Качаловым А.В. задолженности по договорам лизинга в размере 1 540 505,10 рублей за период с <.......> по <.......>, а именно: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 в размере 95 482,30 рубля, пени в размере 57 551,90 рубль; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-18 в размере 150 135,93 рублей, пени в размере 87 829,42 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 50 547,23 рублей, пени в размере 41 518,05 рублей; по договору лизинга от 21.07.2017<.......>-ДЛ-17 в размере 57 171,23 рубль, пени в размере 47 054,80 рубля; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 63 986,48 рублей, пени в размере 52 749,75 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 63 479,69 рублей, пени в размере 52 327,86 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 216 956,19 рублей, пени в размере 117 370,85рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 133 рублей, в остальной части передачи предметов лизинга требования не изменились.

В целях обеспечения иска истец ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в лице представителя Ткачёвой Н.В. 10 сентября 2020 года просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «ТНС», Качалова А.В. в пределах цены иска – 1 540 505 рублей 24 копеек (т. 1 л.д.13).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление истца было удовлетворено, применены меры обеспечительного характера путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ТНС», Качалову А.В. в пределах цены иска – 1 540 505 рублей 24 копейки (т. 2 л.д.178-179).

25 декабря 2020 года ответчик ООО «ТНС» в лице генерального директора Качалова А.В. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что ответчик платежными поручениями полностью оплатил сумму заявленных исковых требований в размере 1 504 505 рублей 24 копеек, в связи с чем просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ТНС» Превентор Плашечный: сдвоенный модернизированный с гидравлическим приводом ППСГ-2Ф-180х35, инвентарный номер ТН-000313,стоимостью 810 000 рублей, станция гидравлическая управления превенторов с модулем обогрева ПВО СГ-14-370, инвентарный номер ТН-000312, стоимостью 1 285 000 рублей (т.2 л.д.85-86).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в лице представителя Зольниковой Н.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно произвел замену обеспечительных мер, освободив имущество Качалова А.В., являющегося, по мнению подателя жалобы, солидарным должником истца, от ареста. Вместе с тем, сам Качалов А.В. заявлений о замене мер по обеспечению иска в адрес суда не направлял, соответственно оснований для замены мер в отношении имущества Качалова А.В. у суда первой инстанции не имелось. Более того, полагает, что сама по себе такая замена может повлечь неисполнение судебного решения ввиду сложностей в реализации указанного в определении оборудования, а также неопределенности его местонахождения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в лице представителя Зольниковой Н.Н. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО «ТНС», суд первой инстанции счел возможным произвести замену мер по обеспечению иска с обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалову А.В. в пределах цены иска - 1 540 505 рублей 24 копейки на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ООО «ТюменьНефтьСервис»: Превентор Плашечный сдвоенный модернизированный с гидравлическим приводом ППСГ-2Ф-180х35, инвентарный номер ТН-000313,стоимостью 810 000 рублей, Станция гидравлическая управления превенторов с модулем обогрева ПВО СГ-14-370, инвентарный номер ТН-000312, стоимостью 1 285 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 786 454 рубля 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.

Поскольку при принятии мер по обеспечению иска, которые должны быть рассмотрены судом незамедлительно, не устанавливаются все фактически обстоятельства, законодатель предусмотрел возможность отмены и замены принятых судом обеспечительных мер по инициативе самого суда

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Артфин-Тюмень» предъявлены к двум должникам – ООО «ТНС», Качалову А.В. солидарном порядке.

Замена мер по обеспечению иска путем освобождения имущества одного из должников по требованию другого должника противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой солидарное обязательство налагает ответственность на обоих должников, а наложение санкции на имущество только одного должника ставит другого должника в преимущественное положение и создает угрозу невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы истца в указанной части, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТНС» о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «ТНС» в лице генерального директора Качалова А.В. о замене мер по обеспечению иска отказать.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева