Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Восток» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обосновывал тем, что 02 марта 2015 г. приобрел у С. автомобиль Урал 4320, г/н № .... При покупке транспортное средство находилось на территории ООО «Восток». После подписания договора купли-продажи обещали отдать транспортное средство позже.

При попытке забрать имущество, ответчик сообщил, что у них нет указанного транспортного средства.

Указывая на то, что ответчик ООО «Восток» незаконно удерживает транспортное средство, использует его, просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать неосновательное обогащение (аренда за 68 месяцев) в размере 1 260 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2015 г. ФИО1 приобрел у С. автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак № ..., 1992 года выпуска, цвета Хаки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что данный автомобиль в настоящее время находится у ООО «Восток», который им незаконно удерживается.

В качестве обоснования своих требований истцом представлены фотографии, согласно которым работники ООО «Восток» используют автомобиль Урал государственный регистрационный знак № .... Данные фотографии не датированы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого автомобиля в незаконном владении ответчика ООО «Восток» на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления ОМВД России по Алданскому району РС(Я) г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 г. доказательством нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика не является.

Представленные истцом фотографии также с достоверностью не подтверждает факт нахождения спорного автомобиля у ООО «Восток» на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отрицал факт того, что спорный автомобиль находится у ООО «Восток».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него спорного имущества, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова