Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер», ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «Партнер», ООО «Евро Ассистанс» солидарно 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 17.06.2021г до дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25.04.2021 года приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги, в случае отказа от приобретения данных услуг кредит на приобретение автомобиля оформлен не будет. Таким образом, 25.04.2021 года истец оплатил в ООО «Партнер» услугу по подключению к программам помощи на дорогах стоимостью 150000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка ПАО «Росбанк». Истец услугами не воспользовался. 14.05.2021 года истец направил ООО «Евро Ассистанс» претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг в размере 150000 руб., проценты за период с 17.06.2021г. по 09.02.2022г в сумме 6897,95 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы долга за период с 10.02.2022г по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб. В остальной части иска к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и в иске к ООО «Партнер» отказать. Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» госпошлину в госдоход в сумме 4637,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является смешанным, состоящим из трех частей: договора на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договора купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе не имеется, поскольку услуга оказана полностью, о чем подписан акт, в связи с чем, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов по исполнению договора, так как это является коммерческой тайной общества. Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. Указывает на то, что в рамках абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, заказчик полностью оплачивает услуги за весь срок участия в программе (35 месяцев).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентфикатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2021 года между ООО «Евро Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премиум Авто», разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 1 220,93 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (п.2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п.2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п.2.4).

Согласно акта от 25.04.2021 года стоимость оказанных услуг составляет 135000 рублей, в том числе 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 105000 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» (1 220,93 руб. х 86 зон). Кроме того, истцом оплачено 15 000 рублей в соответствии с информационным письмом (л.д.78).

Судом также установлено, что 01 августа 2019 года между ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) и ООО «Партнер» (поверенный) заключен договор поручения [номер], в соответствии с условиями которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто»; выдавать клиентам поверенного активные сервисные карты, права и обязанности по следкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.п.1.1, 1.3 договора) (л.д.41-43).

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 450.1, 421, 422. 429.4, 454, 395, 454 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, вследствие чего с ответчика ООО «Евро Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом по данному договору, в общей сумме 150000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.06.2021 года по 09.02.2022 года в размере 6 897,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных при этом расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец ФИО1) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Евро Ассистанс») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 25.04.2021 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов, так как это является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует положениям ст.56 ГПК РФ. При разрешении данного спора доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика либо что он может быть освобожден от данной процессуальной обязанности в силу закона.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премиум Авто» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премиум Авто», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премиум Авто» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированного сертификата, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 25.04.2021 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 150000 рублей в пределах заявленных требований, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора 25.04.2021 года, направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы, с учетом периода пользования договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами, не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании реальных услуг, в связи с чем положения данной нормы применимы, право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, из искового заявления следует, что договор на оказание услуг был навязан ей в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля в кредит.

Учитывая, что объяснения истца в исковом заявлении не были опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства, по сути являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом периода пользования истцом договором (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, из положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о его снижении до 10000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Сторонами решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.