Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варнавского Виктора Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Варнавский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 1 125 000 руб., а именно неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта – 500 000 руб., утраты товарной стоимости – 250 000 руб., штрафа в размере 375 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Указывает, что согласно закона о финансовых уполномоченных, он рассматривает только требования имущественного характера, размер которых не превышает 500 000 руб. Размер его требований составляет более 1 000 000 руб. Им заявлены требования на основании договора КАСКО. Данные требования финансовый уполномоченный вообще в силу закона не рассматривает. ФИО1 был соблюден досудебный порядок. Ответ финансового управляющего был направлен им в адрес суда о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что дело находится в суде, хотя дела в суде на тот момент не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 года произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак *** рег.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 1 125 000 рублей, а именно неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта – 500 000 рублей, утраты товарной стоимости – 250 000 рублей, штрафа в размере 375 000 рублей.

Суд, исходя из существа заявленных истцом требований, пришел к выводу, что на истца должна быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по договору ОСАГО. В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен законом для данной категории правоотношений, поскольку в материалы дела истцом не представлено какого-либо итогового решения службы финансового уполномоченного, в том числе итогового решения службы финансового уполномоченного по обращению истца от *** суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, п. 4 ст. 25 названного Закона).

Пунктом 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к подп. 3 п. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании по договору КАСКО неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа в общем размер 1 125 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от *** N *** прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании подп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет обоснованность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец ссылается на решение службы финансового уполномоченного от *** N ***

Как следует из указанного решения и материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», просил обязать ответчика провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 *** обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании по договору КАСКО неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа в общем размер 1 125 000 руб.

Судебная коллегия находит решение службы финансового уполномоченного от *** N *** необоснованным, поскольку обращение от *** было по иному основанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.