Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касумова М.А.о.- Бартиева Ч.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к Касумову М.А. оглы о запрете эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2019 года застройщик Касумов М.А.о. обратился в управление осуществления надзора по городам Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с извещением о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес>, с указанием срока начала строительства объекта - 9 сентября 2019 года и его окончания 14 августа 2020 года. В ходе проверки объекта капитального строительства управлением выявлено, что работы по реконструкции здания выполнены и в нарушение законодательства о градостроительной деятельности ведется его эксплуатация объекта, о чем составлен акт от 9 октября 2019 года. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не обращался, просит суд запретить Касумову М.А.о. эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Соловьянова О.Н., Юрьева Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Касумов М.А.о., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Бартиев Ч.Ш. иск не признал, указал, что ответчиком получено разрешение на реконструкцию здания, а также выполнены все строительные работы в соответствии с утвержденным проектом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации МО г.Новый Уренгой, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представившего отзыв на иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, постановлено запретить Касумову М.А.о. эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес> - до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касумова М.А.о.-Бартиев Ч.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о неприменении положения ст.1065 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку спорное здание является новым объектом недвижимости, находящимся в работоспособном техническом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецов П.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года по делу по искуСлужбы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к Касумову М.А.о. о запрете эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.191-194).

В судебном заседании заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лунев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 1.09.2020 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав человека. Из данных положений вытекает, что именно человек должен представлять основную цель и смысл деятельности государства, основным направлением которого является обеспечение безопасности личности. Из системного толкования ст.ст. 2, 18, 45, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба, являясь критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением установленных указанной статьей документов, в том числе проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации (ст.51 ГрК РФ)

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 указанной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года ответчик Касумов М.А.о. обратился в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорный объект «Реконструкция здания административно-делового центра», расположенного по адресу: <адрес> с приложением всех необходимых документов, в том числе и положительного заключения экспертизы проектной документации от 5 июля 2019 года №89-2-1-3-016992-2019.

По результатам рассмотрения заявления и документов администрацией города Новый Уренгой Касумову М.А.о. выдано разрешение на строительство для проведения реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания административно-делового центра» №89-RU89304000-17-2019 от 14 августа 2019 года.

Впоследствии, 28 августа 2019 года ответчик Касумов М.А.о. обратился в Управление осуществления надзора по городам Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с извещением о начале строительства спорного объекта капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», с указанием срока начала строительства объекта- 9 сентября 2019 года, окончания- 14 августа 2020 года.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверок на основании приказа от 30 августа 2019 года №109-дл и программы проведения проверок, в период с 26 сентября по 9 октября 2019 года Управлением осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району выявлено выполнение работ по реконструкции здания, в частности, изменение отметки пола техподполья с целью увеличения высоты подземного этажа для размещения помещений спортивно-досугового назначения закончены. Понижение отметки пола техподполья с отм. минус 2,000 до отм. минус 3,050 выполнено в границах имеющихся ограждающих конструкций путем выемки грунта на высоту 1,05 м. Выполнены сети водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляция, внутренняя отделка, установлено санитарно-техническое и технологическое оборудование. В нарушение законодательства о градостроительной деятельности ведется эксплуатация объекта. Установлены две разборные чаши бассейна, в которых проводятся индивидуальные занятия по обучению детей плаванию, о чем 9 октября 2019 года составлен акт №109 о факте эксплуатации объекта (л.д.17-23). Кроме того, от ответчика Касумова М.А.о. обращения по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания административно-делового центра» в администрации города Новый Уренгой, в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не поступало, разрешение на ввод эксплуатацию спорного объекта (ч.2 ст.55.24 ГрК РФ) не выдавалось, что подтверждено в письменном отзыве администрацией г.Новый Уренгой (л.д.72-75).

Инициируя подачу настоящего иска, истец указывал, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес> в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтвержден постановлением №170 от 7 ноября 2019 года руководителя службы государственного строительного надзора ЯНАА, в соответствии с которым Касумов М.А.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны исключительно на том, что принадлежащее истцу здание реконструировано самовольно и не введено в эксплуатацию, в связи с чем не может использоваться до ввода объекта в эксплуатацию.

Предметом государственного строительного надзора в соответствии с частью 2 статьи 54 Кодекса является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Согласно пунктам 1 - 4 части 1, а также частей 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

строительного контроля;

государственного строительного надзора.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в части 1 статьи 39 Технического регламента, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Технического регламента и только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Суд, исследовав полученные по делу доказательства, установил, что здание использовалось как административно-торговый центр в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, его эксплуатация производится ответчиком без проверки его технической надежности и соответствия требований проектной документации, технических регламентов и правил безопасности неопределенного круга лиц, его эксплуатация допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для запрета его эксплуатации и удовлетворения требований Службы государственного строительного надзора ЯНАО.

При этом суд исходил из того, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию делает эксплуатацию объекта недопустимой, указав на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, при массовом посещении при его дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Таким образом, предъявление иска рассматриваемой категории возможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: вред фактически причинен и наличествует действительная угроза причинения вреда в будущем; вред фактически не причинен, однако существует реальная опасность его причинения в дальнейшем; имеет место фактически причиненный вред заинтересованному лицу, вред продолжает причиняться и существует объективная и значительная вероятность продолжения причинения вреда и в будущем.Лицо, обратившееся с иском о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, обязано доказать и возможность причинения вреда, и необходимость запретить в связи с этим деятельность ответчика. Однако вина потенциального делинквента в данном случае, подчиняясь общим правила об обязательствах (ст. 401 ГК РФ), также должна презюмироваться.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд, удовлетворяя заявленные на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что его эксплуатация несет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с массовым скоплением людей.

Не соглашаясь с данными выводами суда, представитель ответчика указывал, что эксплуатация объекта возможна без каких-либо ограничений, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств наличия таковых в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам.

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой истец основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, не учел, что заявленные истцом требования о запрете эксплуатации объекта и возражения против них ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.

Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу по иску Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к Касумову М.А.о. о запрете эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СупргутГлавЭкспертиза», на разрешение которой среди прочих поставлен вопрос о том, соответствует ли реконструированный объект капитального строительства градостроительным строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы от 1 июня 2020 года №20/05-0118, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответ на 1 вопрос- реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным строительным нормам и правилам. В соответствие с главой 3 СП 13-102-2003 состояние исследуемого здания классифицируется как исправное-категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.Реконструированный объект капитального строительства опасность для жизни и здоровья людей не представляет. Ответ на 4 вопрос-дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна. Разработка компенсирующих мероприятий и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания не требуется; продолжение строительства здания не требуется, так как все строительно-монтажные работы по проектным решениям марки 2019-РП.028 выполнены.

У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Таким образом, исходя из заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция здания административного центра», расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным строительным нормам и правилам и опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

Представленное заключение придает объекту критерий завершенности и является подтверждением возможности эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N83КГ-18-18.

В данном случае доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представил, помимо доказательств отсутствия разрешения на реконструкцию здания, иные доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, на наличие опасности причинения вреда в будущем истец не ссылался, доказательства тому не представлял, указывал исключительно на самовольную реконструкцию ответчиком принадлежащего ему объекта капитального строительства, какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в части запрета использования до ввода в эксплуатацию не приводил.

При таких обстоятельствах в отсутствие правового обоснования требований и при определении на основании заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» соответствия реконструированного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части запрета эксплуатировать реконструированный объект капитального строительства, до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ по делу не представлено, решение суда об удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора ЯНАО не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к Касумову М.А. оглы о запрете эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства отказать.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.А. Рощупкина

Е.А. Кравцова