Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2021 по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «Коммунальные системы Гатчинского района».

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику ФИО2, который является братом истца, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за брата. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто. В связи с изложенным истец обратилась в суд с заявленными требованиями, просит определить долю в оплате ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 - в размере 2/3 доли, обязать выставлять отдельные платежные документы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определил долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, долю ФИО2 – в размере 2/3 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В решении указано, что оно является основанием для формирования ответчиками – МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» отдельных платежных документов (отдельных кодов плательщика) по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально долям начисляемых платежей, заключении с ними отдельных соглашений и направлению отдельных платежных документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность (ответственность) потребителей по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорами найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном поручении.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец оплачивает содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом помещении на основании общих квитанций, выставляемых управляющей компанией.

Сособственником указанной квартиры в размере 2/3 доли является ФИО2

Соглашение о порядке внесения коммунальных платежей и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры между истцом и данным ответчиком отсутствует.

При этом каждый из сособственников несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии являлся бы неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и определил ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и в части расходов на оплату электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное несение каждым из проживающих в квартире лиц обязанности по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии не приведет к возникновению нескольких договоров об энергоснабжении, а повлечет возникновение множественности лиц на стороне абонента (потребителя) в рамках прежнего договора, что закону в данном случае не противоречит.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>