Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2791/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа в отношении ФИО3 по гражданскому делу № 2-2791/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения – отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, указав в обоснование, что решением Нижневартовского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2791/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья в сумме 56 488 рублей 63 копеек.

Определением суда от 09 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2791/2018 с ФИО2 на его правопреемника ФИО1, которой перешло право требования с ФИО3 денежной суммы в размере 56 488 рублей 63 копеек. Однако, исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению ФИО1 не выдавался, поскольку 23 апреля 2021 года ФИО3 подала частную жалобу на определение суда от 09 апреля 2021 года. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

О результатах рассмотрения частной жалобы ФИО1 стало известно лишь 20 июля 2021 года, ранее копия апелляционного определения судом ХМАО-Югры и Нижневартовским городским судом в адрес взыскателя не направлялась. Учитывая, что частная жалоба ФИО3 рассматривалась вышестоящим судом за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, взыскателю не представилось возможным получить и предъявить исполнительный лист в установленный законом срок.

Просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2791/2018; выдать исполнительный лист для исполнения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что денежные средства по решению суда ФИО1 она выплатила в рамках исполнительного производства, поскольку реквизитов, на которые необходимо было переводить денежные средства ФИО2, она не знала, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом для принудительного взыскания не обращался, она денежные средства ему не выплачивала.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, выдать исполнительный лист, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Ссылается на то, что она обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.03.2021, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению; срок предъявления исполнительного листа был пропущен по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данный срок истек в период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО3 на определение суда о процессуальном правопреемстве от 09.04.2021.

Полагает, что выбытие первоначального взыскателя на основании договора уступки права требования имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, а наличие либо отсутствие каких-либо причин неполучения первоначальным взыскателем исполнительного документа до и после выбытия и спорного правоотношения не имеет юридического значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительно документа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского от 10 мая 2018 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в сумме 56 488 рублей 63 копейки. Также с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в сумме 56 488 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 459 рублей 55 копеек, а всего взыскано 59 948 рублей 18 копеек. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июня 2018 года.

ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался.

17 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ней и ФИО2 15 марта 2021 года договора уступки права требования.

Определением суда от 09 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2791/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения, с ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО3 была подана частная жалоба на указанное определение суда. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года определение Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указывая, что частная жалоба ФИО3 рассматривалась судом апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, она (ФИО1) не смогла получить и предъявить исполнительный лист в установленный законом срок, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Частями 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 июня 2021 года, учитывая, что первоначальный взыскатель ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не обращался, указав, что подача ФИО3 частной жалобы на определение о правопреемстве не исключало ни подачу заявления о выдаче исполнительного документа, ни его получение правопредшественником и предъявление к исполнению в пределах установленного срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначальный взыскатель ФИО2, после вступления в законную силу решения суда, в отсутствие объективных препятствий не обращался за исполнительным листом.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник не проявили должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействий) от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку уступка требования течение сроков не изменяет. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.