Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере 464 337 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 396 598,11 рублей под 36,50% годовых на срок до 18.11.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования от 08.08.2017 №, заключенным между банком и ООО «ТРАСТ», права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права на взыскание задолженности по основному долгу в размере 396 598,11 рублей и процентов в размере 72 180,85 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 488 778,96 рублей, в том числе 396 598,11 рублей – основной долг, 72 180,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением от 16 февраля 2022 года представителю ответчика ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166-169).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Уведомление о переходе прав и копию договора он не получал. Кроме того, суд первой инстанции не запросил у истца подлинники договора цессии и платежного документа, подтверждающего покупку долга ООО «ТРАСТ». Суд первой инстанции правильно указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, но взыскивает с ответчика сумму, не учитывая пропуск срока. Суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев дело по существу, что является основанием к отмене судебного акта (л.д. 137-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3 находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 156-157).

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ТРАСТ» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 г. ФИО1 заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 396 598,11 рублей под 36,50 % годовых сроком до 18 ноября 2018 г. (л.д. 23-26).

На основании договора уступки права требования по кредитным договорам <***> от 8 августа 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ» (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (л.д. 12).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования № от 08.08.2017 общий объем уступаемых прав требования составил 468 778,96 рублей, в том числе основной долг в размере 396 598,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 72 180,85 рублей (л.д. 16).

Представителем ответчика ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 104-105, 111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и с учетом пропуска срока исковой давности для взыскания платежей за период с 18.12.2013 по 02.05.2016 взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2016 по 18.11.2018, с учетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы, в размере 464 337,34 рублей, в том числе 447 963,15 рублей – основной долг и проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, заслуживает внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же Постановления).

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитным соглашением № от 18 ноября 2018 года установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 18 декабря 2013 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов. Последний платеж по договору должен быть внесен 18 ноября 2018 г. (л.д. 26).

Оплату кредита заемщик не производил (л.д. 28).

Требование о досрочном исполнении обязательства ООО «ТРАСТ» не заявлялось.

Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 21 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 100).

6 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 18 ноября 2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 100 оборот – 101).

Настоящее исковое заявление ООО «ТРАСТ» сдано в организацию почтовой связи 29 сентября 2020 года (л.д. 36).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21.06.2018) в отношении платежа от 18.04.2016 срок исковой давности составлял 2 г. 2 мес. 3 дн. В период с 21 июня 2018 г. по 18 ноября 2019 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа (18 ноября 2019 г.) оставшийся до истечения исковой давности срок составил 9 мес. 27 дн., ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 10 мес. 11 дн.

Таким образом, в отношении платежа от 18.04.2016 срок обращения истца в суд пропущен и, как следствие, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей с 18.12.2013 по 18.03.2016.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21.06.2018) в отношении платежа от 18.05.2016 срок исковой давности составлял 2 г. 1 мес. 3 дн. В период с 21 июня 2018 г. по 18 ноября 2019 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения срока исковой давности срок составил 10 мес. 27 дн., ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 10 мес. 11 дн.

Таким образом, в отношении платежа от 18.05.2016 срок обращения истца в суд не пропущен. Также не пропущен срок в отношении платежей за период с июня 2016 г. по ноябрь 2018 г.

Задолженность ответчика по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности согласно графику платежей составляет 287 471,03 рублей (л.д. 26).

В части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 72 180,85 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности.

По делу установлено, что ответчик не вносил платежи по кредитному договору. Следовательно, задолженность по уплате процентов в сумме 72 180,85 рублей была начислена и передана банком цессионарию за период с момента возникновения обязательства с 18 декабря 2013 г. по 18 июня 2014 г., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 11).

Согласно договору цессии к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3. договора). Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования к цессионарию перешло, в частности, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 72 180,85 рублей (л.д. 16). Таким образом, истцу не принадлежит право на начисление и взыскание процентов в сумме, превышающей 72 180,85 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам за период с 18.05.2016 по 18.11.2018 согласно графику платежей в размере 287 471,03 рублей (л.д. 26).

С учетом того, что в ходе исполнительного производства Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнения заочного решения суда с ФИО1 взыскана сумма в размере 3 625,81 рублей (л.д. 121), которая подлежит зачету, сумма, подлежащая взысканию, составит 283 785,22 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 72 180,85 рублей надлежит отказать.

В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить правовое обоснование взыскания неустойки с учетом заключенного договора цессии.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Траст» ФИО4, имеющей соответствующие полномочия (л.д. 191), поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 176 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части взыскания неустойки, принять частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 22 декабря 2021 г. и отклонено судом в связи с необоснованностью (л.д. 125, 128). Доказательств уважительности неявки представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, уведомление о переходе прав и копию договора он не получал, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 4.4.10 кредитного договора указано, что заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), о чем имеется подпись заемщика в соответствующей графе (л.д. 23 оборот).

31 августа 2017 г. ООО «ТРАСТ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается реестром для отправки простых писем (л.д. 161-163).

Таким образом, условие об уступке права требования по договору согласовано с заемщиком. При этом ответчику было направлено соответствующее уведомление по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, ООО «ТРАСТ» имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил подлинники документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания указанных норм следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства, когда без подлинных документов невозможно достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения кредитного договора, договора цессии должны подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При этом ООО «ТРАСТ» приобрело право требования у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по возмездной сделке, перечислив денежные средства по платежному поручению № от 08.08.2017 (л.д. 17). Данное платежное поручение оформлено в электронном виде, на котором имеется отметка банка о проведении операции, в связи с чем является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «ТРАСТ» не принадлежит право требования взыскания с ответчика задолженности в пределах, предусмотренных договором цессии, и с учетом пропуска срока исковой давности, не имеется.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.

Исходя из цены иска 488 778,96 рублей требования истца были удовлетворены на 58 %. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 691,04 рублей (сумма государственной пошлины 8 088 руб. х 58 %).

Учитывая изложенное, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 283 785,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691,04 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 72 180,85 рублей надлежит отказать. В части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 года в части общей суммы взыскания, размера основного долга, расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 283 785 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами в размере 72 180 рублей 85 копеек отказать.

Принять отказ ООО «ТРАСТ» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, прекратив производство по делу в указанной части. Разъяснить ООО «ТРАСТ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи