Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г., которым иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 14 января 2020 года, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и просили признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №-М165-2020 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

В конце января, начале февраля 2020 истцу и собственникам ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-Ml65-2020 общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, содержащий десять вопросов повестки очно - заочного голосования, вопросами которого выбирался способ управления многоквартирным домом № по <адрес> организацией ООО «УКЖХ <адрес>», соответственно договор управления с ООО УК «ВЕЛЕС» расторгался. Решение общего собрания собственников, оформленного протоколом №-М165- 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают недействительным, поскольку в отведенный период времени, предназначенный для уведомления собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ, предшествующий дате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, истцов никто, никаким способом о дате его проведения, его повестке, не уведомлял. Истцы утверждают, что они были лишены права участия в общем собрании, и получение информации, касающейся вопросов повестки голосования, как и другие собственники.

В совокупности процессуальных требований Жилищного кодекса РФ инициатором собрания были нарушены требования части 3 статьи 46 ЖК РФ - в частности, решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцы полагают, что в проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В голосовании могли ставить подписи лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Истцы участия в голосовании не принимали, решение (бюллетень) им никто не выдавал и не вручал.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов и других собственников жилых помещений возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Инициатор собрания лишил истцов права на получение информации об общем собрании, его повестке, права на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение и права на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1- ФИО2 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что согласно письму ГЖИ НСО, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что решение принято большим большинством голосов собственников помещений, при наличии необходимого кворума, признаков ничтожности решение общего собрания не установлено.

Суд не должен был принимать в качестве доказательства заявления ряда собственников об обращении в правоохранительные органы о недействительности решений, почерковедческой экспертиза не проведена, что свидетельствует о вероятностном характере указанных обстоятельств.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7, также представляющий третье лицо ООО УК «Велес» с решением суда согласны, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, суда апелляционной инстанции не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 10/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м.

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 61, 6 кв.м.

ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м.

ФИО6 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно протоколу №-Ml65-2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания ФИО1, принято положительное решение по следующим вопросам повестки собрания:

- Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

-Расторгнуть в случае его заключения договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Велес» с даты заключения (считать договор незаключененным).

- Выбрать способ управления - управляющая организация.

- Выбрать управляющую организацию ООО «УКЖХ <адрес>».

-Наделить полномочиями ООО «УКЖХ <адрес>» направить в адрес ООО УК «Велес» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях.

-Подтвердить непрерывность управления домом управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>».

-Утвердить условия и форму договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>», перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и определить размер платы 17,2 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения.

-Наделить собственника <адрес> ФИО1 на подписание договора управления и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УКЖХ <адрес>» от имени собственников.

-Определить порядок уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации путем размещения на досках объявлений.

-Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес> проспект, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ <адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 7726. 61 голосов, в связи с чем, кворум имеется, собрание правомочно. <адрес> находящихся в собственности помещений, в многоквартирном доме по данным технического паспорта - 14787,7 кв.м. - 100%.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ следует, что они не принимали участие в голосовании. Кроме того в ходе рассмотрения дела были в качестве свидетелей допрошены собственники, также не принимавшие участие в собрании.

Так судом исключены из подсчета кворума решения Р.Т.М. (<адрес>, площадью 75,1 кв.м.), П.Г.В. (<адрес>, площадь 73,1 кв.м.). В отношении <адрес> имеются два решения К.Т.А. и К.К.П., собственность данных лиц указана как совместная, однако дважды учтена вся площадью жилого помещения 59,6 кв.м. В связи с чем, из подсчета кворума подлежит исключению ? площади 59, 6 кв.м., т.е. 29, 8 кв.м.

Относительно <адрес> имеются два решения Д.Е.К. и С.С.В., вид собственности данных лиц не указан, указана договор от ДД.ММ.ГГГГ. однако дважды учтена вся площадью жилого помещения 45,3 кв.м. В связи с чем, из подсчета кворума подлежит исключению ? площади 45, 3 кв.м., т.е. 22. 65 кв.м.

В отношении <адрес> согласно реестру собственником ? доли в праве собственности на квартиру значится В.В.В., вместе с тем решение собственника подписано А.С.В. Доказательств наличия полномочий данного лица на участие в голосовании не представлено. В связи с изложенным, из подсчета кворума подлежит исключению площадь 28,2 кв.м.

Относительно <адрес> имеются два решения И.Т.С. и И.А.Н., вид собственности данных лиц указан как совместная, однако дважды учтена вся площадью жилого помещения 42,8 кв.м. В связи с чем, из подсчета кворума подлежит исключению ? площади 42, 8 кв.м., т.е. 21,4 кв.м.

В отношении <адрес> согласно реестру собственником значится Е.С.А., в то время как решение собственника подписано Е.П.С. Доказательств наличия полномочий данного лица на участие в голосовании ответчиком не представлено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения значится М.А.Ю., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки). Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь 58,8 кв.м.

Относительно <адрес> согласно реестру собственником значится Е.Н.В., в то время как решение собственника подписано ФИО8 3.3. Доказательств наличия полномочий данного лица на участие в голосовании не представлено. Из подсчета кворума подлежит исключению площадь 42.8 кв.м.

В отношении <адрес> согласно реестру собственниками жилого помещения значатся С.И.В., К.П.П., вместе с тем, решение подписано только С.И.В., при этом учтена вся площадь жилого помещения 59 кв.м. В связи с чем, из подсчета кворума подлежит исключению ? площади 59 кв.м., т.е. 29, 5 кв.м.

Относительно <адрес> согласно реестру собственник жилого помещения отсутствует, однако участие в голосовании приняла Л.Т.П. Следовательно, площадь по решению 58, 7 кв.м, подлежит исключению из расчета кворума.

Копия решения собственника по <адрес>, площадь 29,3 кв.м., не принята судом к подсчету, подлинник решения ответчиком не представлен.

В решении собственника <адрес>, площадь 29, 5 кв.м, отсутствует подпись Я.М.С. Данное решение не может быть учтено при подсчете кворума.

В отношении <адрес> имеется решение собственника М.В.К., в то время как стороной истца представителя копия свидетельства о смерти данного лица ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, площадь по решению в размере 19,66 кв.м, подлежит исключению при расчете кворума.

Судом установлено, что при исключении приведенных выше решений собственников, кворум общего собрания отсутствует.

Согласно заключению по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и иных представленных лицензиатом документов от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора отдела лицензирования государственной жилищной инспекции НСО, при рассмотрении документов - протокола №-М165-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и решений (бюллетеней) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на обще собрании собственников помещений, а также при пересчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения, которого оформлены протоколом №-М165-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных сведений, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также на основании коллективного обращения собственников помещений (вх. №№ - ПГ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 43,76% голосов (6470,6 кв.м.) всех собственников помещений. В проведенном собрании собственников усматриваются признаки ничтожности общего собрания собственников в связи с отсутствием необходимого кворума (л.д. 28-26).

Также судом установлено, что собственники подали заявления в правоохранительные органы о недействительности решений собственников (материал проверки КУСП №), поскольку они не принимали участие в голосовании (М.Л.С., М.Н.Ф., <адрес>, площадь 58.9 кв.м., Л.Ю.Е.. Л.В.Н., <адрес>, площадь 59, 8 кв.м., Б.С.Б., <адрес>, площадь 43 кв.м.. Ф.М.С., <адрес>, площадь 19, 72 кв.м., З.В.А., <адрес>, площадь 26,49 кв.м., Н,О.В., <адрес>, площадь 56 кв.м., Ш.Е.В., <адрес>. площадь 58.4 кв.м.. Р.О.В., <адрес>, площадь 58,6 кв.м., К.Е.С., <адрес>, площадь 73.9 кв.м., П.М.С., <адрес>, площадь 19,53 кв.м., П.С.В., <адрес>. площадь 19,53 кв.м.. Ш.Я.В., <адрес>, площадь 29, 3 кв.м., Ш.Р.М., <адрес>. площадь 29, 3 кв.м.. Л.Б.Э., <адрес>, площадь 58. 9 кв.м., С.Т.И., <адрес>, площадь 21,3 кв.м.. Ю.Р.Г., Ю.Т.С., <адрес>, площадь 59 кв.м.. К.С.А., <адрес>, площадь 59 кв.м., ФИО9, ФИО4

Разрешая требования истцов и признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о допущении со стороны инициатора собрания существенных нарушений порядка его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также о нарушении равенства прав участников при его проведении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил верное решение.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что решение принято большинством голосов собственников помещений, при наличии необходимого кворума и что признаков ничтожности общего собрания не установлено, судебная коллегия отмечает, что в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, проверив расчет, что кворума собрания не было, что инициатором собрания при его проведении не были соблюдены требования ч,4. ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, часть собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке подлинности бюллетеней и с аналогичными заявлениями они обращались в жилищную инспекцию, что также подтверждает выводы суда об отсутствии кворума собрания

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не влияют на законность судебного акта т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу они выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к изменения или отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи