Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-004330-72) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в 2021 году выезжала на отдых в г.Москва, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 048-21-001-9711-0748 от 04 октября 2021 года стоимость проезда компенсирована в размере 2 170 руб., в остальной части отказано по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов.

ФИО1 просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 048-21-001-9711-0748 от 04 октября 2021 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда в размере 15 168 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что в представленных истцом маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту «Иркутск - Москва», «Москва - Иркутск» отсутствует обязательный реквизит – наименование и (или) код класса бронирования, установленный Приказом Минтранса РФ от 08 ноября 2006 года № 134. При отсутствии указанных реквизитов, не представляется возможным определить, каким классом истец осуществлял перелет. Помимо этого, по маршруту «Иркутск - Москва» (авиа), «Иркутск – Усть-Илимск» (автобус) фактически понесенные пенсионером расходы по оплате проезда не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск в размере 15 168 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств понесенных расходов по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск электронные авиабилеты, посадочные талоны, выписку по банковскому счету истца; по маршруту Иркутск – Усть-Илимск проездной документ на автобус, выписку по банковскому счету истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г.Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15 168 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации стоимости проезда, несостоятельны, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости ФИО1 не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.