Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2021 по заявлению ФИО1 к заинтересованным лицам ООО «Национальная противопожарная страховая компания», ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании имущества бесхозяйным, о признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам ООО «Национальная противопожарная страховая компания», ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании имущества бесхозяйным, о признании права собственности на имущество, указав в обоснование на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-98074/2015 в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, включены требования ИП ФИО1 в размере 456 752 рубля 89 копеек – основной долг. 12.05.2016 г. между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в лице Конкурсного управляющего А.Д.В., и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Национальная противопожарная страховая компания» передало ФИО1 в безвозмездное пользование автомобиль HyundaiSonata, Идентификационный номер (VIN): <***> Паспорт транспортного средства: <***> от 01.12.2010 г., Свидетельство о регистрации транспортного средства: <***> выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 25.02.2011 г., на срок до исполнения обязательств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-98074/2015 от 26.04.2016 г.

Заявитель указывает на то, что передав автомобиль в безвозмездное пользование по договору от 12.05.2016г., ООО «Национальная противопожарная страховая компания» как бывший собственник указанного транспортного средства устранилось от прав на его владение, пользование и распоряжение, действий, направленных на намерение сохранить какие- либо права на него, а именно исполнить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-98074/2015 по оплате задолженности ИП ФИО1 в размере 456 752 рубля 89 копеек - основной долг, не предпринимало, с заявлением в суд в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании у ФИО1 автомобиля из чужого незаконного владения не обращалось.

По изложенным основаниям, истец просил суд признать бесхозным автомобиль HyundaiSonata, Идентификационный номер (VIN): <***>. Обратить в собственность ФИО1 автомобиль HyundaiSonata Идентификационный номер (VIN): <***>.Обязать ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировать HyundaiSonata, Идентификационный номер (VIN): <***>, на имя ФИО1

Решением Железнодорожного районного уда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что с 11.02.2019 года в связи с ликвидацией юридического лица - бывшего собственника транспортного средства, действие договора безвозмездного пользования и доверенности прекращено. Транспортное средство находится во владении заявителя. С даты передачи заявителю транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 12 мая 2016 года и до момента прекращения юридического лица 11 февраля 2019 года ООО «Национальная противопожарная страховая компания» устранилось от владения и распоряжения данным имуществом. Никаких действий, направленных на сохранение каких-либо прав на автомобиль не предпринимало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 225,226,293,236,689 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт отказа собственника от его имущества, заявителем не представлено доказательств того, что собственником автомобиля были совершенны действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения и распоряжения этим имуществом, что оно брошено, то есть оставлено с целью отказа от права собственности.

Исходя из условий договора безвозмездного пользования автомобилем от 12.05.2016 года, ФИО1 по данному договору обладал только правом пользования спорным автомобилем.

Суд также указал на то обстоятельство, что из доверенности, выданной ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в лице конкурсного управляющего А.Д.В. 25.12.2018 года, следует, что она выдана не только на имя ФИО1, но и на имя других лиц (еще 7 человек) с теми же правами, что и права, предоставленные ФИО1 по договору безвозмездного пользования в отношении одного и того же автомобиля: HyundaiSonata, Идентификационный номер (VIN): <***>, Паспорт транспортного средства: 78 <***> от 01.12.2010 г., Свидетельство регистрации транспортного средства: <***> выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 25.02.2011 г.

Учитывая условия, изложенные в п.6 договора от 12.05.2016 года о том, что он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п.2.1 настоящего договора, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования спорным автомобилем от 12.05.2016г. прекратил свое действие в связи со снятием транспортного средства с регистрационного учета по причине прекращения деятельности юридического лица.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная противопожарная страховая компания», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил А.Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-98074/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания» включены требования ИП ФИО1 в размере 456 752 руб. 89 коп. основного долга.

12.05.2016 г. между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в лице Конкурсного управляющего А.Д.В. (Сторона 1) и ФИО1(Сторона 2)заключен договор безвозмездного пользования в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по условиям которого ООО «Национальная противопожарная страховая компания» передало ФИО1 в безвозмездное пользование автомобиль HyundaiSonata, Идентификационный номер (VIN): <***>, Паспорт транспортного средства: <***> от 01.12.2010 г., Свидетельство регистрации транспортного средства: <***> выдано РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 25.02.2011 г., на срок до исполнения обязательств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-98074/2015 от 26.04.2016 г.

Пунктом 2.4. договора от 12.05.2016г. предусмотрены следующие права ФИО1:

- свободно передвигаться по всей территории Российской Федерации без заполнения путевого листа;

- осуществлять все действия связанные с техническим обслуживанием данного транспортного средства, передавать его в ремонт и получать после ремонта, согласовывать перечень и смету оказываемых услуг и производимых работ, подписывать и предъявлять претензии по качеству произведенных работ, подписывать и предъявлять претензии к комплектности автомобиля, сохранности навесного оборудования, объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ от своего имени и свой счет производить расчет за выполненные работы и оказанные услуги;

- действовать от имени Стороны-1 и от своего имени в случае дорожно-транспортного происшествия;

- представлять интересы Сторны-1 в органах ГИБДД, в органах военного комиссариата, в том числе по вопросам прохождения технического осмотра, оформления и получения результатов технического осмотра, постановки на регистрационный учет/снятия с регистрационного учета;

- представлять интересы Стороны-1 при заключении договора страхования транспортного средства, в том числе, но не исключительно - КАСКО и ОСАГО, подписывать указанные договоры, подписывать, получать и подавать от имени Стороны-1 заявление о страховом событии и иные необходимые документы, вносить наличные денежные средства при заключении договоров страхования транспортного средства, но не исключительно - КАСКО и ОСАГО как от имени Стороны-1 так и от своего имени, получать на свой лицевой счет в банке причитающиеся выплаты по наступившим страховым случаям.

08.06.2021 года на 1239 км автодороги М-4 «Дон», на территории Кореновского района Краснодарского Края, сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновском району Краснодарского Края был составлен Протокол 23 ВГ 162559 об изъятии у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства: <***>, выданного РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 25.02.2011 г. и двух государственных регистрационных знаков <***>.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и МРЭО № 1 УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении сведений относительно изъятия вещей и документов на автомобиль, транспортное средство HyundaiSonata, Идентификационный номер (<***>, государственный регистрационный знак <***> 04.12.2020г. снято с учета в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что с даты передачи заявителю транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 12 мая 2016 года и до момента прекращения юридического лица 11 февраля 2019 года ООО «Национальная противопожарная страховая компания» устранилось от владения и распоряжения данным имуществом, никаких действий, направленных на сохранение каких-либо прав на него не предпринимало, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из заключенного 12.05.2016г. между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» и ФИО1 договора следует, что ФИО1 переданы права, связанные только с пользованием автомобилем на срок, который ограничен наступлением определенного момента. Договор, заключенный в соответствии со ст. 689 ГК РФ четко предусматривает обязанность ссудополучателя вернуть переданную по договору вещь.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что собственником автомобиля совершены действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи