Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов

по апелляционной жалобе Гладышевой Татьяны Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2018 г.

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг»

о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных

и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий, в том числе и персональные данные, врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гладышева Т.В. указала, что

в мае 2018 г. ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ и анонимные пользователи оставляли, в основном, негативные отзывы о ее работе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Макаровой О.В.

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена

ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий в том числе

и персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные

в отношении врача УЗИ ВОККДЦ Гладышевой Т.В.

В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

от 12 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО «МедРейтинг»

о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных

и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (Т.1 л.д. 174-177, 218-224).

В апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. ставился вопрос об отмене вышеуказанного решения и удовлетворении её исковых требований при принятии нового решения. Указывалось, что на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») сведения

о персональных данных субъекта должны быть в любое время исключены

из общедоступных источников персональных данных по его требованию, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, оспаривались выводы суда о том, что врачебная практика является публичной деятельностью,

а также о том, что Гладышева Т.В. имела возможность предоставить ответ или опровержение по размещенным отзывам ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о врачебной тайне (Т.1 л.д. 184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МедРейтинг» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Т.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указывало, что требование удаления общедоступных персональных данных противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры. Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения об образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм Закона

«О персональных данных» ответчиком не допущено (Т.1 л.д. 198-207, Т.3 л.д. 36-71, т.4 л.д. 73-82).

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 апреля

2019 г. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано (Т. 6 л.д. 37-42).

Отказывая в удовлетворении иска Гладышевой Т.В. и признавая доводы ее апелляционной жалобы необоснованными, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данные

о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на интернет-сайтах медицинских организаций и потому считаются общедоступными, в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется. Кроме того, отмечено, что условием размещения отзыва на сайте ответчика служит представление пользователем сведений о посещении им медицинского учреждения и конкретного врача, причем последние вправе опровергать соответствующие комментарии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия согласилась с тем, что обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение, однако отметила, что объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а равно способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с их правом на уважение частной жизни. По этой причине суду следовало установить справедливый баланс между защитой частной жизни и свободой слова исходя из того, представляло ли общественный интерес обсуждение деятельности именно Гладышевой Т.В., как врача, и с учетом того, имелись ли у нее в действительности эффективные средства защиты своих прав (Т.2 л.д. 282-291).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г., принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Гладышевой Т.В. удовлетворены частично: ООО «МедРейтинг» предписано прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, ей присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Как указал суд, ряд отзывов пользователей принадлежащего ответчику сайта, отрицательно характеризующих качество предоставляемых Гладышевой Т.В. медицинских услуг, носили оскорбительный и уничижительный характер, публиковались в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки, причем у истицы отсутствовали эффективные средства для их самостоятельного удаления или опровержения (Т.4 л.д. 95-108). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения (Т.5 л.д. 20-27)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. директору ООО «МедРейтинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», полагая,

что оспариваемое законоположение - с учетом толкования, приданного ему в судебных постановлениях по делу с его участием, - противоречит статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 4 и 5), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял Постановление №20-П от 25 мая 2021 г., которым постановил следующее.

1. Признать пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, ранее размещенных на основании федерального закона на официальном сайте соответствующей медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;

не исключает возможности на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации - если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, - запрет на распространение персональных данных медицинского работника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Медрейтинг» обратилось в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по новым обстоятельствам (Т.6 л.д. 7-10), которое удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Гладышевой Т.В.

к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов по апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу назначено 5 августа 2021 г. (Т.6 л.д. 190-195).

Гладышева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате

и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (Т.6 л.д. 196, 230). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель Гладышевой Т.В. по доверенности Кононова А.Ю.

в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Гладышевой Т.В.

В судебном заседании представитель ООО «Медрейтинг» по доверенности Евтушенко Т.С. поддержала вышеуказанные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела, Гладышева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики в ВОККДЦ, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 г., стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 г.

В мае 2018 истцу стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», размещены

ее данные - имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача ВОККДЦ, анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе в отношении Гладышевой Т.В. стороной ответчика взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в данном случае размещенных на сайте диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом Макаровой О.В. составлен протокол осмотра от 21 мая 2018 г. (Т.5 л.д. 177-181)

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена с требованием удалить из удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача Гладышевой Т.В. (Т.1 л.д. 8-10).

ООО «МедРейтинг» в ответе от 8 июня 2018 г. отказал истцу

в удовлетворении требования об удалении с портала «ПроДокторов» профиля, содержащего персональные данные Гладышевой Т.В.,

и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка средствами массовой информации, без согласия, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами,

не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации

в области персональных данных (Т.1 л.д. 11-17).

Как следует из выданного ООО «МедРейтинг» Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации, открытое доменное имя сайта «ПроДокторов» (prodoctorov.ru) является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах

по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством

о рекламе (Т.1 л.д.77).

ООО «МедРейтинг» является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru) и цель которого - содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.

Условием размещения информации на сайте «ПроДокторов» является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.

Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях

по детальным действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая,

что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами (Т.1 л.д. 102-135), и впоследствии публикуется на сайте.

При этом у медицинских учреждений и врачей есть право

на опровержение размещенной информации, что подтверждается представленными актами о проведении дополнительной проверки

в отношении сведений об истце, что было сделано при обращении Гладышевой Т.В. (Т. 1 л.д. 68-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «МедРейтинг», как орган СМИ, размещая на сайте prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В., содержащий персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, не допустил нарушение прав истца и требований Закона «О персональных данных», поскольку обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии

с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Суд первой инстанции также исходил, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые СМИ

не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах

в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Выводы суда первой инстанции также не противоречат конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 25 мая 2021 г. «По делу

о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества

с ограниченной ответственностью «МедРейтинг».

ООО «МедРейтинг» оспаривало конституционность пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение - с учетом толкования, приданного ему в судебных постановлениях по делу с его участием, - противоречит статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 4 и 5), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», на основании которого разрешается вопрос о правомерности обработки средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника - в отсутствие на то его согласия - посредством их распространения с целью сбора и опубликования отзывов пациентов такого медицинского работника о его профессиональной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан

и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи

с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить

и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо

от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 9 июля 2013 года N 18-П).

Приведенные нормы, содержащиеся в статьях 17 (часть 3), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (части 4 и 5), 46 (часть 1), 71 (пункт «м»), 75.1 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся

с положениями международных договоров Российской Федерации, в том числе с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8) и право свободно выражать свое мнение, включая свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо

от государственных границ (пункт 1 статьи 10). Эти фундаментальные права, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, будучи общепризнанными в правовых государствах, защищают одинаково значимые интерес частного лица в сохранении приватности, с одной стороны,

и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации,

а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (определения от 12 февраля 2019 г. N 274-О и N 275-О).

Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1)

не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что

в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П, определения от 16 июля 2013 г. N 1217-О, от 22 декабря 2015 г. N 2906-О и др.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающего конституционные положения, если иное прямо не предусмотрено законом,

не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение

и использование любой информации о его частной жизни, в том числе сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства,

о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2). В свою очередь, Федеральный закон «О персональных данных», принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя

и отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения

о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя

и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.

Опираясь на взаимосвязанные положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 февраля 2019 г. N 274-О пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса

о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором. Конституционный Суд Российской Федерации также имел в виду необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация

о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию.

Одним из таких случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности

и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования

и об их квалификации. Этой обязанности корреспондирует предусмотренное частью 7 статьи 21 того же Федерального закона право гражданина при выборе врача и медицинской организации получить указанную информацию в доступной для него форме, в частности в сети Интернет. Содержание же этой обязанности детально регламентировано приказом Минздрава России

от 30 декабря 2014 г. N 956н, согласно которому такая информация

о медицинском работнике включает в себя: его фамилию, имя, отчество (при наличии), занимаемую должность; сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация); сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия); график работы и часы приема медицинского работника.

То обстоятельство, что названными нормативными актами размещение информации о медицинском работнике в сети Интернет содержательно увязано с проведением независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, не означает, что доступ к этой информации ограничен лишь указанной целью. Напротив, согласно статье 79.1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» такая независимая оценка качества условий оказания услуг медицинскими организациями является одной из форм общественного контроля, проводится в целях предоставления гражданам информации

о качестве условий оказания услуг медицинскими организациями, а также

в целях повышения качества их деятельности (часть 1) и основывается

на общедоступной информации о медицинских организациях, размещаемой

в том числе в форме открытых данных (часть 3). При этом к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен и которая может использоваться любыми лицами

по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, законодатель, исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации) и что здоровье - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. N 115-О, от 4 февраля 2014 г. N 373-О и др.), признал особый общественный интерес к перечисленным сведениям о лицах, профессионально занятых оказанием медицинской помощи. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), лицо тем самым выражает и свое согласие

с установленными законодателем условиями и требованиями, обеспечивающими повышенную открытость сведений о деятельности

и компетенции представителей отдельных профессий.

Таким образом, распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений

об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных по смыслу оспариваемого пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Однако изменение или удаление персональных данных медицинского работника с официального интернет-сайта медицинской организации (например, в случае прекращения трудовых отношений с ним) влечет необходимость актуализации в разумные сроки и той информации, которая представлена на сторонних интернет-ресурсах. В силу статьи 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях

и о защите информации» операторы поисковых систем обязаны

по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о нем, содержащейся на таких интернет-ресурсах и являющейся неактуальной, утратившей значение для него в силу последующих событий или действий, - так называемое «право

на забвение» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 26 марта 2019 г. № 849-О).

Статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части первой) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь

и достоинство граждан и организаций (часть третья). Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же Закона Российской Федерации,

не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация,

в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права

и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть первая статьи 46 данного Закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения

не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 данного Закона Российской Федерации). Такое регулирование призвано соблюсти - с учетом специфики деятельности средств массовой информации - разумный баланс между свободой слова

и иными конституционно защищаемыми ценностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 9 июля 2013 г. № 18-П указал, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены

в возможности определять достоверность информации, размещаемой

на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало

бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. Напротив, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего

в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и, хотя и высказана применительно к обязанностям владельца или администратора сайта,

не являющегося средством массовой информации, может быть применена

и к средствам массовой информации, зарегистрированным в форме сетевых изданий, в той мере, в какой они выполняют функцию так называемых информационных посредников, т.е. предоставляют третьим лицам техническую возможность размещать на сайте (в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника.

По смыслу приведенных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не предполагается обнародование комментариев пользователей,

не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, т.е. не касающихся качества самой медицинской помощи (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») или качества условий оказания медицинских услуг (статья 79.1 того же Федерального закона).

Редакция средства массовой информации, зарегистрированного

в форме сетевого издания, обязана предоставить медицинскому работнику

и (или) медицинской организации организационно-техническую возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например, разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом

об их деятельности ответ на него, что призвано обеспечить как защиту прав затронутых таким отзывом лиц, так и общественный интерес в получении наиболее полной и объективной информации о медицинских услугах

и условиях их оказания. При этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну (часть 1 статьи 13 Федерального закона

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.

Судом апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела принято решение об обязании ООО «МедРейтинг» удалить с сайта prodoctorov.ru профиль гражданки Гладышевой Т.В. При этом суд учитывал, что часть отзывов пользователей сайта, размещенных ответчиком

в неотредактированном виде и без предварительной проверки, имели характер оскорбительный и унижающий достоинство истицы. Между тем, по смыслу приведенных в настоящем Постановлении правовых позиций, суду

в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения

об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность. Иное толкование пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» не позволяло бы достичь надлежащего баланса между уважением частной жизни, защитой деловой репутации,

с одной стороны, и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами - с другой,

что влечет нарушение требований статьи 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона

«О персональных данных» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;

на распространение персональных данных медицинского работника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу с участием общества

с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" подлежат пересмотру

в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами

и должностными лицами.

Заключение №НЭ/Л-23/12-2019 от 23 декабря 2019 г., выполненное специалистом-лингвистом АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» (Т.3 л.д.72-105), касающееся трактования положений Федерального закона «О персональных данных», отчет – реферат ФГАОУВО «НИУ ВШЭ» по итогам исследования распространения положений Федерального закона «О персональных данных» на владельцев сайтов в сети Интернет (Т.3 л.д. 106-138), заключение специалиста

ООО «РТМ Технологии» №2019-73 от 2 декабря 2019 г. по вопросу исследования механизма добавления информации о врачах на сайт, является ли сайт справочником, адресной книгой (Т.3 л.д. 139-164), социологический опрос, осуществленный ООО «Реноме Онлайн» об эффективности размещения отзывов о врачах (Т.3 л.д. 218-222), заключение №НЭ/Л-02/07-2021 от 2 июля 2021 г., выполненное специалистом-лингвистом

АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» (Т.6 л.д. 150-164) относительно толкования смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. судебная коллегия не принимает и не кладет

в основу судебного акта, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно

к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае информация

об истце была размещена на сайте не с целью причинить вред

Гладышевой Т.В., а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении. Потребность общества

в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью.

Применительно к возникшим правоотношениям для пользователей были доступны сведения об имени и фамилии, об уровне образования

и квалификации медицинского работника, т.е. не распространяющие сведения о частной жизни истца. Факт распространения и публикации ответчиком сведений о частной жизни истца судом не установлен, что следует из анализа текста опубликованных отзывов (Т.5 л.д. 177-181),

а также заключения ЕЭ/Л-22/01-2020 от 22 января 2020 г., выполненного специалистом-лингвистом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» (Т.3 л.д. 178-215), согласно которому в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-странице https://prodoktorov.ru/voronezh/vrach/480193- gladysheva/ содержится информация профессионального характера о враче Гладышевой Т.В., сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни доктора Гладышевой Т.В. отсутствуют.

Размещенные сведения не носили противоправный характер, являлись актуальными с учетом трудовых отношений. При этом имелись механизмы по удалению (изменению) или опровержению отзывов.

ООО «МедРейтинг» осуществляя функции редакции сетевого СМИ «ПроДокторов», предприняло необходимые меры по проверке достоверности фактической информации, изложенной в отзывах пациентов

о профессиональной деятельности врача Гладышевой Т.В., осуществило редактирование оставленных пользователями отзывов с целью недопущения таких нарушений законодательства, как клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации.

Сам по себе факт публикации негативных отзывов является правомерным.

Изложенные в отзывах оценки пациентов являются их субъективным мнением о качестве оказанных медицинских услуг, по сути своей не могут быть проверены. Вместе с тем, ООО «Медрейтинг» осуществляло проверку факта обращения лиц, оставивших негативные отзывы на вышеуказанном сайте, именно к Гладышевой Т.В. (наличие копии направления на УЗИ

к врачу Гладышевой Т.В., талонов на прием, заключений по результатам обследований), при необходимости проводились дополнительные проверки и принимались соответствующие меры. Так, по итогам проверки часть отзывов, по которым авторы не представили подтверждения изложенных

в отзывах фактов – от 13 февраля, 9 апреля, 4 мая 2018 г. была опровергнута и удалена из профиля Гладышевой Т.В. В результате дополнительной проверки в отзыве от 15 мая 2018 г. автор добровольно осуществила редактирование, существенно смягчив слова и выражения, использованные для негативной характеристики качества оказанных ей Гладышевой Т.В. медицинских услуг. Также проверялась юридическая корректность отзывов на предмет недопущения в них слов и выражений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию в оскорбительной или грубой форме (Т.4 л.д. 26-34).

Таким образом, нашло подтверждение, что ООО «МедРейтинг» ответило на обращение Гладышевой Т.В. и предприняло меры

по опровержению сведений о ее деятельности, достоверность которых авторы отзывов не смогли подтвердить, т.е. своевременно и в добровольном порядке предприняло меры, предусмотренные статьями 43, 44 Закона

«О средствах массовой информации» об опровержении.

Предпринятые ООО «Медрейтинг», по мнению судебной коллегии, меры были достаточными.

Баланс между уважением частной жизни, защитой деловой репутации

с одной стороны, и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами - с другой, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства,

в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии