Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о признании уведомления в одностороннем порядке недействительным (незаконным), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя истца ФИО2 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – ООО «АСК», Общество) о признании уведомления в одностороннем порядке недействительным (незаконным), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивировал тем, что 27 января 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №... (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать ему жилое помещение в данном жилом доме во втором полугодии 2016 года, а он со своей стороны обязался уплатить застройщику 3 286 800 руб. 00 коп.

Свои обязательства перед ООО «АСК» он выполнил 6 марта 2015 года в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером.

Между тем от ответчика в его адрес дважды поступали письма о переносе срока передачи объекта и заключении в связи с этим дополнительных соглашений к договору. При этом данные письма не содержали информации о причинах переноса срока передачи объекта.

Учитывая, что внесение изменений в договор в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, названные выше соглашения им не подписывались и в адрес застройщика не направлялись.

15 марта 2018 года ответчик сообщил ему о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Также он был проинформирован о том, что фактическая площадь квартиры после ее обмера превысила проектную общую площадь объекта, в связи с чем требуется произвести доплату в сумме 57 200 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена им в полном размере 19 марта 2018 года.

В тот же день ответчик передал представителю истца датированный 19 марта 2018 года проект акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, который с его стороны подписан не был, поскольку пункт 4 акта содержал недостоверную информацию о том, что стороны в рамках договора не имеют к друг другу взаимных претензий при наличии ранее поданной его представителем претензии относительно выплаты неустойки, исчисленной в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта.

26 апреля 2018 года ответчик в его адрес направил уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости №..., которое является незаконным, поскольку с его стороны отсутствовал неправомерный отказ либо уклонение от принятия объекта.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив исковые требования, окончательно просил признать уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... недействительным (незаконным), взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 043 559 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... признано недействительным (незаконным).

С ООО «АСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 043 559 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 541 779 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «АСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 13 717 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АСК» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пункт 5.4 Договора, указывает, что у истца отсутствовали основания для отказа от приемки объекта, поскольку дефектный акт или иной документ, подтверждающий основания уклонения истца от приемки квартиры, отсутствуют.

Приводя судебную практику различных регионов, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, настаивает на несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обращает внимание, что взыскание неустойки в размере 1 043 559 руб. 00 коп. приведет к невозможности выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, расчета с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки.

Полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

Настаивает на том, что уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... законно, поскольку истец неправомерно отказался от подписания передаточного акта и фактически уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Указывает, что расчет неустойки с 1 января 2017 года произведен судом неверно, поскольку это прямо противоречит нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки следует рассчитывать с 10 января 2017 года по 15 марта 2018 года, и ее размер составит 706 662 руб. 00 коп.

Сумму штрафа также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Считает, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре, поскольку перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ.

Полагает, что в действиях застройщика ООО «АСК» отсутствовало виновное поведение, причины переноса срока являлись уважительными и связаны с существенным изменением обязательств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «Альфа Строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлась двухкомнатная квартира условный номер №..., расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 74,7 кв.м, проектной площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, проектной площадью балкона 9,9 кв.м, лоджией (т.1 л.д. 13-24).

По условиям Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточным актам объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора закреплено, что в соответствии с названным выше договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект строительства, имеющий вышеуказанные характеристики.

План объекта согласован сторонами в приложении № 1 к договору, технические характеристики приведены в проектной декларации, размещенной в сети «Интернет» на сайте <адрес> (пункт 3.2 Договора).

Договорная цена определена сторонами в размере 3 286 800 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 Договора). Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение за услуги застройщика, которое определяется по окончании строительства по факту передачи объекта участнику в соответствии с пунктом 4.4 Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, предусмотренную в пункте 4.2 Договора (пункт 4.1 Договора).

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 44 000 руб. 00 коп., НДС не применяется, стоимость одного квадратного метра по договору является фиксированной (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора цена договора уплачивается двумя платежами: 500 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств, 2 786 800 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (пункт 4.8 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <N-скому> краю 18 февраля 2015 года, а 6 марта 2015 года ФИО1 на расчетный счет Общества внесена денежная сумма в размере 3 286 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджии, балконов и террас (пункт 5.3 Договора).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Вместе с тем 3 октября 2016 года ответчик уведомил ФИО1 об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на первое полугодие 2017 года (т.2 л.д. 65). Данное уведомление получено истцом 7 декабря 2016 года (т.1 л.д. 75).

10 августа 2017 года ответчик вновь уведомил ФИО1 о переносе срока сдачи объекта на четвертый квартал 2017 года (т.1 л.д. 67). Данное уведомление истцом не получено, возвращено почтовой организацией в адрес отправителя.

Как установлено судом, дополнительные соглашения, предусматривающие изменения установленного Договором срока сдачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключались, следовательно, ответчиком были нарушены сроки сдачи и передачи такого объекта истцу. При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя добросовестно, направил в адрес истца оферту с целью изменения условий договора, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательств застройщиком.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству объекта долевого строительства и передачи его истцу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания такой неустойки.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участнику объект недвижимости во втором полугодии 2016 года, то есть 31 декабря 2016 года (суббота, нерабочий день).

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день в январе 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2016 года № 256 «О переносе выходных дней в 2017 году» пришелся на 9 января 2017 года, следовательно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 10 января 2017 года.

Окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства в случае, когда судом установлено злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование к качеству объекта долевого строительства) (пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

В части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 декабря 2017 года (т.1 л.д.80-81).

23 ноября 2017 года ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому собственники квартир 4 секции (подъезда) №...-№... могут осмотреть квартиры с 15 января 2018 года (т.1 л.д. 76). Данное уведомление получено истцом 22 января 2018 года.

15 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 15 марта 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 769 809 руб. 00 коп. В претензии указаны банковские реквизиты доверенного лица истца для перечисления указанной суммы (т.1 л.д. 29-31).

19 марта 2018 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 57 200 руб. 00 коп. в качестве доплаты по Договору (т.1 л.д. 32).

В тот же день ответчик составил акт приема-передачи квартиры по Договору, который истцом (его представителем) подписан не был ввиду неисполнения ответчиком требований согласно ранее поданной им претензии (т.1 л.д. 33-34).

26 апреля 2018 года ответчиком составлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 уведомлялся об односторонней передачи ему объекта недвижимости (т.1 л.д. 35). Данное уведомление получено истцом 2 июня 2018 года.

Признавая названное выше уведомление недействительным (незаконным), суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит неверную дату начала рисков утраты и случайной гибели объектов недвижимости. При этом суд исходил из того, что действия истца по неподписанию акта приема-передачи квартиры не могут расцениваться как уклонение от приема объекта, поскольку данный акт содержал условия, с которыми истец не согласен.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 6 статьи 8 названного Закона закреплено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно исковому заявлению, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры был обусловлен нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, выразившимися в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, то есть данный отказ не был связан с предъявлением застройщику требований к качеству объекта долевого строительства, а также неисполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место неправомерный отказ истца от принятия объекта долевого строительства.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, имело место и неправомерное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 22 января 2018 года, следовательно, исходя из положений части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, а также условий договора (пункт 5.4 Договора) истец обязан был в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения приступить к его принятию.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неисполнения истцом установленной законом и договором обязанности, такое поведение истца судебной коллегией оценивается как недобросовестное.

Таким образом, у ответчика 26 апреля 2018 года имелись законные основания для составления уведомления об односторонней передаче объекта долевого строительства истцу, при этом срок составления такого документа ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о признании уведомления об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... недействительным (незаконным) нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился и неправомерно отказался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства, то есть 26 апреля 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 10 января 2017 года по 26 апреля 2018 года составит 749 828 руб. 64 коп. (3 286 800 х 472 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%).

Отказывая ответчику в ходатайстве об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства несоразмерности взысканной неустойки, а также необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы нарушение субподрядчиком договорных обязательств не является тем исключительным случаем, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, поскольку все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, лежат на ответчике. Более того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что перенос срока передачи участнику долевого строительства объекта был связан именно с недобросовестными действиями субподрядчика.

Также, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 40 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 394 914 руб. 32 коп. (749 828 руб. 64 коп. + 40 000 руб. 00 коп. х 50%), оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, взысканный судом штраф подлежит снижению до 394 914 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», который составит 10 998 руб. 29 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, 10 698 руб. 29 коп. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года в части признания уведомления об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... недействительным (незаконным) отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях о признании уведомления об односторонней передаче объекта недвижимости от 26 апреля 2018 года №... недействительным (незаконным) отказать.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также размера взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки до 749 828 руб. 64 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 394 914 руб. 32 коп., взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины до 10 998 руб. 29 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи