Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Банк СГБ» по иску ОАО «БАНК СГБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «БАНК СГБ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно процентов за пользование заемными средствами в размере <...>., указав в заявлении, что <...> с заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых. В случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита заемщик обязался оплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В обеспечение обязательств заемщика с ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства. Решением Новгородского городского суда от <...> с ответчиков была досрочно солидарно взыскана сумма кредита в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...>. и неустойка в сумме <...> руб. Взысканная задолженность по договору была погашена ответчиками только <...>. Учитывая, что кредитор имеет право получить проценты за пользование заемными средствами за весь период пользования займом до фактического возврата кредита, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Судом <...> принято решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» проценты в размере <...>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать;

- в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО3 и ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с заемщика ФИО2 задолженности, полагая ее несоответствующей расчетам, представленным Банком, при том, что как следует из решения, суд с такими расчетами согласился. Кроме того, отказ в удовлетворении требований к поручителям ФИО3 и ФИО4 считает противоречащим условиям договоров поручительства и закону, в частности п. 4 ст. 367 ГК РФ, полагая законным требование к поручителям за период в течение года, предшествующего дате обращения Банка в суд с настоящим иском. Просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Банка, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых с оплатой кредита ежемесячно согласно Графика платежей (последний платеж <...>). В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита Банк вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. Кредит получен ФИО2 в оговоренной в договоре сумме.

Для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в этот же день с ФИО3 и ФИО4 Банк заключил договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком. Поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора, который определен - до полного исполнения заемщиком всех обязательств и завершения взаиморасчетов.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Новгородского городского суда от <...> с ответчиков досрочно солидарно была взыскана сумма кредита - 156 200 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>., неустойка в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и полностью исполнено ответчиками, включая возврат суммы кредита <...>.

При этом, соглашения между сторонами равно как и решения суда о расторжении кредитного договора не принималось.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по процентам, за период с <...> по <...> у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами на сумму <...>., возникшая в связи с длительным исполнением обязательств по возврату долга, взысканного решением суда.

Представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции сомнений не вызывал, суд признал расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора. Кроме того, указанные в расчете суммы поступлений и их распределение в очередности, установленной кредитным договором, ответчиками не оспаривались.

Исходя из положений ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, в случае если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника договорных процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа с процентами и неустойкой, подлежат уплате предусмотренные договором проценты.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство, срок исковой давности к обязательствам заемщика ФИО2 применен к периоду с апреля 2010 года по январь 2012 года и в удовлетворении требований Банку в этой части было отказано.

Решение суда в названной части сторонами нем оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Банк выражает несогласие с решением суда в части исключения судом из расчета, представленного Банком суммы в размере <...> руб., указывая на ее списание Банком <...>. в качестве повышенных процентов и прекращение начисления повышенных процентов (<...>%) с <...>.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшего во внимание названную сумму, поскольку согласно выписки по счету (л.д. <...>), из общей задолженности по процентам за период с <...> по <...> год в размере <...> руб. Банк, предъявляя настоящий иск на сумму <...> руб. самостоятельно исключил суммы, поступившие в счет гашения просроченных процентов по договору, а равно спорную сумму возврата начисленных процентов, не представив при этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств из которых бы следовало, что спорная сумма была возвращена заемщику (не учтена в оплату задолженности), а не была обращена в пользу Банка (<...>).

В тоже время, доводы апелляционной жалобы Банка в части необоснованного отказа в удовлетворении требований к поручителям, заслуживают внимания.

Как указывалось ранее, поручители ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из названного кредитного договора.

Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договоров поручительства, заключенных между Банком и ФИО3, ФИО4, действие договоров прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного договора с ФИО2, так и из настоящих договоров. Следовательно, срок действия договоров поручительства, исчисляемый в порядке ст. 190 ГК РФ, не установлен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Кроме того, суд не учел, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Ввиду того, что иск был подан Банком <...>, договора поручительства в части обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора за период до <...> прекратились. В то же время, договора поручительства нельзя считать прекращенными в части обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, неисполненных за период после <...>.

Учитывая изложенное, с поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно с заемщиком ФИО2 следует взыскать задолженность по процентам за период с <...> по <...> (дата окончания расчета исполнения обязательств, заявленная Банком в иске), в размере согласно расчету Банка, представленному в материалах дела (л.д. <...>), проверенному судебной коллегией и признаваемому правильным, в сумме <...>.

При этом, из суммы задолженности, правильно удовлетворенной судом к взысканию с заемщика ФИО2 единолично (<...>.), следует вычесть <...>. подлежащих взысканию в пользу Банка с заемщика и поручителей солидарно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 процентов по договору и расходов по оплате госпошлины следует изменить, а в части отказа в удовлетворении требований Банка к ФИО3 и ФИО4 – отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда <...> от <...> в части взыскания с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» процентов по договору и расходов по оплате госпошлины изменить, а в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО3 и ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» проценты в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» проценты в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

С ФИО3 и ФИО4 взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> с каждого.

В остальной части это решение ставить без изменения.

Председательствующий: И.М. Сергейчик

Судьи: И.В. Реброва

ФИО1