Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2021 по апелляционной жалобе Арбузова Валентина Борисовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арбузова Валентина Борисовича к публичному акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Пашнину Константину Федоровичу о взыскании материального ущерба в размере 82 000 руб., суммы страхового возмещения в размере 90 735 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., услуг по составлению претензии – 10 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., почтовых отправлений – 233 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Арбузова Валентина Борисовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 42 800 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Арбузова В.Б., его представителя Козлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арбузов В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пашнину К.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***. Принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 возле дома *** по вине водителя ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, Пашнина К.Ф., допустившего столкновение с его транспортным средством. В результате данного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пашнина К.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией данный случай был признан страховым и ему произведена страховая выплата в размере 309 265 руб.

Согласно экспертному заключению О*** *** в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства Шевроле Круз, стоимость транспортного средства на момент столкновения составила 563 000 руб., стоимость годных остатков - 81 000 руб.

В адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. Аналогичная претензия была направлена и в адрес Пашнина К.Ф., которая последним также проигнорирована.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021 в удовлетворении его заявления отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 735 руб., с ФИО1 - материальный ущерб в размере 82 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, на несогласие с экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»». Полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом допущены грубые нарушения при проведении экспертизы. Кроме того считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, а также о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что судом ошибочно указано на наличие у эксперта высшего технического образования, хотя согласно приложенным документам, высшего образования у эксперта не имеется.

Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 1064, 1072 ГК РФ, сумма доплаты по ущербу не была взыскана с ФИО1, поскольку нормы данных статей не содержат ссылок ни на какие статистические погрешности.

Кроме того, считает, что судом вследствие неверно принятого решения по делу, необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующей на момент спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 25.12.2020, произошедшего возле дома *** по вине водителя ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, ФИО1

В результате этого события транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

09.02.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с данным ДТП.

12.02.2021 страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шевроле Круз, составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование в О***

Согласно экспертному заключению О*** от 18.02.2021 в связи с указанным ДТП стоимость автомобиля Шевроле Круз, без учета износа составляет 490 065 руб., с учетом износа – 311 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 445 265 руб., стоимость годных остатков – 136 000 руб.

26.03.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу, исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 309 265 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

16.04.2021 ФИО3 направил претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 102 735 руб. и ущерба с виновника ДТП в размере 94 000 руб., приложив к ним экспертное заключение О*** *** от 13.04.2021.

29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.06.2021 ***, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных ФИО3 повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, на день ДТП с учетом округления без учета износа составила 749 100 руб., с учетом износа – 496 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 453 000 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3 и заявленные им повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом установив, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО3 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Исходя из экспертного заключения Б***, проведенного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 514 902 руб., с учетом износа – 320 800 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 428 450 руб., стоимость годных остатков – 130 740 руб., стоимость убытков составляет 297 710 руб. (428 450 руб. – 130 740 руб.).

Согласно экспертному заключению О*** от 18.02.2021, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 445 265 руб., стоимость годных остатков -136 000 руб., стоимость убытков составляет 309 265 руб. (445 265 руб. – 136 000 руб.).

Указанные экспертные заключения проведены в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 экспертами техниками В*** К*** имеющими специальные познания, заключения экспертов мотивированы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что указанные заключения экспертов, по сути, согласуются между собой, не содержат противоречивых сведений относительно характера и объема повреждений.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 265 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника ДТП ФИО1 и на основании заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 31.08.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 453 000 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб. (убытки составляют 329 500 руб.), исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подп. «б» ст. 7 названного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало полную тотальную гибель спорного автомобиля и произвело страховое возмещение истцу в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждения в размере 309 265 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 136 000 руб. При этом на основании заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 31.08.2021, убытки составляют 329 500 руб., т.е. составляет менее 10%, данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано ФИО3 во взыскании доплаты на восстановительный ремонт с виновника ДТП, поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а страховое возмещение выплачено страховой компанией, которая несет ответственность в пределах страхового лимита 400 000 руб., с учетом полной гибели автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение ст. 1064, 1072 ГК РФ, сумма доплаты по ущербу не была взыскана с ФИО1, поскольку нормы данных статей не содержат ссылок на статистические погрешности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с названными выше нормами права (ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В рассматриваемом случае причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией, в пределах статистической достоверности, путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца. Оснований для возмещения ответчиком ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являющегося необходимым, т.к. его стоимость превышает стоимость имущества до повреждения, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, материального ущерба с виновника ДТП, то производные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и штрафа, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.