Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободовской ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Полляк Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Ободовской Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Ободовская Д.В. обратилась с иском к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства 75100 рублей, неустойку в сумме 75100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 13.02.2020 приобрела два абонемента в фитнес клуб для себя и члена своей семьи на общую сумму 75100 рублей. В связи с начавшейся пандемией она обращалась через личный кабинет и по телефону к ответчику с сообщением о том, что намерена активировать карту. В октябре 2020 она сообщила менеджеру о том, что беременна и не может посещать фитнес клуб. 19.04.2021 истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств. В ответе ответчик указал, что подлежат удержанию 61526,40 рублей в качестве фактически понесенных расходов, с чем истец не согласна.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований указав, что истцом приобретены две карты стоимостью 37550 рублей каждая сроком действия 12 месяцев. В соответствие с условиями договора публичной оферты, активация карты наступила на 31 день, 14.03.2020. В период введения властями ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, клуб был закрыт с 28.03.2020 по 12.08.2020, карты клиентов заморожены. С 13.08.2020 истец мог воспользоваться услугами клуба. 19.04.2021 ответчик получил заявление о расторжении договора и произвел расчет подлежащей возврату суммы исходя из того, что услуги оказывались 265 дней, то есть за по каждой карте удержал 27263,2 рублей, а также 3500 рублей в качестве фактически понесенных расходов в соответствие с п.4.9.1. договора. Таким образом, возврату истцу по каждой карте подлежит сумма 6786,8 рублей. Ответчик возвратил по каждой карте 6683,90 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ободовской Д.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу Ободовской Д.В. денежные средства в размере 61732 рубля 20 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 36866 рублей 10 копеек. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2651 рубль 97 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, суд не учел, что между сторонами заключен абонентский договор, приобретенная карта активирована с 14.03.2020, истец отказался от договора лишь 19.04.2021, в связи с чем за период пользования картой обязан уплатить абонентскую плату.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.02.2020 истец Ободовская Д.В. приобрела два абонемента в фитнес клуб «Брайт Фит», стоимостью по 37500 рублей каждый на срок по 12 месяцев.

Фактически истец по указанным абонементам услугами фитнес-клуба не воспользовалась, что сторонами не оспаривается.

19.04.2021 истец направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

17.05.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств по 6683,90 рублей по каждому абонементу по платежным поручениям <№> и <№>, всего в сумме 13367 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась услугами фитнес центра, заявила о расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, при этом отклонил возражения ответчика о праве на получение вознаграждение и удержание фактически понесенных расходов, учел факт возврата ответчиком денежных средств в сумме13367,8 рублей, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, к тому же суд не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в договоре публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных игр, к которому истец присоединилась путем внесения оплаты по договору (л.д.6-12).

Предметом договора является оказание услуг членам клуба по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных на базе фитнес-клуба.

Согласно п.2.10 договора, начало действия срока клубной карты (договора) указывается в заявлении-анкете на присоединение к договору публичной оферты и начинается с момента наступления одного из нижеуказанных событий: в случае, если при заключении договора клуб открыт, то клубная карта считается активированной при первом посещении клуба, но не позже, чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. В случае, если член клуба в течение вышеуказанного срока не активировал клубную карту, то она считается активированной с 00.00 часов 31 дня с даты заключения договора.

Поскольку истец в течение первого месяца после приобретения карты не посетила клуб, клубная карта считается активированной на 31 день после ее приобретения, то есть 14.03.2020.

В период с 28.03.2020 по 12.08.2020 клуб был закрыт ввиду соблюдения введенных властями ограничений на деятельность организаций досуга, что не оспаривалось ответчиком, более того, в указанный период времени клубные карты клиентов были заморожены, то услуги исполнителя приостановлены, срок действия карт сохранен, права потребителя в связи с этим не нарушены.

С 13.08.2020 деятельность фитнес-клуба была возобновлена, истец имела возможность пользоваться услугами фитнес-клуба.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли Ободовской Д.В. затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным вне зависимости от того, воспользовалась ли истец услугами фитнес-центра либо нет, она обязана уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора, то есть до 19.04.2021.

Доказательств тому, что истец ранее даты 19.04.2021 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, материалы дела не содержат. Более того, реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставила только 21.04.2021.

Поскольку срок действия карт составлял 12 месяцев, при этом истец пользовался картой 265 дней (за исключением периода приостановления услуг), то по каждой карте истец обязан уплатить 27262,2 рубля (37550 :365 х 265), к возврату причитается 10286, 8 рублей (37550 – 27263,2) за карту.

Довод ответчика о том, что на основании п.4.9.2 договора подлежат удержанию денежные средства в сумме 3500 рублей по каждой карте в качестве возмещения фактически понесенных ответчиком расходов, в том числе и по аренде помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе включение такого условия в договор не освобождает ответчика от обязанности доказать размер и факт несения таких расходов, при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в указанном размере.

Ответчиком фактически выплачено истцу 17.05.2021 по 6683,9 рублей по каждой карте, в связи с чем возврату подлежит общая сумма 7205 рублей 80 копеек из расчета: (10286, 8 – 66839) х 2.

Поскольку судебной коллегией изменен размер основанного требования, подлежат проверке и выводы суда первой инстанции относительно производных требований истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отказ истца от договора не вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен потребителем ввиду невозможности исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет иное основание, нежели требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в связи с чем в силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией спор разрешается в пределах заявленных исковых требований и вопрос о взыскании процентов не рассматривается.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 4602 рубля 90 копеек (7205,8 + 2000) :2.

Кроме того, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям до 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 изменить и отменить в части.

Уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу Ободовской ( / / )9 денежных средств до 7205 рублей 80 копеек, размер штрафа до 4602 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу Ободовской ( / / )10 неустойки в размере 10000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив его до 700 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» оставить без удовлетворения, решение суда от 18.04.2022 – без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.