Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей выдать новый вкладыш в трудовую книжку, издать приказы о выплате ежемесячных премий, о выплате надбавки за государственную тайну, внести сведения о награждении в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам Соколовой С.А., федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Соколовой С.А., представителя ответчика Орлова А.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

В обоснование исков указано, что истец работает в должности заведующий делопроизводством в войсковой части 59313-2 с 01.12.2022. Приказом № 32 от 23.03.2023 с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 33 от 23.03.2023 приказ об увольнении № 32 от 23.03.2023 отменён, в связи с чем в ее трудовой книжке сделана недействительная запись. На основании приказа № 16 от 23.03.2023 запись 43 признана недействительной. Истец полагает, что запись основание «Приказ № 16 от 23.03.2023» является также недействительной.

Приказом от 28.04.2023 истец уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как со стороны руководителя были созданы условия, понуждающие к увольнению. Приказ об увольнении ею не получен, записи об увольнении в трудовой книжке не имеется. Истец была трудоустроена к ответчику по направлению из центра занятости, что не устраивало руководителя, были нарушены условия приёма на работу, так как испытательный срок назначен по должности «делопроизводитель», а в направлении указана должность «заведующий делопроизводством». Начальником базы предпринимались попытки оклеветать истца и объявить выговор, однако доводы, изложенные им в приказе не нашли своего подтверждения и приказ был отменён. Работодателем предпринималась попытка уволить истца, однако данный приказ был отменен, далее последовали неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности, оказывалось давление, о чем имеется аудиозапись. Замечание за отсутствие на рабочем месте 28.03.2023 в период с 9-00 часов до 9-50 часов является ложным и надуманным. В результате необоснованных действий начальника войсковой части 59313-2 Родионова С.Ю. и его заместителя Малиновского Ю.В. ей не выплачена премия по итогам работы за март 2023 года, апрель 2023 года, также не выплачено ЕДВ за проработанное время при увольнении.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказы № 50 дсп от 30.03.2023, № 18 от 31.03.2023, № 55 дсп от 07.04.2023, № 50 от 26.04.2023 об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности заведующий делопроизводством войсковой части 59313-2, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать начальника базы (БКХ) войсковая часть 59313-2 издать приказ о выплате ежемесячной премии за март, апрель 2023 года, о выплате надбавки за государственную тайну по третьей форме допуска в размере 10 % с 01.12.2022, внести в трудовую книжку сведения о награждениях грамотой Президента РФ к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи Мы вместе», удалить записи 43 и 44 в трудовой книжке путем замены вкладыша в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Протокольным определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с исключением из числа третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года постановлено: признать незаконным приказ начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2 от 31.03.2023 № 18 о применении к Соколовой С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель создал условия, вынудившие истца подать заявление об увольнении, о чем также свидетельствует представленная в судебное заседание аудиозапись, не доплачивал заработную плату. Вопреки выводу суда о том, что, воспользовавшись мобильным телефоном, истец создала предпосылки к утечке служебной информации, установлено, что истец не имела допуска к секретным документам. Вывод суда о нарушении истцом дисциплины труда, правовых и морально-поведенческих норм опровергается той же аудиозаписью.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел доводы истца о вынужденном увольнении, неоднократные дисциплинарные взыскания, которые впоследствии были отменены вышестоящим руководством как незаконные и которые привели к необоснованному лишению премии, не принял во внимание показания свидетелей о неприязненных отношениях между истцом и ее начальником. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании надбавки за выслугу лет, так как данная надбавка была установлена при приеме на работу и выплачивалась изначально, следовательно, работодатель не имел права ухудшать положение работника.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВАО» просит отменить решение и отказать в иске полностью. Считает ошибочным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание за отсутствие истца на рабочем месте 28.03.2023 с 9 до 9-50 час. необоснованно, так как отсутствие истца подтверждено свидетельскими показаниями, а необходимость убытия в указанное время в управление истец не подтвердила. В связи с этим неправомерность действий работодателя не подтверждена и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 07.04.2023, изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 Соколова С.А. принята на работу в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (работодатель) на должность делопроизводителя базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2.

Приказом от 01.12.2022 № 124 Соколовой С.А. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу (выслуга лет – 14 лет 05 месяцев 24 дня). Выслуга лет определялась работодателем по представленной работником бумажной трудовой книжке.

В марте 2023 года работодатель снизил истцу указанную надбавку за выслугу лет с 30 % до 15 % на основании приказа Министра обороны РФ № 545 от 18.09.2019, поскольку работодателю стало известно о том, что Соколова С.А. уволена из Вооруженных сил РФ за неисполнение служебного контракта, поэтому служба в выслугу лет не засчитывается.

Пунктом 3.1.2. трудового договора № 12 от 01.12.2022 предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 25 %.

Пунктом 5.1.2. трудового договора № 12 от 01.12.2022 предусмотрена обязанность работника соблюдать утвержденные работодателем правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 5.1.12. трудового договора № 12 от 01.12.2022 предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

01.02.2023 Соколова С.А. переведена на должность заведующего делопроизводством базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2 на основании приказа от 31.01.2023 № 10. 01.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 12 от 01.12.2022.

Приказом от 31.01.2023 № 10 Соколовой С.А. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу (выслуга лет – 14 лет 07 месяцев 24 дней в соответствии с записям в трудовой книжке).

Из материалов дела следует, что с Соколовой С.А. заключен трудовой договор № 01 от 01.02.2023, согласно которому она принимается на должность делопроизводителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Таким образом, с 01.02.2023 Соколова С.А. замещала в войсковой части 59313-2 две должности: заведующий делопроизводством (1 ставка) и делопроизводитель (0,5 ставки).

Приказом 25.04.2023 № 48 Соколова С.А. уволена 25.04.2023 с должности делопроизводителя (по внутреннему совместительству) по ст. 288 Трудового кодекса РФ, основание: уведомление от 29.03.2003 № 568. Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом от 26.04.2023 № 50 Соколова С.А. уволена 28.04.2023 с должности заведующего делопроизводством войсковой части 59313-2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 26.04.2023 № 801. От ознакомления с приказом Соколова С.А. отказалась, о чем работодателем составлен акт от 28.04.2023 № 819.

Приказом от 30.03.2023 № 50 дсп к Соколовой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за личную недисциплинированность и невыполнение требований руководящих документов по режиму секретности и организации защиты информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах РФ, использование 24.03.2023 на территории войсковой части 59313-2 личного мобильного устройства марки «Philips E106», не входящего в перечень разрешенных мобильных устройств, имеющего технологию поддержки портативных карт памяти «Micro SD» и записи звука (диктофон), чем истцом создана реальная предпосылка к утечке служебной информации. От дачи объяснений Соколова С.А. 24.03.2023 отказалась, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом от 03.04.2023.

Приказом от 31.03.2023 № 18 к Соколовой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 28.03.2023 с 09-00 часов до 09-50 часов. От дачи объяснений Соколова С.А. 31.03.2023 отказалась, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом от 31.03.2023.

Приказом от 07.04.2023 № 55 дсп к Соколовой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, правовых и моральных поведенческих норм, выразившееся во взаимном неуважительном отношении, повышенном тоне в разговорах, грубых словах, применении нецензурных унизительных выражений между Соколовой С.А. и Родионовым С.Ю.; Соколова С.А. допускала грубые замечания и реплики в адрес коллег, что создает напряженную обстановку и неудовлетворительный морально-психологический климат в коллективе. От дачи объяснений Соколова С.А. отказалась, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом от 11.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что Соколова С.А. 14.12.2022 ознакомлена с приказом от 29.09.2022 № 52 дсп о порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой связи, в котором определены разрешенные к использованию на территории воинской части телефоны и порядок их использования. За время работы на должностях делопроизводителя и заведующего делопроизводством истец к сведениям, составляющим государственную тайну, допущена не была.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 27.03.2023 Соколова С.А. предупредила Бянкину К.И. и Абалуева В.М. о своем отсутствии на работе 28.03.2023 по причине посещения управления войсковой части 59313 для сдачи служебных документов, адресованных командиру войсковой части 59313. Соколова С.А. просила их передать указанную информацию Родионову С.Ю. Лично передать информацию не могла по причине конфликтных отношений с Родионовым С.Ю., а заместитель начальника Малиновский Ю.В. заблокировал ее номер телефона в своем телефоне. Бянкина К.И. сообщила истцу указание Родионова С.Ю. не ехать 28.03.2023 в войсковую часть 59313.

Из расчетного листа за март 2023 года по должности заведующей делопроизводством следует, что Соколовой С.А. начислена премия 12,5 % в размере 846,14 рублей, премия в соответствии с приказом МО РФ от 2010 года № 1010 в размере 5 700 рублей.

Из расчетного листа за апрель 2023 года по должности заведующий делопроизводством следует, что Соколовой С.А. премия не начислялась.

Приказом об увольнении от 24.04.2023 № 50 единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам года с 01.01.2023 по 31.03.2023, премию в размере 25 % должностного оклада за апрель 2023 года определено не выплачивать по причине наличия действующих дисциплинарных взысканий.

Из приказа от 06.04.2023 № 39 «О премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 по итогам работы за март Соколовой С.А. по должности заведующий делопроизводством выплатить премию – 0 рублей, по должности делопроизводитель – 100 рублей за наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний (приказы от 30.03.2023 № 50 дсп и от 31.03.2023 № 18).

Из приказа от 05.05.2023 № 55 «О премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 по итогам работы за апрель Соколовой С.А. по должности заведующий делопроизводством выплатить премию – 0 рублей, по должности делопроизводитель – 100 рублей за наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора (приказы от 30.03.2023 № 50 дсп, от 31.03.2023 № 18, от 07.04.2023 № 55 дсп).

Положением о премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2, утв. приказом от 19.03.2021 № 23, и приказом Министра обороны РФ № 545 от 18.09.2019 предусмотрены выплата ЕДВ и премии 25 %.

Из приказа от 27.03.2023 № 34 следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 545 от 18.09.2019 за март 2023 года Соколовой С.А. по должности делопроизводитель выплатить премию в размере 50 % от 25 % должностного оклада.

Из приказа от 24.04.2023 № 47 следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 545 от 18.09.2019 за апрель 2023 года Соколовой С.А. по должности делопроизводитель выплатить премию в размере 0 % по причине не снятого дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что Соколова С.А. не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение истца обусловлено ее добровольным волеизъявлением, отклонив доводы истца о вынужденном характере увольнения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № 18 от 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о признании этого приказа незаконным, установив, что отсутствие Соколовой С.А. 28.03.2023 с 09-00 часов до 09-50 часов на рабочем месте по причине посещения управления войсковой части 59313 для сдачи служебных документов не может свидетельствовать о совершении ею дисциплинарного проступка, поскольку она отсутствовала на работе по уважительной причине, а Бянкина К.И., сообщившая об отсутствии необходимости ехать в войсковую часть 59313, не была уполномочена на принятие решений и согласование отсутствия истца на рабочем месте, установив, что отсутствие истца на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, выдать новый вкладыш в трудовую книжку, суд исходил из того, что 03.07.2023 данные требования ответчиком выполнены, истцу вручен новый вкладыш в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходил из того, что у Соколовой С.А. отсутствовал оформленный допуск к государственной тайне, а должности замещаемые истцом не входят в перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате премий, суд первой инстанции исходил из того, что для невыплаты премии достаточно одного дисциплинарного взыскания, а у истца их имелось три, в связи с признанием незаконным приказа № 18 от 31.03.2023, у истца имелись два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, принимая во внимание, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и правом работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выплаты надбавки за выслугу лет в размере 30% не имелось, установив, что работодателем был уточнен стаж выслуги истца и он составил 04 года 09 мес. 05 дн., в связи с чем надбавка к окладу устанавливается в размере 15%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований внести сведения о награждении в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что награждение истца грамотой Президента РФ к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопощи Мы вместе» не связано с осуществлением истцом трудовой деятельности, принимая во внимание, что награждение грамотой было в 2021 году, когда истец не была трудоустроена к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 30.03.2023 № 50 дсп и от 07.04.2023 № 55 дсп, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа от 30.03.2023 № 50 дсп и выговора на основании приказа от 07.04.2023 № 55 дсп, посчитав факт их совершения установленным, процедуру и срок привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюденными, приведя суждение о том, что приказы изданы уполномоченным лицом, примененные меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соразмерны совершенным проступкам, обстоятельствам их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа № 18 от 31.03.2023 как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Троудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Работодатель обязан представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 07 апреля 2023 года № 55 дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, поскольку из текста приказа следует, что приказ не содержит прямого указания на конкретный локальный нормативный акт работодателя, который нарушила истец при исполнении трудовых обязанностей, в основание приказа положено служебное разбирательство, принимая во внимание, что в марте 2023 года Соколова С.А. обращалась к работодателю с просьбой провести проверку в отношении злоупотребления должностными полномочиями начальником базы Родионовым С.Ю., работодателю было известно о конфликтных отношениях между Соколовой С.А. и Радионовым С.Ю., материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что работодатель предпринимал меры к урегулированию конфликта до применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 30 марта 2023 года № 50 дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, поскольку из материалов дела следует, что 14.12.2022 года истец была лично ознакомлена с приказом начальника базы от 29.09.2022 № 52 дсп о порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой связи, которым определены разрешенные к использованию на территории воинской части телефоны и порядок их использования, Соколова С.А. не оспаривала факт использования на территории войсковой части личного мобильного устройства, не входящего в перечень разрешенных мобильных устройств, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен соразмерны, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, судебная коллегия исходит из того, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию на Соколову С.А. было оказано давление со стороны работодателя, истец поясняла, что Родионов С.Ю. и Малиновский Ю.В. понуждали ее к увольнению, подаче истцом 26 апреля 2023 года указанного заявления предшествовали два приказа об увольнении Соколовой С.А. от 23 марта 2023 года № 16 за прогул, который был отменен в этот же день приказом № 33 как нереализованный, и приказ от 26 апреля 2023 года № 33 дсп об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за короткий промежуток времени осуществления трудовой деятельности с 1 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года к Соколовой С.А. было применено три дисциплинарных взыскания и издано два приказа об увольнении по инициативе работодателя, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

На основании изложенного, приказ об увольнении от 26 апреля 2023 года № 50 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ (части 1, 2) предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка от 23.05.2023 года, из которой следует, что размер заработной платы истца за период с декабрь 2022 года по апрель 20023 года составляет 121 571,75 руб., сведения о размере среднедневного заработка справка не содержит, в связи с чем судебная коллегия запросила у ответчика сведения о размере среднедневного заработка истца.

Согласно справке работодателя от 27.11.2023 года среднедневной заработок истца составляет 1 307,22 рубля, вместе с тем, указанный размер среднедневного заработка определен ответчиком неправильно и составляет 1 227,99 рублей (121 571,75 (начисленная заработная плата) : 99 (кол-во рабочих дней за период с 01.12.2022 по 28.04.2023)).

Период вынужденного прогула судебная коллегия определяет с 29 апреля по 01 декабря 2023 года и руководствуясь п. 4.1 трудового договора от 01 декабря 2023 года, которым определена пятидневная рабочая неделя, а также производственным календарем за 2023 год, приходит к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 184 199,61 рублей (150 рабочих дней х 1 227,99 руб.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень умаления трудовых прав истца как работника, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, выдать новый вкладыш в трудовую книжку, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что 03.07.2023 данные требования ответчиком выполнены, истцу вручен новый вкладыш в трудовую книжку, в связи чем не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая исковые требования о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судебная коллегия исходит из того, что у Соколовой С.А. при осуществлении трудовой деятельности в спорный период не имелось допуска к работе со сведениями составляющими государственную тайну, поэтому оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Разрешая исковые требования о выплате премий, судебная коллегия исходит из оснований для лишения премии, установленных Положением о премировании гражданского персонала войсковой части, среди которых наличие действующего дисциплинарного взыскания, истец имела действующее дисциплинарное взыскание согласно приказу от 30 марта 2023 года, которое судебная коллегия признала законным и обоснованным, принимая во внимание, что система премирования является правом работодателя, следовательно основания для выплаты премии отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплаты за выслугу лет, судебная коллегия исходит из того, что оснований для выплаты надбавки за выслугу лет в размере 30% не имеется, поскольку стаж выслуги истца составляет 04 года 09 мес. 05 дн., в связи с чем надбавка к окладу обоснованно установлена в размере 15%, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая исковые требования о внесении сведений о награждении в трудовую книжку, судебная коллегия исходит из того, что награждение истца грамотой Президента РФ к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопощи Мы вместе» не связано с осуществлением истцом трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения в части признания незаконным приказа от 31 марта 2023 года № 18, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года оставить без изменения в части признания незаконным приказа от 31 марта 2023 года № 18.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать незаконными приказы начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2 (по строевой части) от 26 апреля 2023 года № 50 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), от 07 апреля 2023 года № 55 дсп.

Восстановить Соколову С.А. на работе в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть 59313 в должности заведующего делопроизводством с 29 апреля 2023 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть 59313 в пользу Соколовой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по 01 декабря 2023 года в размере 184 199,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть 59313 о признании незаконным приказа командира войсковой части 59313 от 30 марта 2023 года № 50 дсп, о возложении обязанности выплатить премию за март и апрель 2023 года, издать приказ о выплате надбавки за государственную тайну, внести в трудовую книжку сведения о награждениях, возложить обязанность удалить запись в трудовой книжке путем замены вкладыша отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи