Гражданский кодекс часть 1

по иску Батыревой Л.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Батырева В.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения Батыревой Л.И. и ее представителя Батырева Д.В. (доверенность от 16.12.2020 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батырева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее по тексту Управление) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 25.05.2016 истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). 18.01.2017 она обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ, полагая, что в страховой стаж необоснованно не был включен период ее работы на условиях совместительства в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» с 01.09.1998 по 31.08.2002, а также не учтена полученная в данном образовательном учреждении заработная плата. Указывая на то, что имеющиеся на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о работе в Управлении образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не соответствуют действительности, истец настаивает, что фактически Управлением образования предоставлялись сведения о периодах ее работы и заработке в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга». Однако в удовлетворении ее заявления Управление отказало, с чем Батырева Л.И. не согласна, считает, что отказ в перерасчете размера пенсии нарушает ее право на достойное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Батырева Л.И. просила: решение Управления об отказе в перерасчете страховой пенсии № 79303/17 23.01.2017 признать незаконным; включить периоды работы с 1999 по 2001 гг. включительно в МБОУ СОШ № 84 в стаж трудовой деятельности; признать сведения о заработной плате, подаваемые от Управления образования администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга за период с 1997 по 2001 гг. включительно, сведениями, полученными от МАУДО «Дом детского творчества «Радуга»; произвести перерасчет пенсии путем внесения сведений о заработной плате, полученной в МБОУ СОШ № 84, в соответствии с чем расчетный размер пенсии на 01.01.2002 установить в размере 1394,20 руб., в оставшейся части перерасчет пенсии возложить на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что при назначении истцу страховой пенсии по старости требования пенсионного законодательства и права истца нарушены не были.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управление образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», МБОУ СОШ № 84, межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований Батыревой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Батырев В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Батыревой Л.И., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Выводы суда о том, что страховые взносы на основании лицевых счетов истца за период работы с 1997 по 2001 гг. начислены и перечислены в полном объеме, перечисление производилось с лицевого счета МБОУ СОШ № 84, не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергаются фактом расхождения сумм заработной платы, полученной истцом в МБОУ СОШ № 84 согласно справке образовательного учреждения, и суммами заработной платы, отраженными в индивидуальном лицевом счете истца согласно сведений, предоставленных Управлением образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. На данные расхождения в суммах истец неоднократно обращал внимание суда в ходе рассмотрения дела, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал. Между тем, указанные расхождения свидетельствуют о том, что отраженные сведения в индивидуальном лицевом счете истца не являются заработной платой, полученной в МБОУ СОШ № 84, что влечет за собой незаконность решения Управления об отказе в перерасчете страховой пенсии от 23.01.2017. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Батырева Л.И. в период с 1997 по 2001 гг. работала в Управлении образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал приобщенный к материалам дела расчет минимального размера оплаты труда, где приведены нормы права и положения подзаконных актов о минимальном размере оплаты труда педагогического работника. Сведения о заработной плате, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истца, ниже минимальных допустимых сумм, отраженных в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 гг. включительно. Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Апеллянт настаивает на том, что расхождения в суммах заработной платы в совокупности с показаниями свидетеля Ю. и записью в трудовой книжке от 18.01.2000 о присвоении истцу первой квалификационной категории сроком на 5 лет подтверждают наличие в спорный период трудовых отношений между Батыревой Л.И. и МАУДО «Дом детского творчества «Радуга».

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом – путем направления 18.01.2021 извещений по электронной почте, а также путем размещения 15.01.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 25.05.2016 Батырева Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

18.01.2017 Батырева Л.И. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ, в котором просила произвести перерасчет размера пенсии за период работы с 01.01.1999 по 31.12.2001 в МБОУ СОШ № 84 по сведениям, имеющимся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Решением Управления от 23.01.2017 № 79303/17 Батыревой Л.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии со ссылкой на то, что при назначении пенсии был учтен весь стаж по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 400-ФЗ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Батыревой Л.И., поскольку период работы истца в МБОУ СОШ № 84 с 12.09.1994 по 31.12.2001 учтен в ее страховой стаж, достоверных и достаточных доказательств о работе истца в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» с 1997 по 2001 гг., как и о полученной истцом в данном учреждении заработной плате не представлено, самим органом, который подавал сведения о заработной плате Батыревой Л.И. в пенсионный орган, указано, что данные сведения относятся к ее работе в МБОУ СОШ № 84, оснований считать данные сведения относящимися к работе Батыревой Л.И. в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», не имеется, заработок истца в МБОУ СОШ № 84 за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 учтен Управлением при определении расчетного размера пенсии, основания для повторного учета данных начислений по МБОУ СОШ № 84 как заработной платы, полученной в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ одним из оснований перерасчета размера страховой пенсии является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Батырева Л.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 24.02.1998, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее выписка из ИЛС) (л.д. 126-136).

На индивидуальном лицевом счете истца согласно указанной выписке из ИЛС отражены сведения о ее работе в МБОУ СОШ № 84 с 12.09.1994 по 24.08.2004 и с 03.09.2007 по 30.05.2009, что согласуется с записями в трудовой книжке о работе Батыревой Л.И. в указанном образовательном учреждении в должности преподавателя дополнительного образования (л.д. 14-22).

Поскольку период работы истца в МБОУ СОШ № 84 с 1999 по 2001 гг. (в составе периода с 12.09.1994 по 24.08.2004) учтен в ее страховой стаж при назначении пенсии, основания для удовлетворения иска Батыревой Л.И. и возложения на Управление обязанности включить указанный период работы в стаж трудовой деятельности у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о работе и заработке истца в период с 01.01.1997 по 31.12.2001, предоставленные Управлением образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и отраженные в разделе 1.2 «Сведения о трудовом стаже и заработке за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» выписки из ИЛС, касаются ее работы на условиях совместительства в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», а потому этот заработок должен быть учтен при определении расчетного размера пенсии в совокупности с суммами заработной платы, сведения о которой предоставлены непосредственно МБОУ СОШ № 84.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В выписке из ИЛС истца отражены сведения о ее работе в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» в период со 02.09.2002 по 31.12.2007. Сведения о работе Батыревой Л.И. в указанном образовательном учреждении до 02.09.2002 в выписке из ИЛС отсутствуют, как нет их и в трудовой книжке истца.

Оснований полагать сведения о работе и заработке истца в период с 01.01.1997 по 31.12.2001, предоставленные Управлением образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и отраженные в разделе 1.2 «Сведения о трудовом стаже и заработке за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» выписки из ИЛС, сведениями о работе и заработке в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, из справки МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» от 31.01.2017 № 8, ответа указанной организации на судебный запрос следует, что Батырева Л.И. была принята на работу в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» по совместительству 02.09.2002, уволена по собственному желанию 31.08.2004, принята на основное место работы 01.09.2004, уволена по собственному желанию 08.02.2005, принята на работу по совместительству 09.02.2005, уволена по собственному желанию 31.08.2007 (л.д. 24-26, 92-98).

Как указано в ответе от 05.09.2017 № 3971 Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Чкаловского района – филиала МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга» на обращение Батыревой Л.И., представить информацию о ее заработной плате по совместительству в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга» за 1998-2001 гг. возможности нет, так как в архиве по лицевым счетам данной организации лицевой счет на Батыреву Л.И. отсутствует (л.д. 28).

В ответе от 28.08.2020 на судебный запрос Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Чкаловского района указала, что в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга» хранятся лицевые счета по начислению заработной платы. На основании лицевых счетов Батырева Л.И., действительно, работала в МБОУ СОШ № 84 в период 1997-2001 гг., страховые взносы за указанный период работы Батыревой Л.И. начислены и перечислены в полном объеме. Перечисления производились с лицевого счета МБОУ СОШ № 84. Бухгалтерское обслуживание осуществляется Централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Индивидуальные сведения в Пенсионный фонд до 31.12.2001 сдавались под регистрационным номером 075-034-000257, а с 01.01.2001 по настоящее время – под регистрационным номером 075-034-030974 (л.д. 107, 108).

В ответе от 10.11.2017 на обращение Батыревой Л.И. ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области также разъяснило заявителю, что согласно выписке из ИЛС сведения о заработке за период с 01.01.1997 по 31.12.2001, учитываемые при назначении пенсии, представлены Управлением образования Чкаловского района (075-034-000257). То обстоятельство, что сведения о периодах работы и заработке в МБОУ СОШ № 84 предоставлены Управлением образования Чкаловского района, не противоречит записям в трудовой книжке и не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в Управлении образования Чкаловского района, поскольку в период представления сведений о работе и заработке лиц, осуществлявших трудовую деятельность в школах, функции по начислению и выплате заработной платы, а также представление этих сведений в территориальные органы пенсионного обеспечения были возложены на Централизованную бухгалтерию Управления образования Чкаловского района г. Екатеринбурга. Поэтому в выписке из ИЛС организацией, представившей сведения, указано Управление образования Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 113-116).

Таким образом, поскольку самим органом, который подавал в пенсионный орган сведения о заработной плате Батыревой Л.И. в спорный период, указано, что данные сведения относятся к ее работе в МБОУ СОШ № 84, у суда не имелось оснований считать данные сведения относящимися к работе Батыревой Л.И. в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга».

Доводы апеллянта о расхождениях сумм заработной платы за 2000-2001 гг., предоставленных Управлением образования Чкаловского района и отраженных в выписке из ИЛС, по сравнению с суммами заработка за тот же период, указанными в справках МБОУ СОШ № 84, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ИЛС сумма заработка Батыревой Л.И. в 2000 г. составила 10095,67 руб., в 2001 г. – 13098,78 руб. Точно такие же суммы заработка отражены в справках МБОУ СОШ № 84 (л.д. 104, 105) и в сведениях о трудовом стаже и заработке, предоставленных по запросу суда Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (л.д. 40-42). То обстоятельство, что имеются расхождения в суммах заработка в отдельные месяцы спорного периода, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что сведения о заработке в выписке из ИЛС, предоставленные Управлением образования Чкаловского района г. Екатеринбурга, являются сведениями о заработке истца в период ее работы в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга». Соответственно, не имеется оснований для двойного учета указанных сумм начислений при определении размера пенсии, на чем по существу настаивает истец, указывая на необходимость суммирования заработка по выписке из ИЛС и заработка согласно справок МБОУ СОШ № 84.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммы заработка в период работы истца в МБОУ СОШ № 84 были ниже минимального размера оплаты труда педагогического работника, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда. При назначении истцу пенсии Управление исходило из данных о ее заработке за период 2000-2001 гг., отраженных в выписке из ИЛС, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ. Вопросы трудовых взаимоотношений между истцом и работодателем в указанный период, в том числе, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, находятся за рамками настоящего спора и не могут являться предметом проверки суда по иску Батыревой Л.И. к Управлению о защите пенсионных прав.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям истца о прохождении ею аттестации педагогических работников и присвоении 18.01.2000 первой квалификационной категории именно как работнику МАУДО «Дом детского творчества».

Действительно, в трудовой книжке истца после записи № 15 от 12.09.1994 о приеме на работу в МБОУ СОШ № 84 имеется запись за № 16 от 18.01.2000 о присвоении Батыревой Л.И. по итогам очередной аттестации первой квалификационной категории сроком на 5 лет по должности педагога дополнительного образования на основании приказа № 15-О от 12.01.2000 по РУО (районное управление образования).

Настаивая на том, что указанную аттестацию она проходила именно в период работы в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», Батырева Л.И. ссылается на ответ от 06.03.2020 МБОУ СОШ № 84, согласно которому процедура аттестации на базе школы № 84 в период с 1999 по 2002 гг. не проводилась, запись в трудовую книжку о присвоении квалификационной категории внесена на основании аттестационного листа, выданного истцу на руки РУО, приказ о присвоении категории издавался в РУО, по учреждению не издавался (л.д. 29).

Между тем, не имеется в материалах дела достаточных и достоверных доказательств и того, что указанную аттестацию Батырева Л.И. проходила как работник МАУДО «Дом детского творчества «Радуга». Напротив, как следует из предоставленной указанным образовательным учреждением по запросу суда выписки из журнала приема и регистрации заявлений на аттестацию педагогических работников Центра внешкольной работы, в 1999-2000 гг. среди зарегистрированных заявлений педагогических работников, подписанных главным специалистом Районного управления образования, ответственным за аттестацию педагогических работников Чкаловского района г. Екатеринбурга, заявление Батыревой Л.И. отсутствует (л.д. 97, 98).

В любом случае, даже при доказанности факта работы истца в спорный период на условиях совместительства в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», на что по существу направлены доводы жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям истца о прохождении аттестации в 2000 г. и показаниям свидетеля Ю. о совместной работе с истцом в указанном образовательном учреждении, это обстоятельство не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку учет данного периода работы, притом что он по времени совпадает с периодом работы истца в МБОУ СОШ № 84, уже учтенным Управлением в страховой стаж истца при назначении пенсии, никак не повлияет на размер ее пенсии. Основанием для перерасчета могли стать сведения о заработной плате, полученной истцом в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга». Однако допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали суммы заработка истца, полученного в период работы в указанном образовательном учреждении, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Основания же расценивать суммы заработка, сведения о котором были предоставлены Управлением образования Чкаловского района г. Екатеринбурга, заработком, полученным истцом в МАУДО «Дом детского творчества «Радуга», отсутствуют по мотивам, приведенным выше.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.