Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 20,0 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м. на основании договора социального найма».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ним право пользования жилым помещением **, расположенным по адресу: ****, по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что с сентября 2018 является нанимателем жилого помещения, которое ему предоставлено АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, он один зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В мае 2020 года здание по ул. ****, передано АО ПМРЗ «Ремпутьмаш» в муниципальную собственность города Перми. Истец в августе 2020 обратился в уполномоченные органы для оформления договора социального найма, однако в заключении договора социального найма отказано на том основании, что трудовые отношения с АО ПМРЗ «Ремпутьмаш» прекращены. С данным отказом истец не согласен, поскольку жилой фонд, переданный в муниципальную собственность, построенный за счет государственных средств и находившийся в ведении государственного предприятия, до его акционирования, после передачи в муниципальную собственность становится социальным жилым фондом, то с истцом должен быть заключен договор социального найма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик администрация города Перми.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что полагают судом при вынесении решения допущены нарушения ч. 1 п. 3, п. 4 и ч. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации г.Перми, а именно: согласно условиям договора найма жилого помещения, заключенного между АО «Ремпутьмаш» и ФИО1, комната в общежитии предоставлена истцу на период его работы в АО «Ремпутьмаш», вместе с тем, трудовые отношения между истцом и АО «Ремпутьмаш» были прекращены 09.01.2019, что подтверждается копией трудовой книжки, на момент передачи жилого помещения в собственность муниципального образования право пользования у истца отсутствовало. Полагают положения п. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагают, что истец являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, при прекращении трудовых функций, утратил право пользования жилым помещением. Принадлежность к категории граждан сохраняющих права на жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ истец не доказал. Полагают, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика администрации г.Перми и третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что здание, расположенное по адресу: ****, возведено в 1953 году, собственником здания являлся Молотовский (Пермский) паровозо-ремонтный завод.

Из инвентарного и правового дела и ответа ГУП «ЦТИ Пермского края» (в правовой части дела) от 12.08.2008 следует, что здание имело статус общежития, в то же время назначение здания по данным технической паспортизации от 20.04.1954, от 01.05.1975, от 29.05.1984, от 19.11.1999, от 19.11.2000 – жилой дом, по данным паспортизации от 2006 года - общежитие.

17.12.2003 здание зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 25.03.2020 жилые помещения, расположенные по адресу: ****, в том числе комната ** площадью 16,2 кв.м., принадлежащая АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», были переданы в муниципальную собственность города Перми. В отношении жилого помещения ** также были переданы Договор ** от 18.09.2018, карточка регистрации форма № 9 на ФИО1, технический паспорт на жилое помещение в оригиналах.

Из карточки регистрации Формы № 9 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с 18.09.2018, данное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте и адресной справкой.

18.09.2018 между ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен Договор ** найма жилого помещения по адресу: **** с постоянной регистрацией по месту жительства. Договор заключен в связи с заключением трудового договора между ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» и ФИО1

Факт трудовых отношений на момент вселения истца подтвержден копией трудовой книжки ФИО1

Из справки АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» от 24.05.2021 следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.05.2020 у ФИО1 отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность проживал в нем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации г.Перми состоятельными не являются, поскольку из содержания решения суда следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика не является основанием для переоценки доказательств.

При этом, расторжение трудовых отношений с ФИО1 к моменту передачи общежития в муниципальную собственность не влияют на законность выводов суда, поскольку из договора найма жилого помещения от 18.09.2018 года следует, что жилое помещение предоставлено для постоянного проживания с регистрацией в нем, что свидетельствует о том, что жилое помещение представлено не временно, то есть не только на период работы в ОАО «ПМЗ «Ремпутьмаш». Таким образом, указание в решении суда на наличие трудовых отношений на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Более того, из п. 4.4 указанного договора найма следует, что смена собственника жилого помещения, а также прекращение трудового договора между сторонами, а также наличие у нанимателя права собственности (доли в праве) на иные жилые помещения не являются основаниями для расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что положения п. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы и ссылки на положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании данных норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи