Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветровой Н.А. на определение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Ветровой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ветровой Надежды Александровны к ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о выдаче удостоверения единого образца, предоставлении мер социальной поддержки, оставить без удовлетворения.

Возвратить заявителю частную (названную истцом апелляционной) жалобу на определение суда от 06 декабря 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ветровой Н.А. к ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о выдаче удостоверения единого образца, предоставлении мер социальной поддержки»,

у с т а н о в и л:

Ветрова Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о выдаче удостоверения единого образца, предоставлении мер социальной поддержки.

06 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ветровой Н.А. к ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о выдаче удостоверения единого образца, предоставлении мер социальной поддержки прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ветрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06 декабря 2021 года, указав, что физически не могла подать частную жалобу своевременно по состоянию здоровья. Каждая передряга, каждый сложный момент выводит ее из строя. Заявитель инвалид 2 группы, гипертоник с часто поднимающимся давлением, сердечная недостаточность. Во время приступа может смотреть только в одну точку. Так и сейчас, после очередного отказа судом 06 декабря 2021 года в выдаче удостоверения.

Заявитель Ветрова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявление и восстановить срок, поскольку нарушается закон, ей не выдают удостоверение, и она не может получить положенную ей по закону квартиру.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери Николаев П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ветрова Н.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что заявитель физически не могла подать частную жалобу своевременно по состоянию здоровья.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на обжалование определения не имеется, срок истцом пропущен без уважительных причин, доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы до окончания срока на обжалование не представлено.

Выводы суда являются правильными.

В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, приведенных истцом, которые, по ее мнению, не позволили ей своевременно обратиться в суд с жалобой, и сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2021 года судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ветровой Н.А. к ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о выдаче удостоверения единого образца, предоставлении мер социальной поддержки.

Истец Ветрова Н.А. и ее представитель Костин Л.В. присутствовали в судебном заседании 06 декабря 2021 года и при оглашении определения, где был разъяснен срок и порядок его обжалования.

07 декабря 2021 года определение от 06 декабря 2021 года направлено судом в адрес всех участников процесса, в том числе истца Ветровой Н.А., которое получено ею 12 декабря 2021 года.

Определение от 06 декабря 2021 года вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование подано истцом только 10 февраля 2022 года, то есть спустя значительное время после вступления определения в законную силу, при этом частная жалоба к заявлению приложена не была, в связи с чем заявление было оставлено без движения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном заседании при вынесении определения 06 декабря 2021 года истец присутствовала, порядок и срок подачи частной жалобы на определение был разъяснен всем участникам процесса, в суде также присутствовал представитель истца, вопросов у истца в этой части не возникло.

Судом также учтено, что копия определения суда, в котором разъяснен срок и порядок его обжалования, была получена Ветровой Н.А. 12 декабря 2021 года, то есть за 12 рабочих дней до истечения срока на его обжалование, который истекал 27 декабря 2021 года. При этом не истекшая часть срока являлась достаточной для подготовки и направления в адрес суда частной жалобы.

Кроме того, текст жалобы практически повторяет исковое заявление, что свидетельствует о незначительном времени на ее подготовку, вся информация у заявителя имелась в полном объеме.

Таким образом, истец имела возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, представить в суд частную жалобу на определение суда от 06 декабря 2021 года, чем она своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовалась.

Утрата возможности своевременно представить в суд частную жалобу обусловлена действиями (бездействием) самого истца.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В частной жалобе Ветрова Н.А. не привела убедительных причин того, что помешало ей после судебного заседания 06 декабря 2021 года, в котором она совместно со своим представителем принимала участие, соблюсти процессуальный срок и своевременно подать жалобу, в том числе, вне зависимости от даты получения копии определения суда.

Доказательств того, что как в период, приходящийся на обжалование определения, так и после этого, состояние здоровья истца ухудшилось, и истец по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с частной жалобой, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не имеется, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ветровой Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.В. Климова