Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 04.08.2021 года ФИО1 приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, у собственника автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 года. 10.08.2021 года транспортное средство было перерегистрировано в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному 14.04.2016 года, он является собственником указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства, предусмотренная договором купли-продажи, уплачена им в полном объеме. С 04.08.2021 года он владеет и пользуется принадлежащим ему автомобилем. 24.08.2021 года при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, наложенным судебными органами.

В карточке АМТС, находящегося под ограничением, указано, что запрет на регистрационные действия наложен на основании определения судьи Волжского районного суда Самарской области ФИО11 от 12.07.2021 года, поступившего в органы ГИБДД лишь 12.08.2021 года (вх. 10157). Дата загрузки информации о запрете на регистрационные действия в систему - 13.08.2021 года. Таким образом, он никаким образом не мог и не должен был знать о применении судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 года, покупная стоимость оплачена им предыдущему собственнику в полном объеме. Автомобиль был передан вместе с ключами и документами после оплаты и заключения договора купли-продажи. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества, своими действиями закон не нарушал. Он не является участником спора и правоотношений по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится под арестом. Он, как покупатель спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с их отсутствием.

Истец полагает, что наложенные Волжским районным судом Самарской области обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством препятствуют ему в осуществлении прав как собственника и владельца автомобиля. При этом обеспечительные меры приняты без учета и в отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство. На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, 2016 года изготовления, VIN№.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года между ответчиком ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 ВАалентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К003КК163, стоимостью 100 000 рублей.

10.08.2021 года транспортное средство было перерегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К003КК163, владельцем указанного автомобиля указан ФИО1

Как указал истец, 24.08.2021 года при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, наложенным судебными органами.

Согласно сведениям в карточке АМТС, находящегося под ограничением, указано, что на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Волжского районного суда Самарской области судьи ФИО11 от 12.07.2021 года, поступившего в органы ГИБДД 12.08.2021 года (вх. 10157). Дата загрузки информации о запрете на регистрационные действия в систему - 13.08.2021 года.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон также установлено, что 24.06.2021 года в 12.25 ч. произошло дорожно-транспортное проишсествие с участием принадлежащего на момент ДТП ответчику ФИО4 автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер К163ОС163, принадлежащего ответчице ФИО6, под управлением ее сына ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Факт произошедшего ДТП при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

Поскольку автомобилю ФИО6 в указанном ДТП были причинены механические повреждения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) у виновника ДТП ФИО4 отсутствовал, а переговоры с ним по вопросу возмещении вреда в добровольном порядке не привели к результатам, ответчица ФИО6 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском о возмещении вреда, причиненного в результате вышеописанного ДТП.

При этом, при подаче иска ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика ФИО4

В рамках принятия мер по обеспечению данного иска, определением Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, гн №, 2016 года изготовления, VIN№.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2021 года по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 919 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 43 700 рублей, судебные расходы, а всего 989 384 рублей.

Определением Самарского областного суда от 01.12.2021 года определение Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 04.08.2021 года ФИО4 достоверно знал об инициировании судебного разбирательства со стороны ФИО6 о взыскании с него ущерба, в частности, о заявленных обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ему автомобиля, соответственно осознавал, что возможно обращение взыскания на данное имущество в будущем. Действия ФИО4 как продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже близкому родственнику - отцу, что не отвечает признакам добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец ФИО1 состоит в близких родственных отношениях с ответчиком ФИО4, а именно приходится отцом ответчику, они зарегистрированы и проживают по одному адресу, поддерживают родственные отношения.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, автомобиль приобретен истцом в период действия оспариваемых им запретов на его отчуждение и на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункта 94 – 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый запрет установлен определением суда о наложении обеспечительных мер от 12.07.2021 года, которое вынесено в рамках обеспечения иска по гражданскому делу №.

Решением суда по данному делу исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, решение суда в настоящий момент в законную силу не вступило. При этом, определением апелляционной инстанции определение суда о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения.

В силу вышеприведенных положений закона истец может иметь право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Поскольку истец просит освободить автомобиль от установленных запретов на регистрационные действия, то именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должен доказать, что взыскатель, в обеспечение требований которых наложены оспариваемые запреты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на обращение взыскания на автомобиль.

Для вывода о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, следует установить, что он не только не знал о том, что автомобиль находится под указанными запретами, но и не должен этого знать.

Из фактических обстоятельств по данному делу такой вывод не следует.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Из представленных сведений Российской Союза Автостраховщиков следует, что в дальнейшем в отношении спорного автомобиля 09.08.2021 года заключен договор ОСАГО № с ООО «Зетта Страхование», где страхователем значится ответчик ФИО4.

Собственник ФИО5 в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, не указан.

Соответственно, фактически спорный автомобиль остался в семье ФИО14 и ФИО4 продолжает осуществлять действия в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах сам по себе факт приобретения истцом автомобиля в собственность по договору купли-продажи, основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него запретов являться не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон по сделке информации о применении судом обеспечительных мер в отношении транспортного средства, а также сведений об оспаривании этого договора и его расторжении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не позволяют сделать вывод о добросовестности сторон сделки с учетом изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.04.2022.