Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» ФИО2, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Горлановой В.Н. и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" об оспаривании действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Агрохимик» восстановить водоснабжение и электроснабжение участка № 51 в садоводческом некоммерческом товариществе «Агрохимик» Лаишевского района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение госпошлины, 3500 рублей за составление искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО1, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» (далее СНТ «Агрохимик») Горлановой В.Н. с иском об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 23 июня 2015 года ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок № 51 в СНТ «Агрохимик» Лаишевского района Республики Татарстан. Поскольку на земельный участок был наложен запрет на регистрационные действия, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:116 была произведена только 4 сентября 2018 года.

В 2018 году председатель товарищества Горланова В.Н. отключила участок .... от водоснабжения и электроснабжения, объяснив свои действия наличием долга по оплате членских взносов.

15 сентября 2018 года ФИО1 подала заявление о принятии в члены СНТ «Агрохимик», однако до настоящего времени истец в члены товарищества не принят.

ФИО1 не согласна с действиями председателя СНТ «Агрохимик» Горлановой В.Н., так как последняя не вправе предъявлять истцу оплату членских взносов по садовому участку № 51 до регистрации права собственности на земельный участок Истец полагает, что членские взносы, которые подлежали уплате до 4 сентября 2018 года, она не должна оплачивать, поскольку до указанной даты собственником участка числился ФИО3

В результате необоснованного предъявления истцу требований об уплате членских взносов, долг по которым образовался до 4 сентября 2018 года, а также не принятия её в члены товарищества, участок не подключен к водоснабжению и электроснабжению.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

признать неправомерными действия председателя СНТ «Агрохимик» Горлановой В.Н., выраженные в непринятии истца в члены товарищества;

признать неправомерными действия председателя СНТ «Агрохимик» Горлановой В.Н., выраженные в отключении участка .... от водоснабжения и энергоснабжения;

обязать председателя СНТ «Агрохимик» Горланову В.Н. на ближайшем собрании членов товарищества поставить вопрос о включении истца в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик»;

признать неправомерными действия председателя СНТ «Агрохимик» по истребованию с ФИО1 оплаты членских взносов за период до принятия члены товарищества и подключения коммуникаций к участку;

обязать председателя СНТ «Агрохимик» Горланову В.Н. предоставить истцу отчётные финансовые документы о деятельности товарищества за 2018 - 2019 годы;

взыскать с Горлановой В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

обязать председателя СНТ «Агрохимик» Горланову В.Н. подключить водоснабжение и электричество на участке истца;

взыскать с Горлановой В.Н. в пользу ФИО1 28 320 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика привлечено СНТ «Агрохимик», к которому истец предъявила требования:

обязать подключить участок истца № 51 к линиям электроснабжения и водоснабжения на территории товарищества;

признать долг отсутствующим;

обязать предоставить отчетные финансовые документы о деятельности товарищества, а также протоколы решений собраний от 2 июня 2019 года, 15 августа 2020 года, доклад Горлановой В.К. от 15 августа 2020 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Горланова В.Н. иск не признала.

Представитель СНТ «Агрохимик», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Агрохимик» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов за юридическую помощь, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части и взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на СНТ «Агрохимик» обязанности по предоставлении отчетных финансовых документов, протоколов решений собраний и доклад Горлановой В.Н., и просит решение в указанной части отменить и обязать товарищество предоставить ФИО1 отчетные финансовые документы о деятельности товарищества, протоколы решений общих собраний от 2 июня 2019 года и 15 августа 2020 года с возмещением товариществу сумм, необходимых для изготовления копий документов в случае, если такие расходы будут понесены, а также внести на ближайшем общем собрании СНТ «Агрохимик» вопрос о включении ФИО1 в члены товарищества.

В возражении на апелляционную жалобу председателя СНТ «Агрохимик» ФИО2, ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы СНТ «Агрохимик» просила отказать.

Председатель СНТ «Агрохимик» ФИО2 доводы жалобы товарищества поддержала, удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Горланова В.Н, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела также не явилась. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:116 общей площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, СНТ «Агрохимик», участок .....

7 октября 2016 года ФИО3 умер.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано 4 сентября 2018 года на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:116 общей площадью 413 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, СНТ «Агрохимик», участок .....

В связи с наличием у ФИО1 задолженности за пользование общим имуществом товарищества, по инициативе товарищества участок № 51 был отключен от водоснабжения и электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, действующего с 1 января 2019 года, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что как ранее действующее законодательства, так и действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению садоводов от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо воды, а также за неуплату членских и целевых взносов.

Поскольку не доказан факт нарушения неимущественных прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе председателя СНТ «Агрохимик» ФИО2 о том, что отключение участка истца от электроэнергии и водоснабжения в связи с наличием задолженности является правомерным и не противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также задолженность по уплате вступительных, членских и целевых взносов, взыскиваются в судебном порядке.

Отклоняются как необоснованные доводы жалобу ФИО1, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания суммы расходов за юридическую помощь.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказанную ФИО1 юридическую помощь, руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, а именно, участие представителя ограничилось только составлением искового заявления по настоящему делу, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере 3 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг. Размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг мотивирован, выводы суд в указанной части не противоречит примененным нормам процессуального права.

Доводы жалобы о заниженном размере возмещения с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку требования разумности и справедливости при определении размера оказанных юридических услуг, а именно за составление искового заявления, судом не нарушены. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.

Несогласие ФИО1 с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований в части возложении на СНТ «Агрохимик» обязанности по предоставлении отчетных финансовых документов, протоколов решений собраний и доклада Горлановой В.Н., не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, предоставление садоводческим некоммерческим товариществом копий документов, предусмотренным законом, собственниками или правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, осуществляет на платной основе с целью покрытия затрат товарищества при реализации права указанных лиц на предоставлением копий документов. Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении копий отчетных финансовых документов, протоколов решений собраний доклада председателя СНТ «Агрохимик» не обращалась и плату за изготовление указанных копий документов не вносила, а потому оснований для возложения на ответчика по предоставлению указанных документов, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что на момент разрешения судом спора Горланова В.Н. председателем СНТ «Агрохимик» не является, им в установленном порядке избрана ФИО2 При этом ФИО1, заявляя требования к Горлановой В.Н. как к председателю товарищества, в отношении ФИО2 требований не заявила, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова