Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 зарегистрирован брак, в период которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь первым владельцем - участником закрытой подписки, приобрел 36 504 739 акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО». Так как акции приобретены в период брака, следовательно, принадлежали ей и ответчику ФИО5 на праве общей совместной собственности.

В августе 2019 года перед днем рождения сына, она предложила супругу, в связи с возрастом, передать акции ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» детям и выяснила, что часть акций была реализована супругом без её согласия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи, на основании которых ФИО5 переданы ответчику ФИО4 12171 580 и 6 085789 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» соответственно.

В 2008 – 2012 гг. она часто болела, перенесла несколько операций, негативно сказавшихся на сосудистой и вегетативной системе, потребовавших длительного восстановления здоровья. Ввиду занятости членов семьи, для организации постоянного ухода, длительное время она проживала у своих родственников в <адрес> Республики Казахстан. В связи с чем, между нею и супругом были крайне напряженные отношения. Они мало общались, поэтому о делах супруга она ничего не знала, согласия на проведение сделок он от неё не получал.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи заключены без её согласия, ФИО2 просила признать договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать указанные акции из чужого незаконного владения, путем обязания АО «НРК – Р.О.С.Т.» списать указанное количество акций со счета ФИО4 и зачислить указанное количество акций на счет ФИО5 Признать 12171 580 и 6 085 789 акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО», преданных ФИО5 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО7 иск поддержал, пояснив, что истцу ФИО2 стало известно о продаже акций в августе 2019 года, после того, как она предложила ФИО5 переоформить акции на сына. Со слов ФИО5 ей стало известно, что акции не были оплачены ФИО4, поскольку при подписании договора, обе стороны полагали, что для заключения сделки требуется нотариальное согласие ФИО2, после получения которого ФИО4 должна была передать деньги ФИО5 ФИО4 знала, что она (ФИО2) не давала согласие на отчуждение акций, в связи с чем данные сделки не оплачены ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО8 иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО4 не знала и не должна была знать об отсутствии согласия супруги ФИО5, в том числе и поскольку при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала лично, не возражала и не препятствовала совершению сделок. Причин, препятствующих ФИО2, узнать о продаже акций с 2010 года и 2011 года соответственно, ею не указано.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО9 с иском согласился, указав, что ФИО2 действительно не давала согласия на отчуждение указанных акций. ФИО4 знала об отсутствии согласия ФИО2, в связи с чем сделка ФИО4 не была оплачена. ФИО5 не сообщал ФИО2 до августа 2019 года о передаче акций ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи акций, заключенные 14.12.2010 и 04.05.2011 между ФИО5 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок, путем возложения обязанности на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» списать 12 171 580 и 6 085 789, а всего 18 257 369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» с лицевого счета ФИО4 и зачислить их на лицевой счет ФИО5

Признаны 18 257 369 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО4 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и её представителя ФИО7, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 22 июля 1978 года ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11).

5 мая 2010 года между ФИО5 (инвестор) и ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» (эмитент) заключен договор № 2 на отчуждение ценных бумаг первому владельцу – участнику закрытой подписки в ходе их размещения. Согласно пункту 1 договора эмитент обязуется передать инвестору 36504739 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. (л.д. 7).

Согласно передаточному распоряжению ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» просит перерегистрировать на имя ФИО5 акции обыкновенные именные номиналом 1 руб., в количестве 36504739 штук, цена сделки 36504739 руб., на основании договора № 3 от 05.05.2010.

14 декабря 2010 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 03 купли-продажи 12 171 580 обыкновенных именных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО», номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 12 171 580 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель до 17 декабря 2010 года осуществляет оплату по договору денежными средствами в рублях.

4 мая 2011 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 05 купли-продажи 6085 789 обыкновенных именных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО», номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 6085789 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель до 31 мая 2011 года осуществляет оплату по договору денежными средствами в рублях.

Пунктом 2.2. договоров от 14.12.2010 и 04.05.2011 предусмотрено, что продавец в течение 10 банковских дней с момента оплаты покупателем договора обязан совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг к покупателю и предоставить покупателю оригинал или копию документа реестродержателя, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров продавец гарантирует, что является владельцем представленных к продаже ценных бумаг и вправе осуществлять такую продажу. Передаваемые ценные бумаги являются действительными и свободными от обязательств третьих лиц.

Из передаточного распоряжения, зарегистрированного ОАО «Регистратор НИКойл» 20.12.2010 № 14/14, следует, что ФИО5 просит перерегистрировать на имя ФИО4 акции обыкновенные именные номиналом 1 руб., в количестве 12171 580 штук, цена сделки 12171580 руб., на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 03 от 14.12.2010

Из передаточного распоряжения, зарегистрированного 04.05.2011 ОАО «Регистратор НИКойл», следует, что ФИО5 просит перерегистрировать на имя ФИО4 акции обыкновенные именные номиналом 1 руб., в количестве 6085 789 штук, цена сделки 6085789 руб., на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 05 от 04.05.2011.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1-3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не оспаривалось, что ФИО2 нотариального удостоверенного согласия не давала, не выражено оно и в другой какой-либо письменной форме, позволяющей признать, что последняя знала о совершении данной сделки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Для сделок купли-продажи акций не предусмотрены ни нотариальное удостоверение, ни регистрация данной сделки.

Доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 не оплатила стоимость акций по договорам по причине отсутствия письменного согласия ФИО2, противоречат положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделок осуществлялось скрытно от ФИО2, о чем обеим сторонам сделки (ФИО5 и ФИО4) было известно, на доказательствах не основан.

Доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 действовала недобросовестно, истцом не представлены. Осведомленность ответчика ФИО4 об отсутствии согласия истца ФИО2 на совершение оспариваемых сделок между ФИО5 и ФИО4, истцом ФИО2 не доказана.

Доказательств того, что в период с 2010 по 2019 гг. ФИО5 предъявлял ФИО4 или её сыну ФИО6 претензии об оплате спорных сделок, о чем устно пояснял ФИО5 в судебных заседаниях, сторонами не представлено.

20.12.2010 и 04.05.2011 ФИО5 подписал передаточные распоряжения о перерегистрации на имя ФИО4 спорных акций ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО». Подписание ФИО5 передаточных распоряжений также свидетельствует об оплате ФИО10 цены договоров, поскольку пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что продавец обязан совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг к покупателю в течение 10 банковских дней с момента оплаты покупателем договора.

4 сентября 2020 года ответчиком ФИО10 в обоснование возражений на доводы истца о том, что денежные средства по договорам купли-продажи акций ответчиком не переданы, заявлено ходатайство об истребовании деклараций и иных сведений о доходах ФИО11 за 2010 и 2011 гг.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 заявлено в обоснование доводов искового заявления о неоплате ФИО4 спорных акций, полученных ею по договорам купли-продажи, то указанные ответчиком 4 сентября 2020 года доказательства и ходатайства об их истребовании судом, свидетельствующие об обстоятельствах получения в 2010 и 2011 гг. ФИО5 дохода от продажи спорных акций, являлись юридически значимыми для разрешения данного спора, в связи с чем указанное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции (л.д. 23 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика и истребованы декларации о доходах ФИО5 за 2010 и 2011 гг.

Согласно письму МИФНС России № 1 по Астраханской области в 2010-2011 гг. индивидуальным предпринимателя ФИО5 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из декларации физического лица формы № 3 НДФЛ следует, что ФИО5 в разделе «доходы от источников в РФ» указал сумму дохода в размере 12171580 руб., в наименовании источника выплаты дохода – «ФИО4»

Из декларации физического лица формы № 3 НДФЛ следует, что ФИО5 в разделе «доходы от источников в РФ» указал сумму дохода в размере 6085789 руб., в наименовании источника выплаты дохода – «ФИО4»

По вышеуказанным обстоятельствам, последующее после заключения оспариваемых сделок поведение ФИО5 по подписанию передаточных распоряжений о перерегистрации на имя ФИО4 спорных акций, подаче деклараций о получении доходов от ФИО4 в 2010 и в 2011 гг. в суммах, соответствующих цене оспариваемых договоров, заключение повторной сделки 4 мая 2011 года, отсутствие письменных претензий об оплате договоров и иных требований относительно исполнения оспариваемых сделок в течение более 8 лет, подтверждает наличие воли ФИО5 на исполнение им указанных договоров купли-продажи в соответствии с указанными в них условиями и факт оплаты ФИО4 цены договоров.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО4 не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО5 денежных средств, указанных в договорах купли-продажи, опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств и письменных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4, а, следовательно, оплаты ФИО4 оспариваемых сделок купли-продажи акций.

С выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, со ссылкой на то, что оспариваемые сделки являлись порочными и носили мнимый характер с обеих сторон, направлены в ущерб интересов ФИО2, в связи с чем их совершение осуществлялось скрытно от ФИО2, о чем обеим сторонам сделки (ФИО5 и ФИО4) было известно, судебная коллегия не соглашается.

В обоснование исковых требований о признании оспоримых сделок недействительными указано на отсутствие согласия супруги ФИО5 – ФИО2 на распоряжение общим имуществом супругов – спорными акциями.

Основание иска со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не дополняла, не указывала обстоятельства того, что оспариваемые сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании о мнимости договоров купли-продажи акций со ссылкой на неоплату ФИО4 договоров купли-продажи акций, на покупку акций сыном ФИО4 – ФИО12, на доказательствах не основаны и основанием для признания сделок недействительными не являются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры исполнены его сторонами – ФИО5 и ФИО4, которые не заявляли о том, что их подлинная воля была направлена на создание иных правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок не намеревались создать реальных правовых последствий, соответствующих условиям оспариваемых сделок, характерных для сделок данного вида, а также на отсутствие цели перехода права собственности, а также на сокрытие сторонами сделок её действительного смысла, истец ФИО2 не представляла.

Наступление гражданско-правовых последствий оспариваемых договоров купли-продажи акций, а также исполнение сторонами договоров их условий подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Из протокола об итогах голосования на общем собрании ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО», следует, что 27 марта 2015 года приняты решения, в том числе о выплате дивидендов, избрании Совета директоров общества, в состав которого избрана и ФИО4 (л.д. 214 - 219).

Согласно приложению № 2 к протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» 27 марта 2015 года в составе акционеров, зарегистрировавшихся для участия в годовом общем собрании, указана в том числе ФИО4 (л.д. 221).

Из приложения № 2 к протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» от 6 августа 2015 года, следует, что по вопросу выплаты дивидендов по итогам полугодия 2015 финансового года в составе акционеров, зарегистрировавшихся для участия в годовом общем собрании, указана, в том числе и ФИО4 (л.д. 226).

Согласно приложению № 2 к протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» от 30 октября 2015 года в составе акционеров, зарегистрировавшихся для участия в годовом общем собрании, указана, в том числе и ФИО4 (л.д. 231).

Кроме того, регистрация в реестре акционеров спорных акций на имя ФИО4 осуществлена на основании подписанных ФИО5 передаточных актов 20 декабря 2010 года и 4 мая 2011 года соответственно, согласно которым, со ссылкой на договоры купли-продажи от 14 декабря 2010 года и 4 мая 2011 года, со счета депо ФИО5 списано и на счете депо ФИО4 отражено соответствующее количество ценных бумаг.

Поскольку возникновение права собственности ФИО4 на спорные акции, участие ФИО4 в управлении обществом ЗАО «ОТЕЛЬ 7 НЕБО» на протяжении более 8 лет, получение дивидендов, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми не указано и не установлено, то вывод суда о ничтожности оспариваемых сделок в силу их мнимости, является необоснованным.

Учитывая, что оспариваемые сделки купли-продажи спорных акций, заключенные между ФИО5 и ФИО4 14 декабря 2010 года и 4 мая 2011 года, исполнены сторонами в 2010 и в 2011 году соответственно, то вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО4 бремени доказывания обстоятельств о наличии у неё денежных средств в необходимом размере в период заключения договоров купли-продажи акций, является ошибочным, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом основания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств получения ФИО5 денежных средств от ФИО4

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью ФИО4 об отсутствии согласия истца ФИО2 на отчуждение ФИО5 спорных акций, возложено на истца ФИО2

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 было известно об отсутствии согласия истца ФИО2 на доказательствах также не основан, в обоснование иска истец ФИО2 на данное обстоятельство не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 было известно об отсутствии согласия истца, не представляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО4, заключая оспариваемые договоры купли-продажи акций, знала или должна была знать о несогласии супруги ФИО5 – ФИО2 на совершение оспариваемых сделок, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика бремени доказывания указанного обстоятельства о том, что ФИО2 знала или могла знать о заключении её супругом ФИО5 в 2010 и 2011 годах сделок купли-продажи ценных бумаг с ФИО4

Разрешая заявление ФИО4 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обратилась за защитой своего нарушенного права в течение одного года с момента, с которого ей стало известно о совершенных сделках, оформленных в отсутствие её согласия, и нарушения её прав на распоряжение общим имуществом, исходя из того, что до августа 2019 года ФИО2 не имела возможности знать о заключении договоров купли-продажи спорных акций, поскольку реализация ценных бумаг ФИО5 не могла носить очевидного для ФИО2 характера, из её реального обладания ничего не было утрачено, при волеизъявлении сторон данных сделок скрыть их от ФИО2, последняя не имела возможности знать об их совершении.

Кроме того, судом первой инстанции приняты за основу пояснения ФИО2 о том, что о данных сделках ей стало известно лишь в августе 2019 года, когда она предложила ФИО5 оформить акции на сына, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика ФИО4 об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 знала или могла знать о заключении ее супругом ФИО5 в 2010 и 2011 годах сделок купли-продажи ценных бумаг с ФИО4

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В обоснование иска ФИО2 указала, что вопрос о наличии акций возник по её инициативе в августе 2019 года.

Поскольку супруги ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, имущество не делили, доходы ФИО5 поступали в совместную собственность, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2011 года ФИО2 не могла узнать у супруга о наличии спорных акций, а исковое заявление предъявлено ФИО2 26 ноября 2019 года, то есть спустя более 8 лет после заключения оспариваемых сделок, следовательно, истцом ФИО2 срок исковой давности пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 августа 2020 года отменено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области и данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Учитывая, что апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 августа 2020 вступило в законную силу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и передачи дела в Арбитражный суд Астраханской области не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Так как правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций не установлено, следовательно, и оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить спорные акции и признании их общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.